Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на неверное наименование его должности, непредоставление дополнительных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области", действующего в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о возложении обязанности привести в соответствие наименование должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С.Т., объяснения представителя ответчика С.Д., судебная коллегия
установила:
17.03.2016 истец обратился с иском в интересах Б. к ООО "Башнефть-розница", просил:
- - привести наименование должности Б. в трудовом договоре и штатном расписании в соответствие с наименованием должности "водитель автомобиля", указанным в Постановлении Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н;
- - обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Б. - о работе в должности "водитель автомобиля";
- - взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда;
- - взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н; ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель истца С.Т., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика С.Д., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Б. принят на работу в ООО "Башнефть-Розница" по трудовому договору от 08.08.2014 на должность водителя-экспедитора 4 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 разряд водителя-экспедитора изменен на 5. По мнению истца, при определении трудовой функции работника в трудовом договоре, ответчиком нарушены положения абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Истец указывал, что п. 200 раздела XXXIII. ТРАНСПОРТ Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" водителям автомобилей установлен дополнительный отпуск, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н наименование трудовой функции истца в трудовом договоре должно быть указано как "водитель автомобиля", а не как "водитель-экспедитор 5 разряда".
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика на момент заключения трудового договора и подписания дополнительного соглашения к нему локального нормативного акта - штатного расписания. В трудовые обязанности истца входило не только управление автомобилем, но и экспедиционная деятельность, в связи с чем должность истца и была определена сторонами в трудовом договоре как "водитель-экспедитор 5 разряда".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Обязанность доказать факт нарушения права лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре истцом не доказан факт нарушения или оспаривания прав работника Б., вследствие чего суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для судебной защиты в части требования о приведении наименования должности Б. в трудовом договоре и штатном расписании в соответствие с наименованием должности "водитель автомобиля", указанным в Постановлении Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н и в части требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. Сторонами не оспаривался факт расторжения ответчиком и работником Б. трудового договора в августе 2016 года, а также тот факт, что ответчик в период работы работника по трудовому договору обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем нарушения права работника или реальной угрозы такого нарушения прав работника Б. судом первой инстанции не установлено. Указанный вопрос обоснованно исследован судом первой инстанции при решении вопроса о наличии (отсутствии) нарушенного или оспариваемого права работника, подлежащего судебной защите.
Указание истцом на нарушение прав работника Б. на предоставление дополнительных гарантий в связи с вредными условиями труда, как правильно указал суд первой инстанции, безосновательны, т.к. предоставление таких гарантий закон ставит в зависимость от результатов специальной оценки условий труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Такая специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", как следует из объяснений сторон, проведена в отношении условий труда работника Б., по ее результатам установлено, что условия труда истца не относятся к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при которых предоставляется дополнительный отпуск (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должностей, профессий или специальностей должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, только в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.
В силу ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Истец обосновывал свои требования возможность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. По смыслу ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска относятся ко времени отдыха, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции также исходил из того, что истец указывал на предоставление водителям автомобилей дополнительного отпуска, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", т.е. предоставление дополнительного отпуска предусмотрено не в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, как того требует норма абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск. Судом первой инстанции установлено, что выплаты, подлежащие выплате работнику при увольнении, ответчиком произведены, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно применена при рассмотрении данного индивидуального трудового спора ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 24.01.2017 об отказе в принятии увеличенных исковых требований обосновано, поскольку вновь заявленные истцом 23.01.2017 требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за вредные условия труда имеют самостоятельный предмет и основания.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8255/2017
Требование: Об обязании привести наименование должности в трудовом договоре и штатном расписании в соответствие с наименованием должности в нормативных актах, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на неверное наименование его должности, непредоставление дополнительных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8255/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области", действующего в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о возложении обязанности привести в соответствие наименование должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца С.Т., объяснения представителя ответчика С.Д., судебная коллегия
установила:
17.03.2016 истец обратился с иском в интересах Б. к ООО "Башнефть-розница", просил:
- - привести наименование должности Б. в трудовом договоре и штатном расписании в соответствие с наименованием должности "водитель автомобиля", указанным в Постановлении Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н;
- - обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Б. - о работе в должности "водитель автомобиля";
- - взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда;
- - взыскать с ответчика в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н; ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель истца С.Т., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика С.Д., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Б. принят на работу в ООО "Башнефть-Розница" по трудовому договору от 08.08.2014 на должность водителя-экспедитора 4 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 разряд водителя-экспедитора изменен на 5. По мнению истца, при определении трудовой функции работника в трудовом договоре, ответчиком нарушены положения абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Истец указывал, что п. 200 раздела XXXIII. ТРАНСПОРТ Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" водителям автомобилей установлен дополнительный отпуск, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н наименование трудовой функции истца в трудовом договоре должно быть указано как "водитель автомобиля", а не как "водитель-экспедитор 5 разряда".
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика на момент заключения трудового договора и подписания дополнительного соглашения к нему локального нормативного акта - штатного расписания. В трудовые обязанности истца входило не только управление автомобилем, но и экспедиционная деятельность, в связи с чем должность истца и была определена сторонами в трудовом договоре как "водитель-экспедитор 5 разряда".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Обязанность доказать факт нарушения права лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре истцом не доказан факт нарушения или оспаривания прав работника Б., вследствие чего суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для судебной защиты в части требования о приведении наименования должности Б. в трудовом договоре и штатном расписании в соответствие с наименованием должности "водитель автомобиля", указанным в Постановлении Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н и в части требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. Сторонами не оспаривался факт расторжения ответчиком и работником Б. трудового договора в августе 2016 года, а также тот факт, что ответчик в период работы работника по трудовому договору обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем нарушения права работника или реальной угрозы такого нарушения прав работника Б. судом первой инстанции не установлено. Указанный вопрос обоснованно исследован судом первой инстанции при решении вопроса о наличии (отсутствии) нарушенного или оспариваемого права работника, подлежащего судебной защите.
Указание истцом на нарушение прав работника Б. на предоставление дополнительных гарантий в связи с вредными условиями труда, как правильно указал суд первой инстанции, безосновательны, т.к. предоставление таких гарантий закон ставит в зависимость от результатов специальной оценки условий труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Такая специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", как следует из объяснений сторон, проведена в отношении условий труда работника Б., по ее результатам установлено, что условия труда истца не относятся к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при которых предоставляется дополнительный отпуск (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должностей, профессий или специальностей должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, только в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.
В силу ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Истец обосновывал свои требования возможность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. По смыслу ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска относятся ко времени отдыха, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции также исходил из того, что истец указывал на предоставление водителям автомобилей дополнительного отпуска, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", т.е. предоставление дополнительного отпуска предусмотрено не в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, как того требует норма абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск. Судом первой инстанции установлено, что выплаты, подлежащие выплате работнику при увольнении, ответчиком произведены, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно применена при рассмотрении данного индивидуального трудового спора ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 24.01.2017 об отказе в принятии увеличенных исковых требований обосновано, поскольку вновь заявленные истцом 23.01.2017 требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за вредные условия труда имеют самостоятельный предмет и основания.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)