Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.ы В.ы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.ы В.ы к ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 3-лс от 19 февраля 2016 года о привлечении К.А.ы В.ы к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" в пользу К.А.ы В.ы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.
В остальной части требований К.А.ы В.ы к ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" - отказать.
Взыскать с ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,
установила:
Истец К.А.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов N 1, 2, 3 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признании незаконным увольнения; о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности администратора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 04 сентября 2015 года работала у ответчика в должности администратора; 03 марта 2016 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.Э.Э., возражения представителя ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" Т.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. приказом ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" N ... от 08 сентября 2015 года принята на работу с 04 сентября 2015 года на должность администратора по совместительству в основное подразделение с окладом в размере 35000 руб. на основании трудового договора от 04 сентября 2015 года N ... (л.д. 10).
Согласно пункту 1.2 трудового договора истец обязалась выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую она принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, кодекса деловой этики, действующие у работодателя (л.д. 4 - 9).
В соответствии с пунктами 23, 27 должностной инструкции администратора центра китайской медицины, с которой истец была ознакомлена под роспись, администратор обязан контролировать чистоту в гостевых туалетах и в чайной комнате, кабинета с ванной и душем, следить за своевременной и качественной уборкой вышеуказанных зон, а также при уходе с работы выключать электропитание электрических приборов, закрывать окна и двери.
Приказом N ... от 12 февраля 2016 года истец на основании докладных записок старшего администратора С.ой Д.Р. от 03 февраля 2016 года, администратора М.ой Н.А. и санитарки С.ой Н.М. от 04 февраля 2016 года, акта о совершении дисциплинарного проступка от 04 февраля 2016 года за систематическое нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, корпоративной этики привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с данным приказом истец ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 30, 31).
Из докладных записок следует, что после вечерней рабочей смены 03 февраля 2016 года К.А.В. в чайной комнате осталась не убранной еда, была плохо вымыта посуда, в лечебных комнатах не были выключены кондиционеры и очистители воздуха.
По данному факту К.А.В. 04 февраля 2016 года было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 131).
Приказом N ... от 17 февраля 2016 года на основании докладной записки старшего администратора С.ой Д.Р. от 06 февраля 2016 года К.А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 35, 135); из указанной докладной записки следует, что К.А.В. 06 февраля 2016 года в рабочее время на рабочем компьютере заходила на интернет сайты, не относящиеся к работе, не подготовила чайную комнату пациентам, не выключила кондиционеры и очистители воздуха в двух кабинетах (л.д. 37).
До издания приказа N 2-ЛС от К.А.В. 06 февраля 2016 года было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 134).
Приказом N ... от 19 февраля 2016 года К.А.В. за систематическое нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, корпоративной этики на основании докладной записки старшего администратора С.ой Д.Р. от 11 февраля 2016 года, акта N 3 от 11 февраля 2016 года о совершении дисциплинарного проступка была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 139); из докладной записки следует, что истец не выполнила поручение старшего администратора о написании объяснительной записки о нарушении конфиденциальности на имя главного врача, тем самым нарушила трудовую дисциплину, также нарушила кодекс деловой этики, поскольку зашла в кабинет руководителя без предварительного звонка, разговаривала на повышенных тонах, также указано на систематическое не исполнение обязанностей по уборке чайной комнаты (л.д. 136).
До издания приказа N 3-ЛС от К.А.В. 11 февраля 2016 года было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась, о чем 14 февраля 2016 составлен акт (л.д. 138).
Приказом N ... от 03 марта 3016 года действие трудового договора от 04 сентября 2015 года N .... с К.А.В. было прекращено, а она уволена 03 марта 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом К.А.В. ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 142).
Поводом к увольнению послужила неисполнение 29 февраля 2016 года поручения старшего администратора о записи телефонного разговора с потенциальным клиентом клиники для проверки знаний по скриптам; не проведение аудио записи 01 марта 2016 года, что изложено в докладной записке старшего администратора от 02 марта 2016 года (л.д. 140). По данным фактам К.А.В. 03 марта 2016 года представила письменное объяснение (л.д. 141).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Г.Т.Б., С.ой Д.Р., С.ой Б.Н., У.В.М., Ч.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.
Поверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N ... от 19 февраля 2016 года ответчиком не соблюдена, поскольку объяснение от истца было истребовано 11 февраля 2016 года (четверг), а акт об отказе от дачи объяснений составлен в воскресенье 14 февраля 2016 года, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для предоставления работником объяснений.
Поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, то суд первой инстанции признал приказ N ... от 19 февраля 2016 года незаконным и отменил его.
Апелляционная жалоба К.А.В. не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, ответчик решение суда не обжалует.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N ... от 12 февраля 2016 года, N ... от 17 февраля 2016 года об объявлении истцу соответственно замечания и выговора, а также приказом N ... от 03 марта 3016 года об увольнении истца с работы ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня их обнаружения, не позднее шести месяцев со дня их совершения, до применения дисциплинарных взысканий от истца были истребованы письменные объяснения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то в удовлетворении данных требований и требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула судом отказано.
Учитывая, что приказ N ... от 19 февраля 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признал незаконным и отменил его, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 5000 руб., оснований для увеличения указанной суммы компенсации судебная коллегия не находит.
Поскольку частично удовлетворены требования истца, то суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее не знакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности соответствующими надписями работодателя об отказе от ознакомлении под роспись, показаниями свидетеля У.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, а также обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Соответственно доводы истца об отсутствии таких доказательств, являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.ы В.ы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19315/2017
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19315/2017
Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.ы В.ы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.ы В.ы к ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 3-лс от 19 февраля 2016 года о привлечении К.А.ы В.ы к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" в пользу К.А.ы В.ы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.
В остальной части требований К.А.ы В.ы к ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" - отказать.
Взыскать с ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,
установила:
Истец К.А.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов N 1, 2, 3 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признании незаконным увольнения; о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности администратора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 04 сентября 2015 года работала у ответчика в должности администратора; 03 марта 2016 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.Э.Э., возражения представителя ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" Т.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. приказом ООО "Центр по развитию и применению традиционной китайской медицины" N ... от 08 сентября 2015 года принята на работу с 04 сентября 2015 года на должность администратора по совместительству в основное подразделение с окладом в размере 35000 руб. на основании трудового договора от 04 сентября 2015 года N ... (л.д. 10).
Согласно пункту 1.2 трудового договора истец обязалась выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую она принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, кодекса деловой этики, действующие у работодателя (л.д. 4 - 9).
В соответствии с пунктами 23, 27 должностной инструкции администратора центра китайской медицины, с которой истец была ознакомлена под роспись, администратор обязан контролировать чистоту в гостевых туалетах и в чайной комнате, кабинета с ванной и душем, следить за своевременной и качественной уборкой вышеуказанных зон, а также при уходе с работы выключать электропитание электрических приборов, закрывать окна и двери.
Приказом N ... от 12 февраля 2016 года истец на основании докладных записок старшего администратора С.ой Д.Р. от 03 февраля 2016 года, администратора М.ой Н.А. и санитарки С.ой Н.М. от 04 февраля 2016 года, акта о совершении дисциплинарного проступка от 04 февраля 2016 года за систематическое нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, корпоративной этики привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с данным приказом истец ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 30, 31).
Из докладных записок следует, что после вечерней рабочей смены 03 февраля 2016 года К.А.В. в чайной комнате осталась не убранной еда, была плохо вымыта посуда, в лечебных комнатах не были выключены кондиционеры и очистители воздуха.
По данному факту К.А.В. 04 февраля 2016 года было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 131).
Приказом N ... от 17 февраля 2016 года на основании докладной записки старшего администратора С.ой Д.Р. от 06 февраля 2016 года К.А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 35, 135); из указанной докладной записки следует, что К.А.В. 06 февраля 2016 года в рабочее время на рабочем компьютере заходила на интернет сайты, не относящиеся к работе, не подготовила чайную комнату пациентам, не выключила кондиционеры и очистители воздуха в двух кабинетах (л.д. 37).
До издания приказа N 2-ЛС от К.А.В. 06 февраля 2016 года было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 134).
Приказом N ... от 19 февраля 2016 года К.А.В. за систематическое нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, корпоративной этики на основании докладной записки старшего администратора С.ой Д.Р. от 11 февраля 2016 года, акта N 3 от 11 февраля 2016 года о совершении дисциплинарного проступка была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись (л.д. 139); из докладной записки следует, что истец не выполнила поручение старшего администратора о написании объяснительной записки о нарушении конфиденциальности на имя главного врача, тем самым нарушила трудовую дисциплину, также нарушила кодекс деловой этики, поскольку зашла в кабинет руководителя без предварительного звонка, разговаривала на повышенных тонах, также указано на систематическое не исполнение обязанностей по уборке чайной комнаты (л.д. 136).
До издания приказа N 3-ЛС от К.А.В. 11 февраля 2016 года было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого она отказалась, о чем 14 февраля 2016 составлен акт (л.д. 138).
Приказом N ... от 03 марта 3016 года действие трудового договора от 04 сентября 2015 года N .... с К.А.В. было прекращено, а она уволена 03 марта 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом К.А.В. ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 142).
Поводом к увольнению послужила неисполнение 29 февраля 2016 года поручения старшего администратора о записи телефонного разговора с потенциальным клиентом клиники для проверки знаний по скриптам; не проведение аудио записи 01 марта 2016 года, что изложено в докладной записке старшего администратора от 02 марта 2016 года (л.д. 140). По данным фактам К.А.В. 03 марта 2016 года представила письменное объяснение (л.д. 141).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Г.Т.Б., С.ой Д.Р., С.ой Б.Н., У.В.М., Ч.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.
Поверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N ... от 19 февраля 2016 года ответчиком не соблюдена, поскольку объяснение от истца было истребовано 11 февраля 2016 года (четверг), а акт об отказе от дачи объяснений составлен в воскресенье 14 февраля 2016 года, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для предоставления работником объяснений.
Поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, то суд первой инстанции признал приказ N ... от 19 февраля 2016 года незаконным и отменил его.
Апелляционная жалоба К.А.В. не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, ответчик решение суда не обжалует.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N ... от 12 февраля 2016 года, N ... от 17 февраля 2016 года об объявлении истцу соответственно замечания и выговора, а также приказом N ... от 03 марта 3016 года об увольнении истца с работы ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня их обнаружения, не позднее шести месяцев со дня их совершения, до применения дисциплинарных взысканий от истца были истребованы письменные объяснения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то в удовлетворении данных требований и требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула судом отказано.
Учитывая, что приказ N ... от 19 февраля 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признал незаконным и отменил его, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 5000 руб., оснований для увеличения указанной суммы компенсации судебная коллегия не находит.
Поскольку частично удовлетворены требования истца, то суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее не знакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности соответствующими надписями работодателя об отказе от ознакомлении под роспись, показаниями свидетеля У.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, а также обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Соответственно доводы истца об отсутствии таких доказательств, являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.ы В.ы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)