Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора. Ответчик необоснованно отказал в расторжении договора по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности П.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Штраус"
на дополнительное решение того же суда от *** года
по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Штраус" Государственной инспекции труда г. Москвы, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Штраус", Государственной инспекции труда г. Москвы, уточнив который, просил взыскать с ООО "Штраус" задолженность по заработной плате за январь 2015 г. в размере *-** руб. и проценты за задержку их выплаты, признать увольнение по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), выдать трудовую книжку, обязать ГИТ в г. Москве издать предписание об оформлении увольнения истца и о выдаче трудовой книжки, взыскать с ООО "Штраус" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО "Штраус" среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с *** года по *** года, с *** года по день вынесения решения судом в связи с незаконным увольнением в размере *** руб., с *** года данную компенсацию взыскать солидарно, взыскать солидарно компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал в ООО "Штраус" на основании срочного трудового договора с *** года в должности национального менеджера, со сроком действия на семь месяцев с испытательным сроком в три месяца, с установлением заработной платы в размере *** руб.
В связи с постоянным давлением со стороны работодателя, он вынужден был *** года отправить телеграмму, содержащую заявление об увольнении, которая получена работодателем *** года, однако, ответчик необоснованно отказал в расторжении трудового договора. В период с *** года у истца был листок нетрудоспособности и по истечении срока предупреждения об увольнении, истец прекратил выходить на работу, однако, в период нахождения дела в суде, ему стало известно о его увольнении *** года за прогулы, которых он не совершал.
Не соглашаясь с увольнением, истец указал на нарушение работодателем его трудовых прав.
Нагатинским районным судом г. Москвы *** года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Т. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Т. на "уволить по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)".
Взыскать с ООО "Штраус" сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности П.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.
На основании письма судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от *** года, настоящее дело возвращено в Нагатинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения (т. 2 л.д. 2).
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года постановлено: признать незаконным увольнение с работы Т. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отменить приказ ООО "Штраус" N *** от *** года. Изменить дату увольнения Т. с должности национального менеджера отдела продаж ООО "Штраус" с *** года на *** года.
Взыскать с ООО "Штраус" в пользу Т. задолженность по заработной плате за *** года в размере *** руб. с процентами за задержку выплаты зарплаты в сумме *** руб., компенсацию среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с *** по *** года и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с *** года по день вынесения решения *** года в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На дополнительное решение принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Штраус" просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности П.Н., указавшей, что доводы ее апелляционной жалобы удовлетворены дополнительным решением и возражавшей против жалобы ответчика ООО "Штраус", пояснения представителя ответчика ООО "Штраус", просившей об отмене дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы за *** года с процентами, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда от *** года и дополнительного решения от *** года.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Штраус" на основании трудового договора от *** года и работал с *** года в должности национального менеджера отдела продаж.
Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что данный договор является срочным и заключен сроком на семь месяцев, п. 3.1 договора истцу установлен оклад в размере *** руб. в месяц.
Пунктом 1.8 трудового договора истцу установлен испытательный срок в течение трех месяцев.
*** года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, посредством направления телеграммы в адрес ответчика, которая получена работодателем *** года.
Телеграммой от *** года истец подтвердил свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, ответчик отказа истцу в увольнении и приказ об увольнении истца по собственному желанию не издан.
Приказом N *** от *** года истец уволен *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул в период с *** г. по *** г.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения послужили: запрос информации от *** г. N ***; письмо работника от *** г.; докладная записка от *** г.; акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с *** г. по *** г. в количестве ***-х шт., приказ N *** от *** г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении от *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что у работодателя не имелось правовых оснований для того, что бы не произвести увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, поданного им посредством направления телеграммы, полученной ООО "Штраус" *** года.
Изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции также правильно исчислил период, когда истец подлежал увольнению с учетом положений п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме за три дня.
Таким образом, истец подлежал увольнению *** года, однако, в связи с нарушением прав истца, его увольнение произведено незаконно *** года.
Учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно изменив формулировку основания увольнения, изменил дату увольнения на день вынесения решения (*** года) и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января по *** года в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда от 19 января 2016 года подлежит отмене в части взыскания в пользу истца заработной платы за *** года в размере *** руб. с процентами за задержку их выплат, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца то, что за январь *** года заработная плата истцу выплачена в размере *** руб. *** коп., исходя из фактически отработанного им времени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены такие исковые требования, как о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда по названным требованиям содержатся в дополнительном решении суда от *** года, которое истцом не обжалуется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Штраус" о том, что резолютивная часть дополнительного решения, оглашенная в судебном заседании 19 января 2016 года не соответствует тому, что имеется в материалах дела, не влекут отмену дополнительного решения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается представителем ООО "Штраус", что представитель данного ответчика будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не принимал участие при принятии судом дополнительного решения и не присутствовал при оглашении его резолютивной части.
Представитель истца, принимавший участие и присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, указал, что оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела.
Учитывая, что ответчиком не представлены сведения в подтверждении своих доводов, то оснований для отмены решения суда, не имеется.
Доводы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца *** года за прогулы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик необоснованно не произвел увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию и невыход истца на работу по истечении срока предупреждения об увольнении, нельзя расценивать в качестве прогула.
Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения в остальной части решения суда от 08 июля 2015 года и дополнительного решения от 19 января 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения; дополнительное решение того же суда от 19 января 2016 года в части взыскания в пользу Т. заработной платы за *** года и процентов за задержку ее выплаты отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в иске Т. к ООО "Штраус" о взыскании заработной платы за январь *** года в размере *** руб. с процентами в размере *** руб., в остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штраус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12105/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и процентов, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора. Ответчик необоснованно отказал в расторжении договора по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12105/2016г.
Судья суда первой инстанции Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности П.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Штраус"
на дополнительное решение того же суда от *** года
по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Штраус" Государственной инспекции труда г. Москвы, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Штраус", Государственной инспекции труда г. Москвы, уточнив который, просил взыскать с ООО "Штраус" задолженность по заработной плате за январь 2015 г. в размере *-** руб. и проценты за задержку их выплаты, признать увольнение по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), выдать трудовую книжку, обязать ГИТ в г. Москве издать предписание об оформлении увольнения истца и о выдаче трудовой книжки, взыскать с ООО "Штраус" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО "Штраус" среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с *** года по *** года, с *** года по день вынесения решения судом в связи с незаконным увольнением в размере *** руб., с *** года данную компенсацию взыскать солидарно, взыскать солидарно компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал в ООО "Штраус" на основании срочного трудового договора с *** года в должности национального менеджера, со сроком действия на семь месяцев с испытательным сроком в три месяца, с установлением заработной платы в размере *** руб.
В связи с постоянным давлением со стороны работодателя, он вынужден был *** года отправить телеграмму, содержащую заявление об увольнении, которая получена работодателем *** года, однако, ответчик необоснованно отказал в расторжении трудового договора. В период с *** года у истца был листок нетрудоспособности и по истечении срока предупреждения об увольнении, истец прекратил выходить на работу, однако, в период нахождения дела в суде, ему стало известно о его увольнении *** года за прогулы, которых он не совершал.
Не соглашаясь с увольнением, истец указал на нарушение работодателем его трудовых прав.
Нагатинским районным судом г. Москвы *** года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Т. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения Т. на "уволить по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)".
Взыскать с ООО "Штраус" сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности П.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.
На основании письма судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от *** года, настоящее дело возвращено в Нагатинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения (т. 2 л.д. 2).
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года постановлено: признать незаконным увольнение с работы Т. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отменить приказ ООО "Штраус" N *** от *** года. Изменить дату увольнения Т. с должности национального менеджера отдела продаж ООО "Штраус" с *** года на *** года.
Взыскать с ООО "Штраус" в пользу Т. задолженность по заработной плате за *** года в размере *** руб. с процентами за задержку выплаты зарплаты в сумме *** руб., компенсацию среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с *** по *** года и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с *** года по день вынесения решения *** года в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На дополнительное решение принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Штраус" просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности П.Н., указавшей, что доводы ее апелляционной жалобы удовлетворены дополнительным решением и возражавшей против жалобы ответчика ООО "Штраус", пояснения представителя ответчика ООО "Штраус", просившей об отмене дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы за *** года с процентами, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда от *** года и дополнительного решения от *** года.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Штраус" на основании трудового договора от *** года и работал с *** года в должности национального менеджера отдела продаж.
Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что данный договор является срочным и заключен сроком на семь месяцев, п. 3.1 договора истцу установлен оклад в размере *** руб. в месяц.
Пунктом 1.8 трудового договора истцу установлен испытательный срок в течение трех месяцев.
*** года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, посредством направления телеграммы в адрес ответчика, которая получена работодателем *** года.
Телеграммой от *** года истец подтвердил свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, ответчик отказа истцу в увольнении и приказ об увольнении истца по собственному желанию не издан.
Приказом N *** от *** года истец уволен *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул в период с *** г. по *** г.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения послужили: запрос информации от *** г. N ***; письмо работника от *** г.; докладная записка от *** г.; акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с *** г. по *** г. в количестве ***-х шт., приказ N *** от *** г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении от *** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что у работодателя не имелось правовых оснований для того, что бы не произвести увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, поданного им посредством направления телеграммы, полученной ООО "Штраус" *** года.
Изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции также правильно исчислил период, когда истец подлежал увольнению с учетом положений п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме за три дня.
Таким образом, истец подлежал увольнению *** года, однако, в связи с нарушением прав истца, его увольнение произведено незаконно *** года.
Учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно изменив формулировку основания увольнения, изменил дату увольнения на день вынесения решения (*** года) и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января по *** года в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда от 19 января 2016 года подлежит отмене в части взыскания в пользу истца заработной платы за *** года в размере *** руб. с процентами за задержку их выплат, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца то, что за январь *** года заработная плата истцу выплачена в размере *** руб. *** коп., исходя из фактически отработанного им времени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены такие исковые требования, как о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда по названным требованиям содержатся в дополнительном решении суда от *** года, которое истцом не обжалуется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Штраус" о том, что резолютивная часть дополнительного решения, оглашенная в судебном заседании 19 января 2016 года не соответствует тому, что имеется в материалах дела, не влекут отмену дополнительного решения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается представителем ООО "Штраус", что представитель данного ответчика будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не принимал участие при принятии судом дополнительного решения и не присутствовал при оглашении его резолютивной части.
Представитель истца, принимавший участие и присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, указал, что оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела.
Учитывая, что ответчиком не представлены сведения в подтверждении своих доводов, то оснований для отмены решения суда, не имеется.
Доводы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца *** года за прогулы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик необоснованно не произвел увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию и невыход истца на работу по истечении срока предупреждения об увольнении, нельзя расценивать в качестве прогула.
Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения в остальной части решения суда от 08 июля 2015 года и дополнительного решения от 19 января 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения; дополнительное решение того же суда от 19 января 2016 года в части взыскания в пользу Т. заработной платы за *** года и процентов за задержку ее выплаты отменить и в этой части постановить новое решение, которым отказать в иске Т. к ООО "Штраус" о взыскании заработной платы за январь *** года в размере *** руб. с процентами в размере *** руб., в остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штраус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)