Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., по которому постановлено:
Возвратить заявление Р. к ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Р. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, аннулировании записи в трудовой книжке.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Р.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Возвращая исковое заявление Р. как поданное с нарушением правил территориальной подсудности спора, суд сослался на то, что в трудовом договоре, приобщенном истицей к заявлению, местом нахождения ответчика указан адрес: г. ***, что не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда.
С выводом суда о предъявлении Р. иска в Черемушкинский районной суд г. Москвы с нарушением правил подсудности коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судьей названного суда преждевременно, без достаточных оснований.
В представленном материале отсутствует документ с указанием места государственной регистрации ответчика на территории Российской Федерации, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, в частной жалобе Р. ссылается на то, что указанный ею в исковом заявлении адрес ответчика получен ею с официального сайта ФНС России, а адрес, указанный в ее трудовом договоре, не является действующим адресом государственной регистрации ответчика.
Поскольку вывод суда о неподсудности спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы является преждевременным, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Черемушкинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского суда г. Москвы от 30.05.2016 г. отменить.
Направить исковой материал по заявлению Р. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26848/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, поскольку заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности спора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26848/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., по которому постановлено:
Возвратить заявление Р. к ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Р. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, аннулировании записи в трудовой книжке.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Р.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Возвращая исковое заявление Р. как поданное с нарушением правил территориальной подсудности спора, суд сослался на то, что в трудовом договоре, приобщенном истицей к заявлению, местом нахождения ответчика указан адрес: г. ***, что не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда.
С выводом суда о предъявлении Р. иска в Черемушкинский районной суд г. Москвы с нарушением правил подсудности коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судьей названного суда преждевременно, без достаточных оснований.
В представленном материале отсутствует документ с указанием места государственной регистрации ответчика на территории Российской Федерации, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, в частной жалобе Р. ссылается на то, что указанный ею в исковом заявлении адрес ответчика получен ею с официального сайта ФНС России, а адрес, указанный в ее трудовом договоре, не является действующим адресом государственной регистрации ответчика.
Поскольку вывод суда о неподсудности спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы является преждевременным, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Черемушкинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского суда г. Москвы от 30.05.2016 г. отменить.
Направить исковой материал по заявлению Р. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)