Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением штатной единицы, указывает, что сокращение проведено с грубым нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
Судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску К.А. к ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса 1 класса, в должности механика на 0,5 ставки; о взыскании: премии, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Т. - представителя К.А. по доверенности; Е., Ч. - представителя ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею", уточнив который, просил восстановить его на работе в качестве водителя автобуса 1 класса, в качестве механика на 0,5 ставки, взыскать премию и полагающиеся доплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., компенсацию морального вреда, средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности и штатов, возместить расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что с 09.01.2008 года работал в ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" водителем 1 класса на основании трудового договора и с 01.03.2013 г. - по совместительству механиком на 0,5 ставки. Трудовой договор N 65 от 01.03.2013 г. расторгнут 19.11.2014 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор N 01 от 09.01.2008 г. расторгнут 24.02.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы водителя. Сокращение проведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не получено мнение выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения; ответчик не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил заработную плату за третий месяц после увольнения по сокращению численности и штата.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; к требованию истца о восстановлении на работе в качестве механика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Мытищинского городского суда от 02.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 01, в соответствии с которым К.А. принят на работу в качестве водителя 1 класса. На основании трудового договора N 65 от 01.03.2013 г. истец принят на работу к ответчику на должность механика по совместительству на 0,5 ставки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом Директора ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" N 133 от 28.11.2014 г. утверждена новая структура учреждения и штатное расписание с 01.02.2015 г. В новом штатном расписании предусмотрено сокращение с 01.02.2015 г. должности водителя в количестве одной штатной единицы.
Сокращению штатной численности предшествовали Приказ N 128 от 18.11.2014 г. о передаче транспортных средств и об исключении их с баланса предприятия на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 12 ВР - 1246 от 12.11.2014 г. и Поручения вице-губернатора Московской области N ОТ - 38897 - ИГ от 24.07.2014 г. по вопросу разработки планов мероприятий по выведению из штатных расписаний государственных и муниципальных учреждений вспомогательного персонала и его переводу на аутсорсинг центральными исполнительными органами государственной власти Московской области.
01.12.2014 г. истец ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении должности водителя, которую он занимал, и предположительной дате увольнения с 01.02.2015 года.
Согласно Протокола N 23 от 01.12.2014 г. профкома ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" у К.А. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем он подлежит увольнению по сокращению численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом N 241-к от 24.02.2015 г. действие трудового договора с истцом N 01 от 09.01.2008 г. прекращено с 24.02.2015 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 24.02.2015 г. (л.д. 371 т. 1).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
30.12.2014 г. ответчиком составлен информационный лист об информировании истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. От ознакомления с информационным листом истец отказался, что подтверждается актом N 02 от 30.12.2014 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в качестве водителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты действительного сокращения 1-й штатной единицы по должности водителя с 01.02.2015 г. (было 4-е единицы, стало с 01.02.2015 г. - 3 единицы), соблюдения ответчиком в полном объеме процедуры увольнения, отсутствия у истца преимущественного права на оставления на работе, получения мотивированного согласия выборного органа профсоюзной организации на увольнение истца, отсутствия у ответчика возможности перевода истца на иную вакантную должность, соответствующую квалификации и опыта работы истца, в том числе и на должность ниже квалификации "водитель", соблюдения иных обязательных условий о сроках уведомления и увольнения.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Указанные требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме, законность и обоснованность увольнения подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Отказывая К.А. в восстановлении на работе в качестве механика ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" на 0,5 ставки, суд исходил из того, что увольнение истца с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку стороны достигли взаимной договоренности по сроку и основанию прекращения трудового договора, подписав об этом 19.11.2014 г. дополнительное соглашение N 8 (л.д. 388 т. 1).
Приказ о прекращении с 19.11.2014 г. действия трудового договора с истцом N 65 от 01.03.2013 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, издан ответчиком 19.11.2014 г.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19.11.2014 г. (л.д. 387 т. 1).
Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения с должности механика по совместительству на 0,5 ставки, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку в суд он обратился 24.03.2015 г., т.е. спустя более 4-х месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом при разрешении указанного требования истца обоснованно по требованию ответчика применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Анализируя локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда работников, коллективный договор - л.д. 172 - 217 т. 1) в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения.
Работодателем соблюден порядок премирования работников, заключающийся в издании приказа о премировании отдельных работников. Доказательств о премировании истца в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в суд не представлено.
Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 ТК РФ.
Само понятие слова "исключительность" указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила, - в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.А. не представил доказательств наличия исключительного случая, позволяющего претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам в решении дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании премии, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением штатной единицы, указывает, что сокращение проведено с грубым нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1247/2016
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
Судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску К.А. к ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса 1 класса, в должности механика на 0,5 ставки; о взыскании: премии, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Т. - представителя К.А. по доверенности; Е., Ч. - представителя ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею", уточнив который, просил восстановить его на работе в качестве водителя автобуса 1 класса, в качестве механика на 0,5 ставки, взыскать премию и полагающиеся доплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., компенсацию морального вреда, средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности и штатов, возместить расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что с 09.01.2008 года работал в ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" водителем 1 класса на основании трудового договора и с 01.03.2013 г. - по совместительству механиком на 0,5 ставки. Трудовой договор N 65 от 01.03.2013 г. расторгнут 19.11.2014 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор N 01 от 09.01.2008 г. расторгнут 24.02.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы водителя. Сокращение проведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не получено мнение выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения; ответчик не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил заработную плату за третий месяц после увольнения по сокращению численности и штата.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; к требованию истца о восстановлении на работе в качестве механика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Мытищинского городского суда от 02.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 01, в соответствии с которым К.А. принят на работу в качестве водителя 1 класса. На основании трудового договора N 65 от 01.03.2013 г. истец принят на работу к ответчику на должность механика по совместительству на 0,5 ставки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом Директора ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" N 133 от 28.11.2014 г. утверждена новая структура учреждения и штатное расписание с 01.02.2015 г. В новом штатном расписании предусмотрено сокращение с 01.02.2015 г. должности водителя в количестве одной штатной единицы.
Сокращению штатной численности предшествовали Приказ N 128 от 18.11.2014 г. о передаче транспортных средств и об исключении их с баланса предприятия на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 12 ВР - 1246 от 12.11.2014 г. и Поручения вице-губернатора Московской области N ОТ - 38897 - ИГ от 24.07.2014 г. по вопросу разработки планов мероприятий по выведению из штатных расписаний государственных и муниципальных учреждений вспомогательного персонала и его переводу на аутсорсинг центральными исполнительными органами государственной власти Московской области.
01.12.2014 г. истец ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении должности водителя, которую он занимал, и предположительной дате увольнения с 01.02.2015 года.
Согласно Протокола N 23 от 01.12.2014 г. профкома ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" у К.А. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем он подлежит увольнению по сокращению численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом N 241-к от 24.02.2015 г. действие трудового договора с истцом N 01 от 09.01.2008 г. прекращено с 24.02.2015 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 24.02.2015 г. (л.д. 371 т. 1).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
30.12.2014 г. ответчиком составлен информационный лист об информировании истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. От ознакомления с информационным листом истец отказался, что подтверждается актом N 02 от 30.12.2014 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в качестве водителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты действительного сокращения 1-й штатной единицы по должности водителя с 01.02.2015 г. (было 4-е единицы, стало с 01.02.2015 г. - 3 единицы), соблюдения ответчиком в полном объеме процедуры увольнения, отсутствия у истца преимущественного права на оставления на работе, получения мотивированного согласия выборного органа профсоюзной организации на увольнение истца, отсутствия у ответчика возможности перевода истца на иную вакантную должность, соответствующую квалификации и опыта работы истца, в том числе и на должность ниже квалификации "водитель", соблюдения иных обязательных условий о сроках уведомления и увольнения.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Указанные требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме, законность и обоснованность увольнения подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Отказывая К.А. в восстановлении на работе в качестве механика ГБУДО МО "СДЮШОР по хоккею" на 0,5 ставки, суд исходил из того, что увольнение истца с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку стороны достигли взаимной договоренности по сроку и основанию прекращения трудового договора, подписав об этом 19.11.2014 г. дополнительное соглашение N 8 (л.д. 388 т. 1).
Приказ о прекращении с 19.11.2014 г. действия трудового договора с истцом N 65 от 01.03.2013 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, издан ответчиком 19.11.2014 г.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19.11.2014 г. (л.д. 387 т. 1).
Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения с должности механика по совместительству на 0,5 ставки, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку в суд он обратился 24.03.2015 г., т.е. спустя более 4-х месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом при разрешении указанного требования истца обоснованно по требованию ответчика применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Анализируя локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда работников, коллективный договор - л.д. 172 - 217 т. 1) в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения.
Работодателем соблюден порядок премирования работников, заключающийся в издании приказа о премировании отдельных работников. Доказательств о премировании истца в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в суд не представлено.
Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 ТК РФ.
Само понятие слова "исключительность" указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила, - в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.А. не представил доказательств наличия исключительного случая, позволяющего претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам в решении дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)