Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный по достижении предельного возраста пребывания на службе, указал, что день увольнения являлся нерабочим, в данный период истец был нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца - Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г.,
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что с 10.10.2006 проходила службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего техника (начальника гаража) группы материально-технического обеспечения, контракт заключен на срок до 14.11.2018.
Приказом начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" N 61-нс от 01.12.2016 истец уволена с 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Полагала увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения 31.12.2016 являлся нерабочим днем, кроме того была временно нетрудоспособна.
Просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 на увольнение 28.02.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 28.02.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы настаивает на неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что истцу ничто не мешало истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок полагает необоснованными. В период с 21.12.2016 по 27.02.2017 истец была на больничном, 23.12.2016 была прооперирована, 10.01.2017 были сняты операционные швы, 14.02.2017 была проведена вторая операция.
01.03.2017 истец обращалась к ответчику с рапорт о принятии листков о временной нетрудоспособности и их оплате, а также внесении в приказ изменения об увольнении. При таких обстоятельствах, полагает о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на обжалование приказа об увольнении.
Также считает неверным толкование судом положения п. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма является общей и содержит в себе запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности во всех случаях увольнения сотрудника.
Срочный контракт был заключен с истцом с 01.11.2013 до 14.11.2018, тогда как 14.11.2013 истец уже достигла предельного возраста пребывания на службе и до издания приказа N 61-нс от 01.12.2016 ответчик не предлагал истцу написать рапорт об увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", третьего лица без самостоятельных требований ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области", Прокурор не явились, о слушании дела извещены (ответчик и третье лицо - извещение от 03.07.2017 N 33-12868/2017, прокурор - расписка от 04.07.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено, что истец с 10.10.2006 проходила службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего техника (начальника гаража) группы материально-технического обеспечения, контракт заключен на срок до 14.11.2018.
26.09.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое состоится не позднее 31.12.2016, в соответствии с планом увольнения на 2016 год, от этой же даты проведена беседа.
01.12.2016 Г. на имя начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подан рапорт об увольнении 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.
01.12.2016 истец под роспись ознакомлена с представлением к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе МЧС России по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016.
Приказом начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" N 61-нс от 01.12.2016 истец уволена с 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). В качестве оснований увольнения в приказе указаны представление к увольнению, рапорт Г. от 01.12.2016. С приказом N 61-нс от 01.12.2016 истец ознакомлена под роспись 13.12.2016, трудовую книжку с записью о службе получила 13.03.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 90, 91 Федерального закона N 141-ФЗ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, и отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, изменения даты увольнения.
Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ).
В соответствии со п. 6. ст. 95 Федерального закона N 141-ФЗ со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до 01.01.2022 установлен предельный возраст пребывания на службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.
Таким образом, законодатель в качестве основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ определяет сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. По этим же основаниям не имеет правового значения дата и период заключения срочного контракта.
Как было указано выше в качестве основания для принятия приказа об увольнении N 61-НС от 01.12.2016, указан рапорт истца, содержащий просьбу об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ с конкретной даты 31.12.2016.
По этой причине положения ч. 4 ст. 87 Федерального закона N 141-ФЗ содержащие запрет на расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности в период временной нетрудоспособности к данным правоотношениям не применимы.
Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. То обстоятельство, что истец на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 дело N 5-АПГ14-16.
Довод жалобы о необходимости применения п. 11 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ подлежит отклонению, поскольку временная нетрудоспособность истца, наступившая с 21.12.2016, не могла повлиять на издание приказа об увольнении N 61-НС от 01.12.2016, изданного на основании рапорта истца.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда, как на том настаивает автор жалобы, о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичная правовая норма, относительно сроков обжалования приказов об увольнении, предусмотрена ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О сроке обжалования приказа об увольнении истцу было известно.
Решая вопрос об уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец в период с 21.12.2016 по 02.01.2017 и с 07.02.2017 по 22.02.2017 находилась в стационаре, с 03.01.2017 по 06.02.2017 и с 23.02.2017 по 27.02.2017 проходила амбулаторное лечение, о чем выданы соответствующие листы нетрудоспособности. С приказом об увольнении с 31.12.2017 истец ознакомлена 13.12.2016, срок обжалования приходится на 13.01.2017, период стационарного лечения составил 35 дней, в течение которых исключалась возможность подачи иска в суд. Даже с учетом увеличения даты обжалования приказа об увольнении на количество дней нахождения истца в стационаре, срок обжалования приходится на 17.02.2017. С исковым заявлением истец обратилась 18.03.2017. В заседании суда апелляционной инстанции истец объяснила, что не была согласна с увольнением, в связи с чем, в январе 2017 года обращалась к юристу, который посоветовал подойти после закрытия листов временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока на обжалование приказа об увольнении.
Отказав в признании приказа N 61-НС от 01.12.2016 незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований: об изменении даты увольнения на 28.02.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 28.02.2017, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и компенсацию морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12868/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный по достижении предельного возраста пребывания на службе, указал, что день увольнения являлся нерабочим, в данный период истец был нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12868/2017
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца - Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что с 10.10.2006 проходила службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего техника (начальника гаража) группы материально-технического обеспечения, контракт заключен на срок до 14.11.2018.
Приказом начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" N 61-нс от 01.12.2016 истец уволена с 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Полагала увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения 31.12.2016 являлся нерабочим днем, кроме того была временно нетрудоспособна.
Просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 на увольнение 28.02.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 28.02.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы настаивает на неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что истцу ничто не мешало истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок полагает необоснованными. В период с 21.12.2016 по 27.02.2017 истец была на больничном, 23.12.2016 была прооперирована, 10.01.2017 были сняты операционные швы, 14.02.2017 была проведена вторая операция.
01.03.2017 истец обращалась к ответчику с рапорт о принятии листков о временной нетрудоспособности и их оплате, а также внесении в приказ изменения об увольнении. При таких обстоятельствах, полагает о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на обжалование приказа об увольнении.
Также считает неверным толкование судом положения п. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма является общей и содержит в себе запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности во всех случаях увольнения сотрудника.
Срочный контракт был заключен с истцом с 01.11.2013 до 14.11.2018, тогда как 14.11.2013 истец уже достигла предельного возраста пребывания на службе и до издания приказа N 61-нс от 01.12.2016 ответчик не предлагал истцу написать рапорт об увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", третьего лица без самостоятельных требований ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области", Прокурор не явились, о слушании дела извещены (ответчик и третье лицо - извещение от 03.07.2017 N 33-12868/2017, прокурор - расписка от 04.07.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено, что истец с 10.10.2006 проходила службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего техника (начальника гаража) группы материально-технического обеспечения, контракт заключен на срок до 14.11.2018.
26.09.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое состоится не позднее 31.12.2016, в соответствии с планом увольнения на 2016 год, от этой же даты проведена беседа.
01.12.2016 Г. на имя начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подан рапорт об увольнении 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.
01.12.2016 истец под роспись ознакомлена с представлением к увольнению со службы в Федеральной противопожарной службе МЧС России по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016.
Приказом начальника ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" N 61-нс от 01.12.2016 истец уволена с 31.12.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). В качестве оснований увольнения в приказе указаны представление к увольнению, рапорт Г. от 01.12.2016. С приказом N 61-нс от 01.12.2016 истец ознакомлена под роспись 13.12.2016, трудовую книжку с записью о службе получила 13.03.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 90, 91 Федерального закона N 141-ФЗ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, и отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, изменения даты увольнения.
Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ).
В соответствии со п. 6. ст. 95 Федерального закона N 141-ФЗ со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до 01.01.2022 установлен предельный возраст пребывания на службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.
Таким образом, законодатель в качестве основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ определяет сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. По этим же основаниям не имеет правового значения дата и период заключения срочного контракта.
Как было указано выше в качестве основания для принятия приказа об увольнении N 61-НС от 01.12.2016, указан рапорт истца, содержащий просьбу об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ с конкретной даты 31.12.2016.
По этой причине положения ч. 4 ст. 87 Федерального закона N 141-ФЗ содержащие запрет на расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности в период временной нетрудоспособности к данным правоотношениям не применимы.
Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. То обстоятельство, что истец на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 дело N 5-АПГ14-16.
Довод жалобы о необходимости применения п. 11 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ подлежит отклонению, поскольку временная нетрудоспособность истца, наступившая с 21.12.2016, не могла повлиять на издание приказа об увольнении N 61-НС от 01.12.2016, изданного на основании рапорта истца.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда, как на том настаивает автор жалобы, о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичная правовая норма, относительно сроков обжалования приказов об увольнении, предусмотрена ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О сроке обжалования приказа об увольнении истцу было известно.
Решая вопрос об уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истец в период с 21.12.2016 по 02.01.2017 и с 07.02.2017 по 22.02.2017 находилась в стационаре, с 03.01.2017 по 06.02.2017 и с 23.02.2017 по 27.02.2017 проходила амбулаторное лечение, о чем выданы соответствующие листы нетрудоспособности. С приказом об увольнении с 31.12.2017 истец ознакомлена 13.12.2016, срок обжалования приходится на 13.01.2017, период стационарного лечения составил 35 дней, в течение которых исключалась возможность подачи иска в суд. Даже с учетом увеличения даты обжалования приказа об увольнении на количество дней нахождения истца в стационаре, срок обжалования приходится на 17.02.2017. С исковым заявлением истец обратилась 18.03.2017. В заседании суда апелляционной инстанции истец объяснила, что не была согласна с увольнением, в связи с чем, в январе 2017 года обращалась к юристу, который посоветовал подойти после закрытия листов временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока на обжалование приказа об увольнении.
Отказав в признании приказа N 61-НС от 01.12.2016 незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований: об изменении даты увольнения на 28.02.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 28.02.2017, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и компенсацию морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)