Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением работодателя, а в отзыве заявления ему отказано в связи с принятием на должность нового сотрудника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-549/2017 по иску В.О.А. к Управлению кадров Западного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца В.В., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года сроком на один год, представителя ответчика Управления кадров Западного военного округа К., действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 года сроком на один год, представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Т., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 года сроком на два года, К., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года сроком на один год, заключение прокурора Махова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец В.О.А. обратилась в суд с иском к Управлению кадров Западного военного округа о восстановлении на работе в прежней должности, признании приказа об увольнении от 05.09.2016 года N 164 незаконным.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".
В обоснование иска истец указала, что с 19.04.2012 года работала в Управлении кадров Западного военного округа в отделе персонального учета в должности ведущего документоведа.
05.09.2016 года истец была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею под давлением, 05.09.2016 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в отзыве заявления ей было отказано в связи с отбором на данную должность нового сотрудника.
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного процесса представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования В.О.А. к Управлению кадров Западного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшим относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 апреля 2012 года В.О.А. работала в Управлении кадров Западного военного округа в должности ведущего документоведа отдела (персонального учета) на основании трудового договора N 421 от 19.04.2012 года и дополнительного соглашения от 09.08.2012 года к трудовому договору.
Приказом N 164 от 05 сентября 2016 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 41)
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом судом принято во внимание, что 31.08.2016 года истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию 05.09.2016 года (л.д. 39), проставлена ее подпись.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Указанная истцом дата увольнения (05.09.2016 года) была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца.
Кроме того, данным заявлением истец обязалась получить трудовую книжку в течение 3-х дней.
Доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
То обстоятельство, что истец опасалась быть уволенной по дискредитирующим основаниям, поскольку в отношении нее ранее было применено дисциплинарное взыскание, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В апелляционной жалобе В.О.А. ссылается на отсутствие в решении оценки суда представленным в материалы дела жалобам на бездействие сотрудников полиции, поданным ею и ее представителем В.В. в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает указанный довод истца не имеющим правового значения, поскольку ссылка в указанных жалобах на удержание истца на работе 02.09.2016 года, не свидетельствует о написании ею заявления об увольнении под давлением руководства 31.08.2016 года (л.д. 134-137)
Кроме того, описываемые истцом в жалобах в прокуратуру насильственные действия работников Управления кадров Западного военного округа не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Оспаривая законность увольнения, В.О.А. ссылалась также на то, что 05.09.2016 г. она подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в чем ей было отказано в связи отбором на должность нового сотрудника В.О.Б. (л.д. 7)
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).
Как установлено судом, 01.09.2016 года на освобождающуюся должность ведущего документоведа в письменной форме была приглашена В.О.Б., что подтверждается ее заявлением о приеме на работу на освобождающуюся должность, письменным ходатайством непосредственного руководителя - начальника отдела персонального учета управления кадров Западного военного округа, резолюцией ВРИО начальника управления кадров Западного военного округа от 02.09.2016 года (л.д. 41).
Сведения о том, что В.О.Б. уволилась с прежнего места работы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Вывод суда о том, что у ответчика имелась обязанность принять В.О.Б. на работу в связи с наличием у нее малолетних детей, не основан на нормах трудового права, поскольку ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам лишь только по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, между тем, в данном случае ей могло быть отказано в заключении трудового договора по причине того, что работник, занимающий должность на которую она претендует, отозвал свое заявление об увольнении.
Однако, указанное обстоятельство, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском исходя из следующего.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой инстанции представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела приказом N 164 от 05 сентября 2016 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 41)
В период со 02.09.2016 г. по 16.09.2016 г. истец находилась на больничном.
Судом установлено, что 16.09.2016 года работодатель предложил В.О.А. ознакомиться с приказом об увольнении от 05.09.2016 г., и вручить ей выписку из приказа, однако от ознакомления с приказом и получения выписки истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 16.09.2016 года, а также показаниями свидетелей Т.А.А., С.О.А., Ч.А.И., не опровергнутыми истцом (л.д. 56, 57-63).
Как усматривается из журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана В.О.А. 16 сентября 2016 г. (л.д. 86), что подтверждается ее личной подписью, показаниями свидетеля Г.Е.Ф., выдавшей истцу трудовую книжку.
20.10.2016 г. истец обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что трудовую книжку она получила после выхода с больничного и после сдачи работодателю обходного листа, то есть не ранее 22.09.2016 г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного процесса истец так и не указала конкретной даты получения трудовой книжки, данная дата изменялась ею неоднократно.
Так, в иске истец ссылалась на получение ею трудовой книжки 20.09.2016 года, впоследствии - после 22.09.2016 года.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец понимала, что подает иск с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, поскольку просила его восстановить, ссылаясь на получение трудовой книжки на руки 20.09.2016 года (л.д. 6).
То обстоятельство, что в обходном листе истца имеются подписи работников различных служб работодателя, датированные датами - 19.09.2016 г., 21.09.2016 г., 22.09.2016 г., никоим образом не опровергает вывод суда первой инстанции о выдаче В.О.А. трудовой книжки 16.09.2016 г., подтвержденный письменными доказательствами и показаниями свидетеля Г.Е.Ф.
Более того, истец не отрицала, что 16.09.2016 года она приходила на работу.
Предположение истца о недостоверности показаний свидетеля Г.Е.Ф., основанное на зависимости свидетеля от работодателя в связи с регистрацией в Пятигорске, подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с неосновательностью.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о получении истцом трудовой книжки 16.09.2016 г., основан не только на показаниях свидетеля Г.Е.Ф., но и на письменных доказательствах (запись в журнале учета движения трудовых книжек), не опровергнутых противоречивыми объяснениями истца и доводами иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения истца в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора подлежит исчислению с 16.09.2016 г. - со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом не приведены.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-13762/2017 ПО ДЕЛУ N 2-549/2017
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, признании приказа об увольнении незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением работодателя, а в отзыве заявления ему отказано в связи с принятием на должность нового сотрудника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-13762/2017
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-549/2017 по иску В.О.А. к Управлению кадров Западного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца В.В., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года сроком на один год, представителя ответчика Управления кадров Западного военного округа К., действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 года сроком на один год, представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Т., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 года сроком на два года, К., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года сроком на один год, заключение прокурора Махова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.О.А. обратилась в суд с иском к Управлению кадров Западного военного округа о восстановлении на работе в прежней должности, признании приказа об увольнении от 05.09.2016 года N 164 незаконным.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".
В обоснование иска истец указала, что с 19.04.2012 года работала в Управлении кадров Западного военного округа в отделе персонального учета в должности ведущего документоведа.
05.09.2016 года истец была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею под давлением, 05.09.2016 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в отзыве заявления ей было отказано в связи с отбором на данную должность нового сотрудника.
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного процесса представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования В.О.А. к Управлению кадров Западного военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшим относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 апреля 2012 года В.О.А. работала в Управлении кадров Западного военного округа в должности ведущего документоведа отдела (персонального учета) на основании трудового договора N 421 от 19.04.2012 года и дополнительного соглашения от 09.08.2012 года к трудовому договору.
Приказом N 164 от 05 сентября 2016 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 41)
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом судом принято во внимание, что 31.08.2016 года истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию 05.09.2016 года (л.д. 39), проставлена ее подпись.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Указанная истцом дата увольнения (05.09.2016 года) была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца.
Кроме того, данным заявлением истец обязалась получить трудовую книжку в течение 3-х дней.
Доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
То обстоятельство, что истец опасалась быть уволенной по дискредитирующим основаниям, поскольку в отношении нее ранее было применено дисциплинарное взыскание, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В апелляционной жалобе В.О.А. ссылается на отсутствие в решении оценки суда представленным в материалы дела жалобам на бездействие сотрудников полиции, поданным ею и ее представителем В.В. в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает указанный довод истца не имеющим правового значения, поскольку ссылка в указанных жалобах на удержание истца на работе 02.09.2016 года, не свидетельствует о написании ею заявления об увольнении под давлением руководства 31.08.2016 года (л.д. 134-137)
Кроме того, описываемые истцом в жалобах в прокуратуру насильственные действия работников Управления кадров Западного военного округа не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Оспаривая законность увольнения, В.О.А. ссылалась также на то, что 05.09.2016 г. она подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в чем ей было отказано в связи отбором на должность нового сотрудника В.О.Б. (л.д. 7)
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).
Как установлено судом, 01.09.2016 года на освобождающуюся должность ведущего документоведа в письменной форме была приглашена В.О.Б., что подтверждается ее заявлением о приеме на работу на освобождающуюся должность, письменным ходатайством непосредственного руководителя - начальника отдела персонального учета управления кадров Западного военного округа, резолюцией ВРИО начальника управления кадров Западного военного округа от 02.09.2016 года (л.д. 41).
Сведения о том, что В.О.Б. уволилась с прежнего места работы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Вывод суда о том, что у ответчика имелась обязанность принять В.О.Б. на работу в связи с наличием у нее малолетних детей, не основан на нормах трудового права, поскольку ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам лишь только по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, между тем, в данном случае ей могло быть отказано в заключении трудового договора по причине того, что работник, занимающий должность на которую она претендует, отозвал свое заявление об увольнении.
Однако, указанное обстоятельство, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском исходя из следующего.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В суде первой инстанции представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела приказом N 164 от 05 сентября 2016 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 41)
В период со 02.09.2016 г. по 16.09.2016 г. истец находилась на больничном.
Судом установлено, что 16.09.2016 года работодатель предложил В.О.А. ознакомиться с приказом об увольнении от 05.09.2016 г., и вручить ей выписку из приказа, однако от ознакомления с приказом и получения выписки истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 16.09.2016 года, а также показаниями свидетелей Т.А.А., С.О.А., Ч.А.И., не опровергнутыми истцом (л.д. 56, 57-63).
Как усматривается из журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана В.О.А. 16 сентября 2016 г. (л.д. 86), что подтверждается ее личной подписью, показаниями свидетеля Г.Е.Ф., выдавшей истцу трудовую книжку.
20.10.2016 г. истец обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что трудовую книжку она получила после выхода с больничного и после сдачи работодателю обходного листа, то есть не ранее 22.09.2016 г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного процесса истец так и не указала конкретной даты получения трудовой книжки, данная дата изменялась ею неоднократно.
Так, в иске истец ссылалась на получение ею трудовой книжки 20.09.2016 года, впоследствии - после 22.09.2016 года.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец понимала, что подает иск с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, поскольку просила его восстановить, ссылаясь на получение трудовой книжки на руки 20.09.2016 года (л.д. 6).
То обстоятельство, что в обходном листе истца имеются подписи работников различных служб работодателя, датированные датами - 19.09.2016 г., 21.09.2016 г., 22.09.2016 г., никоим образом не опровергает вывод суда первой инстанции о выдаче В.О.А. трудовой книжки 16.09.2016 г., подтвержденный письменными доказательствами и показаниями свидетеля Г.Е.Ф.
Более того, истец не отрицала, что 16.09.2016 года она приходила на работу.
Предположение истца о недостоверности показаний свидетеля Г.Е.Ф., основанное на зависимости свидетеля от работодателя в связи с регистрацией в Пятигорске, подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с неосновательностью.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о получении истцом трудовой книжки 16.09.2016 г., основан не только на показаниях свидетеля Г.Е.Ф., но и на письменных доказательствах (запись в журнале учета движения трудовых книжек), не опровергнутых противоречивыми объяснениями истца и доводами иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения истца в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора подлежит исчислению с 16.09.2016 г. - со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом не приведены.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)