Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на задержку выдачи трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Г.М. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 23.08.2014 г. по 09.09.2015 г. в размере *** коп., ссылаясь на то, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившего в законную силу 10.08.2015 г., с ответчика была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** коп., которая была выплачена ответчиком с просрочкой - 09.09.2015 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за задержку выплат и просьбу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** коп.
Истец Г.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившим в законную силу 10.08.2015 г., с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 22.08.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Установив, что присужденный истцу вышеуказанным решением заработок за время вынужденного прогула был выплачен ответчиком 09.09.2015 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.М. и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.08.2015 г., т.е. с момента выступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и до 09.09.2015 г. в размере *** коп.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере *** коп., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 22.08.2014 г. по день вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.
Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего:
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Исходя из смысла указанных выше норм, существенные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений при значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены и которое обжалует указанные судебные постановления. Не может быть отменено решение суда по жалобе одной стороны спора в том случае, если неправильное применение норм материального права либо существенное нарушение процессуальных норм допущено в отношении второй противоположной стороны спора, которая судебное постановление не обжалует. Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется. Судебная коллегия полагает, что отмена или изменение судебного постановления в пользу лица, не обжалующего такое постановление, противоречит принципу диспозитивности, характерного как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. Выход же за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом, возможен лишь в интересах самого автора жалобы, являющегося процессуальным противником ответчика, заявившего о проверке судебного постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31964/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на задержку выдачи трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-31964/16
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Г.М. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 23.08.2014 г. по 09.09.2015 г. в размере *** коп., ссылаясь на то, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившего в законную силу 10.08.2015 г., с ответчика была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** коп., которая была выплачена ответчиком с просрочкой - 09.09.2015 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы, содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за задержку выплат и просьбу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** коп.
Истец Г.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившим в законную силу 10.08.2015 г., с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 22.08.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Установив, что присужденный истцу вышеуказанным решением заработок за время вынужденного прогула был выплачен ответчиком 09.09.2015 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.М. и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.08.2015 г., т.е. с момента выступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и до 09.09.2015 г. в размере *** коп.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере *** коп., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 22.08.2014 г. по день вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.
Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит исходя из следующего:
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Исходя из смысла указанных выше норм, существенные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений при значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены и которое обжалует указанные судебные постановления. Не может быть отменено решение суда по жалобе одной стороны спора в том случае, если неправильное применение норм материального права либо существенное нарушение процессуальных норм допущено в отношении второй противоположной стороны спора, которая судебное постановление не обжалует. Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется. Судебная коллегия полагает, что отмена или изменение судебного постановления в пользу лица, не обжалующего такое постановление, противоречит принципу диспозитивности, характерного как для гражданского, так и для гражданского процессуального права. Выход же за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом, возможен лишь в интересах самого автора жалобы, являющегося процессуальным противником ответчика, заявившего о проверке судебного постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)