Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей. Истица ссылается на то, что нарушения трудовых обязанностей не допускала, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к ней со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пацалюк С.Л.
2.030г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынской О.О.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Ц.Л.Б. к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский музыкальный театр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ц.Л.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
"Ц.Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский музыкальный театр" о восстановлении в должности портной цеха по пошиву мужских костюмов, обязании внести изменения в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц.Л.Б. работала в КГАУ "Красноярский музыкальный театр" в должности портного цеха по пошиву мужских костюмов.
Приказом N 125-Л/С от 13 июня 2017 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 84 п/в от 30 декабря 2016 г., в виде замечания приказом N 6-В от 10 мая 2017 г. и в виде выговора по приказу N 8-В от 16 мая 2017 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что нарушения трудовых обязанностей не допускала. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к истцу со стороны начальника мастерской и мастера цеха, которое усугубилось после введения в систему оплаты труда коэффициента трудового участия.
Просила восстановить на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку соответствующие записи о недействительности увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Л.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих невыполнение истцом должностных обязанностей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ц.Л.Б., представителя ответчика М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом были совершены вышеуказанные дисциплинарные проступки, вмененные ему работодателем и послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, за опоздание Ц.Л.Б. на работу 20 декабря 2016 г. на 55 минут на нее приказом N 84 п/в от 30 декабря 2016 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказами N 6-В от 10 мая 2017 г. и N 8-В от 16 мая 2017 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ряде нарушений в технологии обработки и пошива мужских костюмов к спектаклю "Мертвые души" на основании комиссионных актов, соответственно от 03 мая 2017 г. и от 12 мая 2017 г. (составленного в ходе примерки костюмов) в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания и выговора.
После чего, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по пошиву мужских костюмов к спектаклю "Мертвые души", что привело к срыву генеральной репетиции спектакля и переносу его премьеры с 09 июня на 22 июня 2017 г., на основании актов начальника производственных мастерских от 30 мая и от 05 июня 2017 г., служебных записок закройщика и портных цеха, а также докладной художника-постановщика спектакля "Мертвые души", приказом N 125-Л/С от 13 июня 2017 г. истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцу каждого из дисциплинарных взысканий, в том числе доводы о том, что работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения при пошиве мужских костюмов, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами N 6-В от 10 мая 2017 г. (в виде замечания), N 8-В от 16 мая 2017 г. (в виде выговора) и N 125-Л/С от 13 мая 2017 г. (в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ), произведено работодателем за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном пошиве разных мужских костюмов, для разных персонажей и разных актеров в спектакле "Мертвые души", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения при пошиве костюмов, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлены критерии выполнения качества пошива мужских костюмов, инструкции по пошиву театральных костюмов, что свидетельствует о необоснованности наложения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, подпунктом 2.2.2 трудового договора от 08 февраля 2013 года, заключенного с Ц.Л.Ю., предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда. Положениями должностной инструкции портного цеха по пошиву мужских костюмов N 2 от 16 декабря 2012 года предусмотрено, что работник обязан знать и соблюдать технологию, методы и приемы пошива, ремонта, обработки, методические и нормативные документы Госстандарта и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по пошиву и ремонту швейных изделий. Нормы, которыми портной должен руководствоваться в своей деятельности, предусмотрены ГОСТ Р 51306-99 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение; ГОСТ 12807-88 (ИСО 4915-81, ИСО 4916-82) Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов и иных.
Судом установлено, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания были применены к Ц.Л.Ю. в связи с некачественным пошивом изделий, что истцом не оспаривалось, в то время как доказательства соответствия изготавливаемых ею костюмов требованиям действующих стандартов истцом не приведены.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
При этом издание работодателем, наряду с приказом N 125-Л/С от 13.06.2017 г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказа N 12-В от 13 июня 2017 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и несоблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, при увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ, что также проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении и допущенной в отношении истца дискриминации, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14978/2017
Требование: О восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей. Истица ссылается на то, что нарушения трудовых обязанностей не допускала, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к ней со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14978/2017
Судья Пацалюк С.Л.
2.030г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынской О.О.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Ц.Л.Б. к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский музыкальный театр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ц.Л.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
"Ц.Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский музыкальный театр" о восстановлении в должности портной цеха по пошиву мужских костюмов, обязании внести изменения в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц.Л.Б. работала в КГАУ "Красноярский музыкальный театр" в должности портного цеха по пошиву мужских костюмов.
Приказом N 125-Л/С от 13 июня 2017 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 84 п/в от 30 декабря 2016 г., в виде замечания приказом N 6-В от 10 мая 2017 г. и в виде выговора по приказу N 8-В от 16 мая 2017 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что нарушения трудовых обязанностей не допускала. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось предвзятое отношение к истцу со стороны начальника мастерской и мастера цеха, которое усугубилось после введения в систему оплаты труда коэффициента трудового участия.
Просила восстановить на работе в прежней должности, внести в трудовую книжку соответствующие записи о недействительности увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Л.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих невыполнение истцом должностных обязанностей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ц.Л.Б., представителя ответчика М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом были совершены вышеуказанные дисциплинарные проступки, вмененные ему работодателем и послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, за опоздание Ц.Л.Б. на работу 20 декабря 2016 г. на 55 минут на нее приказом N 84 п/в от 30 декабря 2016 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказами N 6-В от 10 мая 2017 г. и N 8-В от 16 мая 2017 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ряде нарушений в технологии обработки и пошива мужских костюмов к спектаклю "Мертвые души" на основании комиссионных актов, соответственно от 03 мая 2017 г. и от 12 мая 2017 г. (составленного в ходе примерки костюмов) в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания и выговора.
После чего, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по пошиву мужских костюмов к спектаклю "Мертвые души", что привело к срыву генеральной репетиции спектакля и переносу его премьеры с 09 июня на 22 июня 2017 г., на основании актов начальника производственных мастерских от 30 мая и от 05 июня 2017 г., служебных записок закройщика и портных цеха, а также докладной художника-постановщика спектакля "Мертвые души", приказом N 125-Л/С от 13 июня 2017 г. истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцу каждого из дисциплинарных взысканий, в том числе доводы о том, что работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения при пошиве мужских костюмов, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами N 6-В от 10 мая 2017 г. (в виде замечания), N 8-В от 16 мая 2017 г. (в виде выговора) и N 125-Л/С от 13 мая 2017 г. (в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ), произведено работодателем за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном пошиве разных мужских костюмов, для разных персонажей и разных актеров в спектакле "Мертвые души", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения при пошиве костюмов, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлены критерии выполнения качества пошива мужских костюмов, инструкции по пошиву театральных костюмов, что свидетельствует о необоснованности наложения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, подпунктом 2.2.2 трудового договора от 08 февраля 2013 года, заключенного с Ц.Л.Ю., предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда. Положениями должностной инструкции портного цеха по пошиву мужских костюмов N 2 от 16 декабря 2012 года предусмотрено, что работник обязан знать и соблюдать технологию, методы и приемы пошива, ремонта, обработки, методические и нормативные документы Госстандарта и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по пошиву и ремонту швейных изделий. Нормы, которыми портной должен руководствоваться в своей деятельности, предусмотрены ГОСТ Р 51306-99 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение; ГОСТ 12807-88 (ИСО 4915-81, ИСО 4916-82) Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов и иных.
Судом установлено, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания были применены к Ц.Л.Ю. в связи с некачественным пошивом изделий, что истцом не оспаривалось, в то время как доказательства соответствия изготавливаемых ею костюмов требованиям действующих стандартов истцом не приведены.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
При этом издание работодателем, наряду с приказом N 125-Л/С от 13.06.2017 г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказа N 12-В от 13 июня 2017 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения истца и несоблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, при увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ, что также проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении и допущенной в отношении истца дискриминации, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ц.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)