Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Принятые дисциплинарные взыскания не были согласованы с профсоюзным комитетом, который выразил несогласие с увольнением истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.
установила:
Истец Р.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в котором, просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 05 августа 2015 г., приказ N *** от 12 января 2015 г., восстановить в должности заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** ПАО "Сбербанк России, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала, предпринимала необходимые действия, направленные на улучшение работы подразделений. Принятые дисциплинарные взыскания не были согласованы с профсоюзным комитетом, который выразил несогласие с ее увольнением.
Истец Р.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Максимова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Я., К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо - первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России", извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание не явилось, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии не явился представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России", о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Максимову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 22.01.2007 года N ***, приказа от 19.01.2007 г. N *** истец была принята на работу в Дагестанское отделение N *** ОАО "Сбербанк России" на должность инспектора по рекламе.
В соответствии с приказом от 03.04.2014 г. N 541-к Р.Е.Ю. была переведена на должность заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России".
В соответствии должностной инструкции заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** Сбербанка России, Р.Е.Ю. осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу Дагестанского отделения и организационно подчиненных ему подразделений в соответствии с Уставом Сбербанка, внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства (п. 2.1.1).
Обеспечивает выполнение структурными подразделениями отделения своих функций, повышения уровня обслуживания клиентов и расширение банковских услуг (п. 2.1.6).
Осуществляет анализ деятельности курируемых структурных подразделений Дагестанского отделения, а также постоянный контроль за их работой (п. 2.1.10).
Выполняет требования обеспечения безопасности информационных технологий в структурных подразделениях Северо-Кавказского банка (п. 2.1.12).
Обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за ним на рабочем месте и курируемыми структурными подразделениями (п. 2.1.25).
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 03.04.2014 г. и 10.10.2014 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 05.08.2015 года N *** Р.Е.Ю. была уволена 05 августа 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 12.01.2015 года N 1-о "О результатах ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п. п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции, ненадлежащий уровень контроля за организацией курируемых подразделений, в результате чего в период с 03.04.2014 г. по 21.11.2014 г. допущены нарушения нормативных требований при выдаче 43 кредитов на сумму... тыс. руб. заемщикам, имеющим постоянную регистрацию и проживающим на территории других республик; в части неуничтожения 224 кредитных карт, невостребованных клиентами, на общую сумму... тыс. руб.; искусственного выполнения бизнес-плана и оформления в 5 ВСП сотрудниками 378 депозитов на общую сумму... млн. руб., продажи 1026 сберегательных сертификатов на общую сумму... млн. руб.; выдачи 26 зарплатных банковских карт категории GOLD сотрудникам, не имеющим права на их получение; выявление излишки/недостачи денежной наличности в общей сумме... тыс. руб.; непроведения дополнительного контроля в 18 случаях в 3 ВСП по идентификации клиентов при совершении операций по вкладам физических лиц; непроведения в 40 случаях проверки паспортов клиентов с использованием устройства "Ультрамаг"; неправомерной выдачи наличных денежных средств свыше порогового значения на сумму... млн. руб.; неустановлению "Повышенный", и "Высокий" уровень риска по 33 клиентам; совершению сотрудниками операций, имеющих признаки необычного характера на общую сумму... млн. руб.
Основанием для наложения указанного взыскания явились материалы ревизии отдельных вопросов деятельности за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 (акт от 15.12.2014 г.).
По данным фактам 16.12.2014 года истец представила объяснение, в которых указала, что с результатами ревизии отдельных вопросов в Дагестанском отделении ознакомлена, с выявленными нарушениями согласна. Впредь обязуется усилить контроль за деятельностью подразделений и реализацией мероприятий, направленных на устранения выявленных нарушений и недопущению их в последующем.
С приказом от 12.01.2015 года N *** Р.Е.Ю. ознакомлена 13.01.2015 г., что подтверждается ее подписью.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.01.2015 года N ***.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.01.2015 г. N *** заявлены истцом в суд 05 сентября 2015 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об объявлении замечания, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом N *** от 05.08.2015 года прекращено действие трудового договора и истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явился приказ от 05.08.2015 года N *** "О результатах ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N *** Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" А.З.М.", в соответствии с которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении предусмотренных п. 2.1, в том числе пп. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 должностной инструкции от 03.04.2014 г. обязанностей, в части отсутствия контроля за действиями сотрудников курируемых подразделений при проведении ими проверок и служебных расследований в ВСП отделения; игнорирования еженедельно поступающих из управления кассовой работы территориального банка сообщений о систематических превышениях среднедневных остатков наличных денег в ВСП N ***; отсутствия контроля за соблюдением установленного порядка обслуживания физических лиц (порядка проверки представленных клиентами документов, порядка хранения документов, содержащих персональные данные клиентов и пр.), что способствовало возникновению условий для нанесения ущерба банку в сумме... млн. руб. и... тыс. долларов США и может повлечь дополнительный ущерб для банка, принимая во внимание наличие ранее объявленного дисциплинарного взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что работодателем рассмотрены результаты ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N *** А.З.М., приказ Банка о результатах данной ревизии, объяснительная Р.Е.Ю. и установлено нарушение истцом должностных обязанностей руководителя, отсутствие постоянного и эффективного анализа и контроля за деятельностью курируемых подразделений, в том числе ВСП N ***, непринятия Р.Е.Ю. мер по пресечению осуществления подразделениями деятельности с нарушением установленных требований, в том числе кассовой дисциплины, что выразилось в необеспечении сохранности ценностей и имущества, закрепленного за курируемым подразделением. Также установлены систематические, носящие непрекращающийся характер, нарушения сотрудниками ВСП N *** Дагестанского отделения N *** существующих правил и требований как указаний Банка России, так и внутренних нормативных актов. Несмотря на неоднократные сообщения Управления кассовой работы Северо-Кавказского банка о нарушении среднедневных остатков во всех ВСП, курируемых Р.Е.Ю., непринятие мер и отсутствие надлежащего контроля за кассовой работой ВСП, в том числе за превышением лимитов денежной наличности в кассе курируемого ВСП, привело к созданию условий, которые способствовали причинению Банку ущерба в сумме... млн. руб. и... тыс. долларов США.
В объяснениях истца от 17.07.2015 г. по выявленным нарушениям, истец признала факт недостаточного использования предусмотренных в Банке инструментов контроля за деятельностью курируемых ВСП, в том числе в части планирования и проведения полевых и офисных активностей; не снимает с себя ответственности за допущенные нарушения в работе и впредь обязуется не допускать подобных ситуаций.
С приказами от 05.08.2015 г. N ***, от 05.08.2015 г. N *** истец ознакомлена 05.08.2015 г., что подтверждается ее подписями.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 должностной инструкции заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** Сбербанка России.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Доводы истца о нарушении положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.07.2015 г. профком первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" выразил несогласие с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, по причинам, указанным в мотивированном мнении.
По итогам консультаций между работодателем и выборным органом профсоюза согласия между сторонами по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения достигнуто не было, о чем 31.07.2015 г. был составлен протокол консультаций.
Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ. Таким образом, увольняя работника, являющегося членом профсоюзной организации, ответчиком были соблюдены требования и нормы трудового законодательства.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 05.08.2015 г. N ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издав приказ от 05.08.2015 г. N *** и приказ от 05.08.2015 г. N ***, работодатель применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один проступок, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав на то, что приказ от 05.08.2015 г. N *** является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приказ N 1453-к издан во исполнение приказа от 05.08.2015 г. N *** и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении Р.Е.Ю. не применялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приказ от 05.08.2015 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан на основании материалов ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N *** Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" А.З.М. (акт от 01.06.2015 г.). В указанном акте отражены результаты деятельности истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При этом, в период с 01.06.2015 г. по 14.07.2015 г. истец была нетрудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности. Соответствующие объяснения от истца получены 17.07.2015 г. То есть, приказ от 05.08.2015 г. издан в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что акт ревизии от 01.06.2015 г., как акт ревизионной проверки не соответствует положениям ст. ст. 85 - 87 ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22702/2016
Требование: О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Принятые дисциплинарные взыскания не были согласованы с профсоюзным комитетом, который выразил несогласие с увольнением истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22702/2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.
установила:
Истец Р.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в котором, просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 05 августа 2015 г., приказ N *** от 12 января 2015 г., восстановить в должности заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** ПАО "Сбербанк России, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала, предпринимала необходимые действия, направленные на улучшение работы подразделений. Принятые дисциплинарные взыскания не были согласованы с профсоюзным комитетом, который выразил несогласие с ее увольнением.
Истец Р.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Максимова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Я., К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо - первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России", извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание не явилось, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии не явился представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России", о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Максимову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 22.01.2007 года N ***, приказа от 19.01.2007 г. N *** истец была принята на работу в Дагестанское отделение N *** ОАО "Сбербанк России" на должность инспектора по рекламе.
В соответствии с приказом от 03.04.2014 г. N 541-к Р.Е.Ю. была переведена на должность заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России".
В соответствии должностной инструкции заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** Сбербанка России, Р.Е.Ю. осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу Дагестанского отделения и организационно подчиненных ему подразделений в соответствии с Уставом Сбербанка, внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства (п. 2.1.1).
Обеспечивает выполнение структурными подразделениями отделения своих функций, повышения уровня обслуживания клиентов и расширение банковских услуг (п. 2.1.6).
Осуществляет анализ деятельности курируемых структурных подразделений Дагестанского отделения, а также постоянный контроль за их работой (п. 2.1.10).
Выполняет требования обеспечения безопасности информационных технологий в структурных подразделениях Северо-Кавказского банка (п. 2.1.12).
Обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за ним на рабочем месте и курируемыми структурными подразделениями (п. 2.1.25).
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 03.04.2014 г. и 10.10.2014 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 05.08.2015 года N *** Р.Е.Ю. была уволена 05 августа 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 12.01.2015 года N 1-о "О результатах ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п. п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции, ненадлежащий уровень контроля за организацией курируемых подразделений, в результате чего в период с 03.04.2014 г. по 21.11.2014 г. допущены нарушения нормативных требований при выдаче 43 кредитов на сумму... тыс. руб. заемщикам, имеющим постоянную регистрацию и проживающим на территории других республик; в части неуничтожения 224 кредитных карт, невостребованных клиентами, на общую сумму... тыс. руб.; искусственного выполнения бизнес-плана и оформления в 5 ВСП сотрудниками 378 депозитов на общую сумму... млн. руб., продажи 1026 сберегательных сертификатов на общую сумму... млн. руб.; выдачи 26 зарплатных банковских карт категории GOLD сотрудникам, не имеющим права на их получение; выявление излишки/недостачи денежной наличности в общей сумме... тыс. руб.; непроведения дополнительного контроля в 18 случаях в 3 ВСП по идентификации клиентов при совершении операций по вкладам физических лиц; непроведения в 40 случаях проверки паспортов клиентов с использованием устройства "Ультрамаг"; неправомерной выдачи наличных денежных средств свыше порогового значения на сумму... млн. руб.; неустановлению "Повышенный", и "Высокий" уровень риска по 33 клиентам; совершению сотрудниками операций, имеющих признаки необычного характера на общую сумму... млн. руб.
Основанием для наложения указанного взыскания явились материалы ревизии отдельных вопросов деятельности за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 (акт от 15.12.2014 г.).
По данным фактам 16.12.2014 года истец представила объяснение, в которых указала, что с результатами ревизии отдельных вопросов в Дагестанском отделении ознакомлена, с выявленными нарушениями согласна. Впредь обязуется усилить контроль за деятельностью подразделений и реализацией мероприятий, направленных на устранения выявленных нарушений и недопущению их в последующем.
С приказом от 12.01.2015 года N *** Р.Е.Ю. ознакомлена 13.01.2015 г., что подтверждается ее подписью.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.01.2015 года N ***.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.01.2015 г. N *** заявлены истцом в суд 05 сентября 2015 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об объявлении замечания, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом N *** от 05.08.2015 года прекращено действие трудового договора и истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явился приказ от 05.08.2015 года N *** "О результатах ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N *** Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" А.З.М.", в соответствии с которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении предусмотренных п. 2.1, в том числе пп. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 должностной инструкции от 03.04.2014 г. обязанностей, в части отсутствия контроля за действиями сотрудников курируемых подразделений при проведении ими проверок и служебных расследований в ВСП отделения; игнорирования еженедельно поступающих из управления кассовой работы территориального банка сообщений о систематических превышениях среднедневных остатков наличных денег в ВСП N ***; отсутствия контроля за соблюдением установленного порядка обслуживания физических лиц (порядка проверки представленных клиентами документов, порядка хранения документов, содержащих персональные данные клиентов и пр.), что способствовало возникновению условий для нанесения ущерба банку в сумме... млн. руб. и... тыс. долларов США и может повлечь дополнительный ущерб для банка, принимая во внимание наличие ранее объявленного дисциплинарного взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что работодателем рассмотрены результаты ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N *** А.З.М., приказ Банка о результатах данной ревизии, объяснительная Р.Е.Ю. и установлено нарушение истцом должностных обязанностей руководителя, отсутствие постоянного и эффективного анализа и контроля за деятельностью курируемых подразделений, в том числе ВСП N ***, непринятия Р.Е.Ю. мер по пресечению осуществления подразделениями деятельности с нарушением установленных требований, в том числе кассовой дисциплины, что выразилось в необеспечении сохранности ценностей и имущества, закрепленного за курируемым подразделением. Также установлены систематические, носящие непрекращающийся характер, нарушения сотрудниками ВСП N *** Дагестанского отделения N *** существующих правил и требований как указаний Банка России, так и внутренних нормативных актов. Несмотря на неоднократные сообщения Управления кассовой работы Северо-Кавказского банка о нарушении среднедневных остатков во всех ВСП, курируемых Р.Е.Ю., непринятие мер и отсутствие надлежащего контроля за кассовой работой ВСП, в том числе за превышением лимитов денежной наличности в кассе курируемого ВСП, привело к созданию условий, которые способствовали причинению Банку ущерба в сумме... млн. руб. и... тыс. долларов США.
В объяснениях истца от 17.07.2015 г. по выявленным нарушениям, истец признала факт недостаточного использования предусмотренных в Банке инструментов контроля за деятельностью курируемых ВСП, в том числе в части планирования и проведения полевых и офисных активностей; не снимает с себя ответственности за допущенные нарушения в работе и впредь обязуется не допускать подобных ситуаций.
С приказами от 05.08.2015 г. N ***, от 05.08.2015 г. N *** истец ознакомлена 05.08.2015 г., что подтверждается ее подписями.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.25 должностной инструкции заместителя управляющего Дагестанского отделения N *** Сбербанка России.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Доводы истца о нарушении положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.07.2015 г. профком первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" выразил несогласие с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, по причинам, указанным в мотивированном мнении.
По итогам консультаций между работодателем и выборным органом профсоюза согласия между сторонами по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения достигнуто не было, о чем 31.07.2015 г. был составлен протокол консультаций.
Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ. Таким образом, увольняя работника, являющегося членом профсоюзной организации, ответчиком были соблюдены требования и нормы трудового законодательства.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 05.08.2015 г. N ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издав приказ от 05.08.2015 г. N *** и приказ от 05.08.2015 г. N ***, работодатель применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один проступок, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав на то, что приказ от 05.08.2015 г. N *** является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приказ N 1453-к издан во исполнение приказа от 05.08.2015 г. N *** и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении Р.Е.Ю. не применялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приказ от 05.08.2015 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан на основании материалов ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП N *** Дагестанского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" А.З.М. (акт от 01.06.2015 г.). В указанном акте отражены результаты деятельности истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При этом, в период с 01.06.2015 г. по 14.07.2015 г. истец была нетрудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности. Соответствующие объяснения от истца получены 17.07.2015 г. То есть, приказ от 05.08.2015 г. издан в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что акт ревизии от 01.06.2015 г., как акт ревизионной проверки не соответствует положениям ст. ст. 85 - 87 ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)