Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ей был предоставлен отпуск, однако при увольнении с нее удержаны отпускные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному, образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (РГСУ) о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (РГСУ) о взыскании компенсации за отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с * г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 31.01.2004 г., впоследствии регулярно избиралась по конкурсу с заключением срочных трудовых договоров. От ответчика истцом было получено уведомление N * об истечении срока трудового договора от 31.08.2016 г. Приказом о предоставлении отпуска N * от 24.06.2016 г. истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 56 дней, однако при увольнении с нее были удержаны отпускные 23,33 дня. Полагая действиями ответчика нарушены ее права на получение выплаты в связи с использованием отпуска, И. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истец И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика РГСУ по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ФГБОУ ВО "РГСУ" по доверенности Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 334 ТК РФ, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска педагогических работников составляет 56 календарных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Московским государственным социальным университетом и И. был заключен срочный трудовой договор на срок с 01.02.2003 г. по 31.01.2004 г., согласно условиям которого истец была принята на должность *.
Приказом Федерального агентства по образованию от 21.07.2005 г. N 711 ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ" переименован в ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет".
Также из материалов дела видно, что впоследствии ежегодно между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договора: трудовой договор N * на период с 01.09.2003 г. по 31.08.2008 г., трудовой договор N * на период с 31.08.2008 г. по 30.06.2009 г., трудовой договор N * на период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г., трудовой договор N * на период с 01.07.2009 г. по 26.08.2010 г., трудовой договор * от 27.08.10 г. на период с 17.08.2010 г. по 31.08.2011 г., трудовой договор N * на период с 01.09.2011 г. по 31.08.2016 г., в связи с чем период трудовой деятельности И. у ответчика составил с 01.02.2003 г. по 31.08.2016 г.
10.05.2016 г. истец И. получила уведомление от работодателя об истечении срока трудового договора от 31.08.2016 г.
Приказом от 24.06.2016 г. N * И. уволена с занимаемой должности с 31.08.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с удержанием за неотработанные дни отпуска за 23, 33 календарных дня.
Также материалами дела подтверждено, а именно приказами о предоставлении отпусков, лицевой карточкой работника, что И. предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 56 календарных дней за период ее работы с 04.07.2003 г. по 28.08.2003 г., с 03.07.2004 г. по 27.08.2004 г., с 04.07.2005 г. по 28.08.2005 г., с 03.07.2006 г. по 27.08.2006 г., с 04.07.2007 г. по 28.08.2007 г., с 03.07.2009 г. по 27.08.2009 г., с 05.07.2010 г. по 26.08.2010 г., с 04.07.2011 г. по 28.08.2011 г., с 02.07.2012 г. по 26.08.2012 г., с 02.07.2013 г. по 26.08.2013 г., с 02.07.2014 г. по 26.08.2014 г., с 03.07.2015 г. по 27.08.2015 г., с 04.07.2016 г. по 28.07.2016 г., с приказами о предоставлении отпусков в период работы с 2003 г. - 2016 г. истец была ознакомлена, отпускные истцу выплачены в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается использование И. в 2016 г. отпуска 56 дней приказом N * от 24.06.2016 г. об отпуске и расчетным листком за июль 2016 г. о начислении отпускных в размере * руб. (л.д. *).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск в период с 04.07.2016 г. по 28.07.2016 г. был предоставлен истцу за рабочий год с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г., тогда как полностью календарный год истцом отработан не был, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком правомерно была удержана начисленная истцу компенсация за отпуск в размере * руб. за * дня сделан правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что удержание при увольнении отпускных произведено ответчиком верно на основании ст. 137 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, заявленные истцом требования по иску удовлетворению не подлежали. В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истца не использованных им дней очередных отпусков за период работы с 2003 по 2016 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работника и получение денежных средств, стороной истца по делу не опровергнута.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Ссылка в жалобе о неправомерно удержанных суммах при увольнении не состоятельна, поскольку при увольнении истцу произведен перерасчет сумм при увольнении и произведено удержание за не отработанные истцом дни отпуска предоставленные за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24783/2017
Требование: О взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ей был предоставлен отпуск, однако при увольнении с нее удержаны отпускные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24783/2017
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному, образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (РГСУ) о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (РГСУ) о взыскании компенсации за отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с * г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 31.01.2004 г., впоследствии регулярно избиралась по конкурсу с заключением срочных трудовых договоров. От ответчика истцом было получено уведомление N * об истечении срока трудового договора от 31.08.2016 г. Приказом о предоставлении отпуска N * от 24.06.2016 г. истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 56 дней, однако при увольнении с нее были удержаны отпускные 23,33 дня. Полагая действиями ответчика нарушены ее права на получение выплаты в связи с использованием отпуска, И. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истец И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика РГСУ по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ФГБОУ ВО "РГСУ" по доверенности Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 334 ТК РФ, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска педагогических работников составляет 56 календарных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Московским государственным социальным университетом и И. был заключен срочный трудовой договор на срок с 01.02.2003 г. по 31.01.2004 г., согласно условиям которого истец была принята на должность *.
Приказом Федерального агентства по образованию от 21.07.2005 г. N 711 ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ" переименован в ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет".
Также из материалов дела видно, что впоследствии ежегодно между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договора: трудовой договор N * на период с 01.09.2003 г. по 31.08.2008 г., трудовой договор N * на период с 31.08.2008 г. по 30.06.2009 г., трудовой договор N * на период с 01.12.2008 г. по 30.06.2009 г., трудовой договор N * на период с 01.07.2009 г. по 26.08.2010 г., трудовой договор * от 27.08.10 г. на период с 17.08.2010 г. по 31.08.2011 г., трудовой договор N * на период с 01.09.2011 г. по 31.08.2016 г., в связи с чем период трудовой деятельности И. у ответчика составил с 01.02.2003 г. по 31.08.2016 г.
10.05.2016 г. истец И. получила уведомление от работодателя об истечении срока трудового договора от 31.08.2016 г.
Приказом от 24.06.2016 г. N * И. уволена с занимаемой должности с 31.08.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с удержанием за неотработанные дни отпуска за 23, 33 календарных дня.
Также материалами дела подтверждено, а именно приказами о предоставлении отпусков, лицевой карточкой работника, что И. предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 56 календарных дней за период ее работы с 04.07.2003 г. по 28.08.2003 г., с 03.07.2004 г. по 27.08.2004 г., с 04.07.2005 г. по 28.08.2005 г., с 03.07.2006 г. по 27.08.2006 г., с 04.07.2007 г. по 28.08.2007 г., с 03.07.2009 г. по 27.08.2009 г., с 05.07.2010 г. по 26.08.2010 г., с 04.07.2011 г. по 28.08.2011 г., с 02.07.2012 г. по 26.08.2012 г., с 02.07.2013 г. по 26.08.2013 г., с 02.07.2014 г. по 26.08.2014 г., с 03.07.2015 г. по 27.08.2015 г., с 04.07.2016 г. по 28.07.2016 г., с приказами о предоставлении отпусков в период работы с 2003 г. - 2016 г. истец была ознакомлена, отпускные истцу выплачены в полном объеме и задолженности перед истцом ответчик не имеет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается использование И. в 2016 г. отпуска 56 дней приказом N * от 24.06.2016 г. об отпуске и расчетным листком за июль 2016 г. о начислении отпускных в размере * руб. (л.д. *).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск в период с 04.07.2016 г. по 28.07.2016 г. был предоставлен истцу за рабочий год с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г., тогда как полностью календарный год истцом отработан не был, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком правомерно была удержана начисленная истцу компенсация за отпуск в размере * руб. за * дня сделан правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что удержание при увольнении отпускных произведено ответчиком верно на основании ст. 137 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, заявленные истцом требования по иску удовлетворению не подлежали. В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у истца не использованных им дней очередных отпусков за период работы с 2003 по 2016 годы, а также о наличии у ответчика задолженности перед ним по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Первичные документы, в которых отражается информация об отпусках работника и получение денежных средств, стороной истца по делу не опровергнута.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Ссылка в жалобе о неправомерно удержанных суммах при увольнении не состоятельна, поскольку при увольнении истцу произведен перерасчет сумм при увольнении и произведено удержание за не отработанные истцом дни отпуска предоставленные за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)