Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 гражданское дело N 2-4159/16 по апелляционной жалобе Ш.Д.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Ш.Д.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя <...> Ю.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - <...> А.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции, группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому район) Санкт-Петербурга с 19.01.2016, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 20.01.2016 включительно на дату восстановления на работе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
При этом судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве 19.01.2016, обратился в суд с настоящим иском 10.03.2016.
Ранее истец в лице представителя <...> Ю.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями, иск зарегистрирован в суде 24.02.2016. Определением Невского районного суда от 26.02.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2016 указанное выше определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, а частная жалоба <...> Д.И. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему иску истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально обратился в суд 09.02.2016, 10.03.2016 получил определение суда о возврате искового заявления, в тот же день, 10.03.2016, обратился в суд с аналогичным иском, и период нахождения первоначального иска в суде подлежит исключению из подсчета.
Судом отклонены как противоречащие закону указанные доводы истца. При этом суд учел, что первоначальный иск <...> Д.И. не был принят к производству суда, а его возврат признан законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки давности на обращение в суд не приостанавливаются.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что последним днем для обращения в суд с настоящими требованиями являлось 22.02.2016, тогда как истец обратился в суд с иском 10.03.2016, то есть за пределами предусмотренного законом 3-месячного срока (ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Между тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 5-КГ14-153, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд и заявления истца о восстановлении указанного срока время нахождения первичного искового заявления <...> Д.И. в районном суде (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, подлежит исключению при исчислении указанного срока, поскольку данное обстоятельство не зависело от истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 5-КГ14-153). В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при котором в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства первоначального обращения истца в суд (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств материалы 9-571/16 и выписку с сайта Почты России по первоначальному обращению истца в суд.
Как следует из материала 9-571/16, первоначальное заявление подано в суд в установленный законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) месячный срок - 09.02.2016, поступило в суд 15.02.2016, однако зарегистрировано судом только 24.02.2016, возвращено истцу определением суда от 26.02.2016, которое получено истцом 10.03.2016, т.е. заявление находилось в суде 12 дней до его возврата истцу определением суда от 26.02.2016.
По не зависящим от истца причинам до 10.03.2016 он не знал о том, что его заявление, поданное 09.02.2016, возвращено. При этом, получив определение о возврате заявления, в тот же день (10.03.2016) вновь обратился в суд.
При таком положении судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-18867/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4159/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-18867
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 гражданское дело N 2-4159/16 по апелляционной жалобе Ш.Д.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску Ш.Д.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя <...> Ю.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - <...> А.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции, группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому район) Санкт-Петербурга с 19.01.2016, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 20.01.2016 включительно на дату восстановления на работе.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.
При этом судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве 19.01.2016, обратился в суд с настоящим иском 10.03.2016.
Ранее истец в лице представителя <...> Ю.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями, иск зарегистрирован в суде 24.02.2016. Определением Невского районного суда от 26.02.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2016 указанное выше определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, а частная жалоба <...> Д.И. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему иску истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально обратился в суд 09.02.2016, 10.03.2016 получил определение суда о возврате искового заявления, в тот же день, 10.03.2016, обратился в суд с аналогичным иском, и период нахождения первоначального иска в суде подлежит исключению из подсчета.
Судом отклонены как противоречащие закону указанные доводы истца. При этом суд учел, что первоначальный иск <...> Д.И. не был принят к производству суда, а его возврат признан законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки давности на обращение в суд не приостанавливаются.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что последним днем для обращения в суд с настоящими требованиями являлось 22.02.2016, тогда как истец обратился в суд с иском 10.03.2016, то есть за пределами предусмотренного законом 3-месячного срока (ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Между тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 5-КГ14-153, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд и заявления истца о восстановлении указанного срока время нахождения первичного искового заявления <...> Д.И. в районном суде (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, подлежит исключению при исчислении указанного срока, поскольку данное обстоятельство не зависело от истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 5-КГ14-153). В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при котором в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства первоначального обращения истца в суд (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств материалы 9-571/16 и выписку с сайта Почты России по первоначальному обращению истца в суд.
Как следует из материала 9-571/16, первоначальное заявление подано в суд в установленный законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) месячный срок - 09.02.2016, поступило в суд 15.02.2016, однако зарегистрировано судом только 24.02.2016, возвращено истцу определением суда от 26.02.2016, которое получено истцом 10.03.2016, т.е. заявление находилось в суде 12 дней до его возврата истцу определением суда от 26.02.2016.
По не зависящим от истца причинам до 10.03.2016 он не знал о том, что его заявление, поданное 09.02.2016, возвращено. При этом, получив определение о возврате заявления, в тот же день (10.03.2016) вновь обратился в суд.
При таком положении судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)