Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, ему вручили уведомление о его увольнении по сокращению численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было, он имел право на преимущественное оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании приказов N *** от 18.11.2014 г. о сокращении численности работников и N *** от 21.01.2015 об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 1 820 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.07.2002 г. он работал у ответчика в должности ***, с 19.05.2003 г. в должности ***, а с 08.09.2014 г. в должности ***. 20.11.2014 ему вручили уведомление от 19.11.2014 г. о его увольнении по сокращению численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.01.2015 г. по указанному основанию истец был уволен 21.01.2015 г. Полагает, что его увольнение являлась незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было, он имел право на преимущественное оставление на работе.
В судебном заседании истец Г.М.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. возражала против удовлетворения требований истца, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Г.М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.М.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19860/2016
Требование: О признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, ему вручили уведомление о его увольнении по сокращению численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было, он имел право на преимущественное оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19860/2016
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Г.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании приказов N *** от 18.11.2014 г. о сокращении численности работников и N *** от 21.01.2015 об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 1 820 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.07.2002 г. он работал у ответчика в должности ***, с 19.05.2003 г. в должности ***, а с 08.09.2014 г. в должности ***. 20.11.2014 ему вручили уведомление от 19.11.2014 г. о его увольнении по сокращению численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.01.2015 г. по указанному основанию истец был уволен 21.01.2015 г. Полагает, что его увольнение являлась незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было, он имел право на преимущественное оставление на работе.
В судебном заседании истец Г.М.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т. возражала против удовлетворения требований истца, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Г.М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.М.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)