Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Стенькиной А.Н. (доверенность от 23.12.2015 N 01-17/04/41388),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А72-5039/2016 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ОГРН 1077327002334, ИНН 7327042001), г. Ульяновск,
к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,
с участием третьего лица:
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 02.02.2016 N 32, 37, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (далее - заявитель, общество, ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решения Фонда социального страхования от 02.02.2016 N 32 - о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 2-8, делу присвоен номер N А72-5039/2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения Фонда социального страхования от 02.02.2016 N 37 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 1 л.д. 2-8, делу присвоен номер А72-5088/2016.).
Определением суда первой инстанции, дела N 72-5088/2016, N А72-5039/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением объединенному делу номера А72-5039/2016.
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Государственная инспекция труда в Ульяновской области (далее - Инспекция труда, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2016 по делу N А72-5039/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 52-56).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 61-67).
Фонд социального страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по решению ответчика N 32 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Выездная проверка проведена Фондом социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
- По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 891 с/с - доходы от 30.12.2015; принято решение N 32 от 02.02.2016 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- - по решению ответчика N 37 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Выездная проверка проведена в соответствии с Законом N 165-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила) и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 894 н/с - доходы от 30.12.2015; принято решение N 37 от 02.02.2016 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ходе проверок Фондом социального страхования установлено:
I. B нарушение статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 20 Закона N 165-ФЗ, подп. 2 п. 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, пункта 3 Правил не начислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам:
1) За 2013 год всего 212 687,60 руб., в том числе:
- - март 5687,60 руб. - на сумму выплаты выходного пособия при увольнении (пособие исчислено за 14 календарных дней, следовало - за 10 рабочих дней) согласно приказу от 19.03.2013 N 6-К/У (Платонов А.И.);
- - октябрь 54 000,00 руб. - на сумму выплаты при расторжении трудового договора (добровольное волеизъявление сторон) согласно приказу от 31.10.2013 N 30-К/У (Шмырев В.С.);
- - ноябрь 153 000,00 руб. - на сумму выплаты при расторжении трудового договора (добровольное волеизъявление сторон), согласно приказу от 27.11.2013 N 33-К/У (Фадеева О.А.).
- Указанное подтверждается расчетной ведомостью, расчетным листком, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов;
2) На суммы выплат по договорам подряда, содержащих признаки трудовых отношений, на общую сумму 19 092 995,02 руб.:
- - за 2012 год на сумму 6 097 891,77 руб., в том числе:
январь - 210150,71 руб.
февраль - 308413,07 руб.
март - 360806,49 руб.
апрель - 527176,32 руб.
май - 621166,43 руб.
июнь - 645207,58 руб.
июль - 552126,01 руб.
август - 492724,42 руб.
сентябрь - 567724,58 руб.
октябрь - 611161,42 руб.
ноябрь - 611544,22 руб.
декабрь - 589690,52 руб.
- за 2013 год на сумму 8 157 499,81 руб., в том числе:
январь - 465 363,44 руб.
февраль - 688 886,17 руб.
март - 475 854,17 руб.
апрель - 691 644,16 руб.
май - 897 746,78 руб.
июнь - 787 207,59 руб.
июль - 785 050,00 руб.
август - 782 472,79 руб.
сентябрь - 673 292,75 руб.
октябрь - 716739,18 руб.
ноябрь - 635 278, 62 руб.
декабрь - 557964, 15 руб.
- за 2014 год на сумму 4 837 603, 44 руб., в том числе:
январь - 393 360,49 руб.
февраль - 427 087,03 руб.
март - 509 302,02 руб.
апрель - 408 651,44 руб.
май - 406981,85 руб.
июнь - 264763,17 руб.
июль - 310577,40 руб.
август - 393395,58 руб.
сентябрь - 348718,05 руб.
октябрь - 437 707,79 руб.
ноябрь - 351957,70 руб.
декабрь - 585 100,92 руб.
3) В нарушение пункта 1 части 1 статьи 9, статьи 8 Закона N 212-ФЗ; подп. 2 п. 1 статьи 17, п. 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ; статьи 20 Закона N 160-ФЗ, п. 3 Правил, Обществом не начислены страховые взносы на сумму:
- - расходов на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, которые не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам уменьшающим базу для начисления страховых взносов;
- - расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, которые не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам уменьшающим базу для начисления страховых взносов, на сумму 5 295,53 руб. (акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.12.2015 N 891 с/с-расходы) в том числе:
за 2012 год всего 912,72 руб.
за 2013 год всего 146,74 руб.
за 2014 год всего 4 236,07 руб.
В соответствии решением Фонда N 32:
1. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 112 003,67 руб., из них:
- - 110 739,37 руб. - на суммы выплат по договорам подряда;
- - 1 264,30 руб. - на суммы выходного пособия, выплачиваемого работникам при расторжении трудовых договоров и не принятых к зачету расходов.
2. Обществу начислены пени по состоянию на 01.01.2015 в сумме - 69 779,84 руб.
3. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме - 560 018, 36 руб.
В соответствии с решением Фонда N 37:
1. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 30 109,09 руб., из них:
- - 340,30 руб. - на суммы выплат выходного пособия, выплачиваемого при расторжении трудовых договоров;
- - 8,35 руб. - на суммы выплат не принятых к зачету.
- 29 760,44 руб. - на суммы выплат по договорам подряда.
2. Обществу предложено перечислить в добровольном порядке:
- - недоимку в сумме 154 487,83 руб.;
- - пени в сумме 18 758,10 руб.;
- - штрафные санкции в сумме 30 109,09 руб.
Общество не согласилось с решениями Фонда N 32, 37, обратилось с арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" не согласно с доначислением Фондом социального страхования страховых взносов на суммы вознаграждений по договорам подряда, заключаемым обществом с физическими лицами - по мнению Фонда социального страхования представленные договоры с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров.
Обществом за период с 2012 по 2014 год заключено с физическими лицами 1 855 договоров подряда, по ним выплачены вознаграждения в сумме - 19 092 995,02 руб.
Фонд социального страхования в своих пояснениях указывает, что договорам, трактуемым обществом как договора подряда, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным договорам носят трудовой характер.
На основании статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.
Определением от 26.05.2016 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий гражданско-правовых договоров на 7 580 листах, поскольку:
- - все представленные гражданско-правовые договора являются, однотипными - данный факт установлен судом при исследовании текстов представленных Обществом договоров;
- - Фондом социального страхования представлено с отзывом несколько экземпляров договоров; кроме того, вся основная идентифицирующая информация по 1 855 договорам сведена Фондом в таблицу, которая представлена как с отзывом, так и изложена в оспариваемом решении;
- - в ходе проведения судом сравнительного анализа информации установлено, что сведения из договоров, содержащиеся в таблице Фонда, соответствуют сведениям, содержащимся в копиях договоров, представленных Обществом для приобщения в материалы дела.
Из содержания заключенных обществом 1 855 договоров подряда следует, что их предметами являлся комплекс работ по обработке металлолома, его заготовке, приеме, учете и транспортировке, а также работы по содержанию и обслуживанию производственных помещений, в частности:
резка лома
погрузка и разгрузка металлолома.
погрузка и перевозка лома.
перевозка и заготовка лома.
демонтаж вагонов, рефрижераторных секций
- заготовка лома
разделка цв. лома
демонтаж лома
ремонт оборудования на ПЗУ
охрана объекта
ремонт и перемотка эл. двигателей.
охрана матер. ценностей
уборка служебных помещений
охрана объекта и обслуживание отопления административного здания
предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей
администрирование локальной сети серверов обслуживание оргтехники
работы оператора котельной
ремонт электр. части кранов ГПК-5, обслуживание электрохозяйства
учет лома, регистрация документов
работа водителя.
Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что основным видом экономической деятельности последнего является: обработка отходов и лома черных металлов.
Дополнительные виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами; обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценностей.
Согласно штатных расписаний N 2 от 01.06.2011, от 10.12.2012; от 26.12.2013, от 29.12.2014 в обществе предусмотрено наличие, в том числе, следующих должностей:
уборщица
газорезчик
электромонтер по ремонту и изоляции оборудования
слесарь-электрик по ремонту электрооборудования
электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования
водитель (легк.)
водитель (спецмашина)
машинист автомобильного крана
слесарь по ремонту автомобилей
контролер лома и отходов
сторож
машинист погрузочной машины
раздельщик лома и отходов
системный администратор
водитель
уборщик служебных помещений
медицинская сестра
машинист погрузочной машины.
Из анализа табелей учета рабочего времени за июнь, декабрь 2012 года по структурному подразделению "Димитровградский цех", за декабрь 2013 года по структурному подразделению "Новый город ПЗУ", сентябрь 2014 года по структурному подразделению "Пугачев ПЗУ", декабрь 2014 года по структурному подразделению "Николаевка ПЗУ", представленных выборочно обществом в процессе проверки, следует, что лица, указанные в договорах подряда в качестве подрядчиков, отражены в вышеперечисленных табелях учета рабочего времени с указанием выполнения ими той же функции, что и по договору, в частности:
- Гусев А.В., машинист погрузочной машины - по договорам подряда выполнял работы по погрузке-разгрузке металлолома на погрузочн. ФУКС;
- Имамов И.И., газорезчик - по договорам выполнял работы по резке лома;
- Красноперов А.М., контролер лома и отходов металла - по договорам выполнял работы по охране материальных ценностей;
- Акимов С.Н., газорезчик - по договорам выполнял работы по резке лома;
- Ахметов Д.Н., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта;
- Волошин Н.В., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта;
- Крылов С.А., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта;
- Юсупов Р.Т., контролер лома и отходов металла - по договорам выполнял работы по учету лома и регистрации документов;
- Дубаев Н.С., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта и обслуживанию административного здания;
- Дуняшева Е.В., сторож - по договорам выполняла работы по охране объекта и обслуживанию административного здания;
- Васин В.А., газорезчик - по договорам выполняла работы по резке лома.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям и профессиям, предусмотренным в штатном расписании.
Характер выполняемых работ соответствовал виду деятельности общества.
Предмет спорных договоров определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания Заказчика.
В договорах указывалось конкретное место работы, с указанием конкретного структурного подразделения, то есть физические лица были включены в осуществляемую Обществом в соответствии с учредительными документами деятельность.
Объем работ в договорах не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.
Отношения по вышеперечисленным договорам носили систематический характер, заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, оплата труда производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Например:
- - с Агаповым Е.П. с февраля 2012 по июль 2013 года заключено 18 договоров на выполнение одной и той же функции - работ по ремонту эл. части кранов ГПК-5, обслуживание электрохозяйства;
- - с Акимовым С.Н. с марта 2012 по август 2014 года заключено 30 договоров на выполнение одной и той же функции - резка лома;
- - с Акировым К.А. заключено 11 договоров за период с января 2012 по ноябрь 2012 года на выполнение одной и той же функции - учет лома, регистрация документов.
По аналогичной схеме были заключены вышеперечисленные договора и с остальными физическими лицами в период с 2012 по 2014 год.
Исходя из условий представленных договоров (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно.
Начисление выплат по договорам подряда ежемесячно отражены: в расчетных ведомостях по начислению заработной платы с указанием вида оплат и фамилии получателя, в актах выполненных работ, в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, в платежных поручениях, в списках на зачисление на счета зарплатных карт за проверяемый период 2012-2014 гг.
В ноябре 2015 года Фонд социального страхования обратился в Инспекцию труда о необходимости проведения анализа гражданско-правовых договоров, являющихся предметом выездной проверки, поскольку в соответствии с п. 9.3.2 Положения об Инспекции, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ, Инспекция труда осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из ответа Инспекции труда от 21.12.2015 N 10-9702-15-ОБ в адрес Фонда социального страхования следует, что представленные договоры носили не разовый, а систематический характер, пролонгировались сторонами, что является подтверждением наличия признаков трудовых отношений.
Общество в своем заявлении при обращении в суд в обоснование своих доводов ссылается на статью 15 ТК РФ, в которую Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" только с 01.01.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на указанный закон, поскольку и до принятия названного закона, согласно большого количества судебных актов, не допускалось заключение гражданско-правовых договоров, содержащих признаки трудовых отношений, например: постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А55-35154/2009; от 14.02.2013 по делу N А65-15483/2012 и т.д.
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что выплаты обществом по 1 855 договорам подряда, заключенным обществом за период с 2012 по 2014 год с физическими лицами, по которым выплачены вознаграждения в сумме 19 092 995,02 руб., являлись, по сути, скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд социального страхования сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.
Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А55-35154/2009, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2011 по делу N А59-2316/2010.
В силу статьи 198 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что оспариваемые решения Фонда социального страхования не соответствует вышеприведенным нормам, а Фонд подтвердил законность указанных решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.03.2016 N 003638 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УНП "Вторчермет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2016 N 003638 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-5039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ОГРН 1077327002334, ИНН 7327042001), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 марта 2016 года N 003638 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N А72-5039/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А72-5039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Стенькиной А.Н. (доверенность от 23.12.2015 N 01-17/04/41388),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А72-5039/2016 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ОГРН 1077327002334, ИНН 7327042001), г. Ульяновск,
к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,
с участием третьего лица:
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 02.02.2016 N 32, 37, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (далее - заявитель, общество, ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решения Фонда социального страхования от 02.02.2016 N 32 - о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 2-8, делу присвоен номер N А72-5039/2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения Фонда социального страхования от 02.02.2016 N 37 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т. 1 л.д. 2-8, делу присвоен номер А72-5088/2016.).
Определением суда первой инстанции, дела N 72-5088/2016, N А72-5039/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу с присвоением объединенному делу номера А72-5039/2016.
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Государственная инспекция труда в Ульяновской области (далее - Инспекция труда, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2016 по делу N А72-5039/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 52-56).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 61-67).
Фонд социального страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по решению ответчика N 32 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Выездная проверка проведена Фондом социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
- По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 891 с/с - доходы от 30.12.2015; принято решение N 32 от 02.02.2016 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- - по решению ответчика N 37 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Выездная проверка проведена в соответствии с Законом N 165-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила) и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 894 н/с - доходы от 30.12.2015; принято решение N 37 от 02.02.2016 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В ходе проверок Фондом социального страхования установлено:
I. B нарушение статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 20 Закона N 165-ФЗ, подп. 2 п. 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, пункта 3 Правил не начислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам:
1) За 2013 год всего 212 687,60 руб., в том числе:
- - март 5687,60 руб. - на сумму выплаты выходного пособия при увольнении (пособие исчислено за 14 календарных дней, следовало - за 10 рабочих дней) согласно приказу от 19.03.2013 N 6-К/У (Платонов А.И.);
- - октябрь 54 000,00 руб. - на сумму выплаты при расторжении трудового договора (добровольное волеизъявление сторон) согласно приказу от 31.10.2013 N 30-К/У (Шмырев В.С.);
- - ноябрь 153 000,00 руб. - на сумму выплаты при расторжении трудового договора (добровольное волеизъявление сторон), согласно приказу от 27.11.2013 N 33-К/У (Фадеева О.А.).
- Указанное подтверждается расчетной ведомостью, расчетным листком, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов;
2) На суммы выплат по договорам подряда, содержащих признаки трудовых отношений, на общую сумму 19 092 995,02 руб.:
- - за 2012 год на сумму 6 097 891,77 руб., в том числе:
январь - 210150,71 руб.
февраль - 308413,07 руб.
март - 360806,49 руб.
апрель - 527176,32 руб.
май - 621166,43 руб.
июнь - 645207,58 руб.
июль - 552126,01 руб.
август - 492724,42 руб.
сентябрь - 567724,58 руб.
октябрь - 611161,42 руб.
ноябрь - 611544,22 руб.
декабрь - 589690,52 руб.
- за 2013 год на сумму 8 157 499,81 руб., в том числе:
январь - 465 363,44 руб.
февраль - 688 886,17 руб.
март - 475 854,17 руб.
апрель - 691 644,16 руб.
май - 897 746,78 руб.
июнь - 787 207,59 руб.
июль - 785 050,00 руб.
август - 782 472,79 руб.
сентябрь - 673 292,75 руб.
октябрь - 716739,18 руб.
ноябрь - 635 278, 62 руб.
декабрь - 557964, 15 руб.
- за 2014 год на сумму 4 837 603, 44 руб., в том числе:
январь - 393 360,49 руб.
февраль - 427 087,03 руб.
март - 509 302,02 руб.
апрель - 408 651,44 руб.
май - 406981,85 руб.
июнь - 264763,17 руб.
июль - 310577,40 руб.
август - 393395,58 руб.
сентябрь - 348718,05 руб.
октябрь - 437 707,79 руб.
ноябрь - 351957,70 руб.
декабрь - 585 100,92 руб.
3) В нарушение пункта 1 части 1 статьи 9, статьи 8 Закона N 212-ФЗ; подп. 2 п. 1 статьи 17, п. 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ; статьи 20 Закона N 160-ФЗ, п. 3 Правил, Обществом не начислены страховые взносы на сумму:
- - расходов на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, которые не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам уменьшающим базу для начисления страховых взносов;
- - расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, которые не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам уменьшающим базу для начисления страховых взносов, на сумму 5 295,53 руб. (акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.12.2015 N 891 с/с-расходы) в том числе:
за 2012 год всего 912,72 руб.
за 2013 год всего 146,74 руб.
за 2014 год всего 4 236,07 руб.
В соответствии решением Фонда N 32:
1. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 112 003,67 руб., из них:
- - 110 739,37 руб. - на суммы выплат по договорам подряда;
- - 1 264,30 руб. - на суммы выходного пособия, выплачиваемого работникам при расторжении трудовых договоров и не принятых к зачету расходов.
2. Обществу начислены пени по состоянию на 01.01.2015 в сумме - 69 779,84 руб.
3. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме - 560 018, 36 руб.
В соответствии с решением Фонда N 37:
1. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 30 109,09 руб., из них:
- - 340,30 руб. - на суммы выплат выходного пособия, выплачиваемого при расторжении трудовых договоров;
- - 8,35 руб. - на суммы выплат не принятых к зачету.
- 29 760,44 руб. - на суммы выплат по договорам подряда.
2. Обществу предложено перечислить в добровольном порядке:
- - недоимку в сумме 154 487,83 руб.;
- - пени в сумме 18 758,10 руб.;
- - штрафные санкции в сумме 30 109,09 руб.
Общество не согласилось с решениями Фонда N 32, 37, обратилось с арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" не согласно с доначислением Фондом социального страхования страховых взносов на суммы вознаграждений по договорам подряда, заключаемым обществом с физическими лицами - по мнению Фонда социального страхования представленные договоры с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров.
Обществом за период с 2012 по 2014 год заключено с физическими лицами 1 855 договоров подряда, по ним выплачены вознаграждения в сумме - 19 092 995,02 руб.
Фонд социального страхования в своих пояснениях указывает, что договорам, трактуемым обществом как договора подряда, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным договорам носят трудовой характер.
На основании статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.
Определением от 26.05.2016 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий гражданско-правовых договоров на 7 580 листах, поскольку:
- - все представленные гражданско-правовые договора являются, однотипными - данный факт установлен судом при исследовании текстов представленных Обществом договоров;
- - Фондом социального страхования представлено с отзывом несколько экземпляров договоров; кроме того, вся основная идентифицирующая информация по 1 855 договорам сведена Фондом в таблицу, которая представлена как с отзывом, так и изложена в оспариваемом решении;
- - в ходе проведения судом сравнительного анализа информации установлено, что сведения из договоров, содержащиеся в таблице Фонда, соответствуют сведениям, содержащимся в копиях договоров, представленных Обществом для приобщения в материалы дела.
Из содержания заключенных обществом 1 855 договоров подряда следует, что их предметами являлся комплекс работ по обработке металлолома, его заготовке, приеме, учете и транспортировке, а также работы по содержанию и обслуживанию производственных помещений, в частности:
резка лома
погрузка и разгрузка металлолома.
погрузка и перевозка лома.
перевозка и заготовка лома.
демонтаж вагонов, рефрижераторных секций
- заготовка лома
разделка цв. лома
демонтаж лома
ремонт оборудования на ПЗУ
охрана объекта
ремонт и перемотка эл. двигателей.
охрана матер. ценностей
уборка служебных помещений
охрана объекта и обслуживание отопления административного здания
предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей
администрирование локальной сети серверов обслуживание оргтехники
работы оператора котельной
ремонт электр. части кранов ГПК-5, обслуживание электрохозяйства
учет лома, регистрация документов
работа водителя.
Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что основным видом экономической деятельности последнего является: обработка отходов и лома черных металлов.
Дополнительные виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами; обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценностей.
Согласно штатных расписаний N 2 от 01.06.2011, от 10.12.2012; от 26.12.2013, от 29.12.2014 в обществе предусмотрено наличие, в том числе, следующих должностей:
уборщица
газорезчик
электромонтер по ремонту и изоляции оборудования
слесарь-электрик по ремонту электрооборудования
электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования
водитель (легк.)
водитель (спецмашина)
машинист автомобильного крана
слесарь по ремонту автомобилей
контролер лома и отходов
сторож
машинист погрузочной машины
раздельщик лома и отходов
системный администратор
водитель
уборщик служебных помещений
медицинская сестра
машинист погрузочной машины.
Из анализа табелей учета рабочего времени за июнь, декабрь 2012 года по структурному подразделению "Димитровградский цех", за декабрь 2013 года по структурному подразделению "Новый город ПЗУ", сентябрь 2014 года по структурному подразделению "Пугачев ПЗУ", декабрь 2014 года по структурному подразделению "Николаевка ПЗУ", представленных выборочно обществом в процессе проверки, следует, что лица, указанные в договорах подряда в качестве подрядчиков, отражены в вышеперечисленных табелях учета рабочего времени с указанием выполнения ими той же функции, что и по договору, в частности:
- Гусев А.В., машинист погрузочной машины - по договорам подряда выполнял работы по погрузке-разгрузке металлолома на погрузочн. ФУКС;
- Имамов И.И., газорезчик - по договорам выполнял работы по резке лома;
- Красноперов А.М., контролер лома и отходов металла - по договорам выполнял работы по охране материальных ценностей;
- Акимов С.Н., газорезчик - по договорам выполнял работы по резке лома;
- Ахметов Д.Н., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта;
- Волошин Н.В., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта;
- Крылов С.А., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта;
- Юсупов Р.Т., контролер лома и отходов металла - по договорам выполнял работы по учету лома и регистрации документов;
- Дубаев Н.С., сторож - по договорам выполнял работы по охране объекта и обслуживанию административного здания;
- Дуняшева Е.В., сторож - по договорам выполняла работы по охране объекта и обслуживанию административного здания;
- Васин В.А., газорезчик - по договорам выполняла работы по резке лома.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям и профессиям, предусмотренным в штатном расписании.
Характер выполняемых работ соответствовал виду деятельности общества.
Предмет спорных договоров определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания Заказчика.
В договорах указывалось конкретное место работы, с указанием конкретного структурного подразделения, то есть физические лица были включены в осуществляемую Обществом в соответствии с учредительными документами деятельность.
Объем работ в договорах не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.
Отношения по вышеперечисленным договорам носили систематический характер, заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени, оплата труда производилась регулярно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Например:
- - с Агаповым Е.П. с февраля 2012 по июль 2013 года заключено 18 договоров на выполнение одной и той же функции - работ по ремонту эл. части кранов ГПК-5, обслуживание электрохозяйства;
- - с Акимовым С.Н. с марта 2012 по август 2014 года заключено 30 договоров на выполнение одной и той же функции - резка лома;
- - с Акировым К.А. заключено 11 договоров за период с января 2012 по ноябрь 2012 года на выполнение одной и той же функции - учет лома, регистрация документов.
По аналогичной схеме были заключены вышеперечисленные договора и с остальными физическими лицами в период с 2012 по 2014 год.
Исходя из условий представленных договоров (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно.
Начисление выплат по договорам подряда ежемесячно отражены: в расчетных ведомостях по начислению заработной платы с указанием вида оплат и фамилии получателя, в актах выполненных работ, в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, в платежных поручениях, в списках на зачисление на счета зарплатных карт за проверяемый период 2012-2014 гг.
В ноябре 2015 года Фонд социального страхования обратился в Инспекцию труда о необходимости проведения анализа гражданско-правовых договоров, являющихся предметом выездной проверки, поскольку в соответствии с п. 9.3.2 Положения об Инспекции, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости Минздравсоцразвития РФ, Инспекция труда осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из ответа Инспекции труда от 21.12.2015 N 10-9702-15-ОБ в адрес Фонда социального страхования следует, что представленные договоры носили не разовый, а систематический характер, пролонгировались сторонами, что является подтверждением наличия признаков трудовых отношений.
Общество в своем заявлении при обращении в суд в обоснование своих доводов ссылается на статью 15 ТК РФ, в которую Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" только с 01.01.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на указанный закон, поскольку и до принятия названного закона, согласно большого количества судебных актов, не допускалось заключение гражданско-правовых договоров, содержащих признаки трудовых отношений, например: постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А55-35154/2009; от 14.02.2013 по делу N А65-15483/2012 и т.д.
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что выплаты обществом по 1 855 договорам подряда, заключенным обществом за период с 2012 по 2014 год с физическими лицами, по которым выплачены вознаграждения в сумме 19 092 995,02 руб., являлись, по сути, скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд социального страхования сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.
Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А55-35154/2009, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2011 по делу N А59-2316/2010.
В силу статьи 198 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что оспариваемые решения Фонда социального страхования не соответствует вышеприведенным нормам, а Фонд подтвердил законность указанных решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.03.2016 N 003638 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УНП "Вторчермет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2016 N 003638 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года по делу N А72-5039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ОГРН 1077327002334, ИНН 7327042001), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 марта 2016 года N 003638 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)