Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, трудовым договором ему были установлены оклад и единовременная стимулирующая выплата, однако ему не выплачены единовременное пособие и компенсация за неиспользованные отпуска за спорный период, а также у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к ООО "Звезда-ВТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Звезда-ВТ" к С.Л.И. о признании договора незаключенным отказать,
Истец С.Л.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Звезда-ВТ" об обязании выплатить задолженность по заработной плате в размере 590000 руб.; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 61600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 77900 руб.
Требования мотивированы тем, что она устроилась на работу в ООО "Звезда-ВТ" уборщицей, трудовой договор с ней ответчиком был заключен лишь 01 августа 2014 года и являлся срочным со сроком действия с 01 августа 2014 года до 01 августа 2019 года. Трудовым договором ей был установлен оклад 20000 руб. и единовременная стимулирующая выплата в размере 380000 руб. На 01 августа 2014 года единовременное пособие 380000 руб. ей не выплатили, с января 2013 года по 28 мая 2015 года задолженность по заработной плате составила 590000 руб. Также указывала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в размере 61600 руб.
ООО "Звезда-ВТ" заявило встречные исковые требования к С.Л.И. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что в нем не указаны место работы С.Л.И., должностные обязанности, режим работы и отдыха, данные об обязательном социальном страховании, как то предусмотрено ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.Л.И., просили применить последствия пропуска С.Л.И. срока на обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Л.И., ее представителя Г.А.П., возражения представителей ответчика К.В.Г., П.В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года между ООО "Звезда-ВТ" и С.Л.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Л.И. принимается на работу к ответчику на должность уборщицы по совместительству, срок действия трудового договора с 01 августа 2014 года по 01 августа 2019 года.
Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора установлено, что работодатель своевременно выплачивает работнику оклад соответствующий штатному расписанию в размере 20000 руб., единовременные стимулирующие выплаты (подъемные) в связи с обустройством жилья в размере 380000 руб.
Доводы С.Л.И. о том, что она каждый день с 08 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. исполняла обязанности уборщицы у ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку С.Л.И. относимых и допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей у ответчика не представлено, в то время как ответчик представил акты за период с 04 по 08 августа 2014 года и с 11 по 12 августа 2014 года об отсутствии работника на рабочем месте.
При этом судом правильно не приняты в качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом справка АО "ЦГЭ" с ее основного места работы и ссылка на показания свидетелей - работников других организаций, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут подтвердить факт работы истца у ответчика.
Приказом N 3 от 12 августа 2014 года трудовой договор с истцом был аннулирован, данный приказ зарегистрирован в книге приказов.
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель был вправе аннулировать трудовой договор на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2014 года по 28 мая 2015 года и единовременной стимулирующей выплаты, поскольку оснований для их начисления у ответчика не имелось.
Отказывая С.Л.И. во взыскании заработной платы за период с января 2013 года по 01 августа 2014 года, то есть до заключения трудового договора, суд правильно исходил из того, что С.Л.И. требование об установлении факта трудовых отношений в указанный период не заявлялось. Кроме того, суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в данный период истцом не представлено.
Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик С.Л.И. в известность об аннулировании трудового договора не ставил.
Исходя из того, что трудовой договор между сторонами является незаключенным в силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что в спорном договоре обязательные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО "Звезда-ВТ", имеются. Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в части отказа в применении срока исковой давности и отказа в признании трудового договора незаключенным.
Довод апелляционной жалобы С.Л.И. о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии ее на рабочем месте являются подложными, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении работы у ответчика. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые суд правильно оценил на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки данных актов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы С.Л.И. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников других организаций, находящихся с ответчиком в одном здании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. В то время как показания сотрудников других организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9512/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, трудовым договором ему были установлены оклад и единовременная стимулирующая выплата, однако ему не выплачены единовременное пособие и компенсация за неиспользованные отпуска за спорный период, а также у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9512/2016
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к ООО "Звезда-ВТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Звезда-ВТ" к С.Л.И. о признании договора незаключенным отказать,
установила:
Истец С.Л.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Звезда-ВТ" об обязании выплатить задолженность по заработной плате в размере 590000 руб.; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 61600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 77900 руб.
Требования мотивированы тем, что она устроилась на работу в ООО "Звезда-ВТ" уборщицей, трудовой договор с ней ответчиком был заключен лишь 01 августа 2014 года и являлся срочным со сроком действия с 01 августа 2014 года до 01 августа 2019 года. Трудовым договором ей был установлен оклад 20000 руб. и единовременная стимулирующая выплата в размере 380000 руб. На 01 августа 2014 года единовременное пособие 380000 руб. ей не выплатили, с января 2013 года по 28 мая 2015 года задолженность по заработной плате составила 590000 руб. Также указывала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в размере 61600 руб.
ООО "Звезда-ВТ" заявило встречные исковые требования к С.Л.И. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что в нем не указаны место работы С.Л.И., должностные обязанности, режим работы и отдыха, данные об обязательном социальном страховании, как то предусмотрено ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.Л.И., просили применить последствия пропуска С.Л.И. срока на обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Л.И., ее представителя Г.А.П., возражения представителей ответчика К.В.Г., П.В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года между ООО "Звезда-ВТ" и С.Л.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Л.И. принимается на работу к ответчику на должность уборщицы по совместительству, срок действия трудового договора с 01 августа 2014 года по 01 августа 2019 года.
Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора установлено, что работодатель своевременно выплачивает работнику оклад соответствующий штатному расписанию в размере 20000 руб., единовременные стимулирующие выплаты (подъемные) в связи с обустройством жилья в размере 380000 руб.
Доводы С.Л.И. о том, что она каждый день с 08 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. исполняла обязанности уборщицы у ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку С.Л.И. относимых и допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей у ответчика не представлено, в то время как ответчик представил акты за период с 04 по 08 августа 2014 года и с 11 по 12 августа 2014 года об отсутствии работника на рабочем месте.
При этом судом правильно не приняты в качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом справка АО "ЦГЭ" с ее основного места работы и ссылка на показания свидетелей - работников других организаций, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут подтвердить факт работы истца у ответчика.
Приказом N 3 от 12 августа 2014 года трудовой договор с истцом был аннулирован, данный приказ зарегистрирован в книге приказов.
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель был вправе аннулировать трудовой договор на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правильно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2014 года по 28 мая 2015 года и единовременной стимулирующей выплаты, поскольку оснований для их начисления у ответчика не имелось.
Отказывая С.Л.И. во взыскании заработной платы за период с января 2013 года по 01 августа 2014 года, то есть до заключения трудового договора, суд правильно исходил из того, что С.Л.И. требование об установлении факта трудовых отношений в указанный период не заявлялось. Кроме того, суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в данный период истцом не представлено.
Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик С.Л.И. в известность об аннулировании трудового договора не ставил.
Исходя из того, что трудовой договор между сторонами является незаключенным в силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что в спорном договоре обязательные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО "Звезда-ВТ", имеются. Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в части отказа в применении срока исковой давности и отказа в признании трудового договора незаключенным.
Довод апелляционной жалобы С.Л.И. о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии ее на рабочем месте являются подложными, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении работы у ответчика. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые суд правильно оценил на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки данных актов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы С.Л.И. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников других организаций, находящихся с ответчиком в одном здании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. В то время как показания сотрудников других организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)