Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Президиум Московского городского суда 22 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. и К. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску К. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным 24 декабря 20013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,
установил:
Истцы А. и К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на них штрафов, взыскании суммы штрафов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к ним ответчиком дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством, трудовых обязанностей они не нарушали, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере... руб., однако заработная плата выплачивалась только в размере, указанном в трудовом договоре.
Истец К. обратилась в суд с требованиями к ответчику к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсации материального ущерба в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований К. указала, что фактически она была принята на работу ответчиком именно 24 декабря 2013 г., однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу в трудовой книжке содержит сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014 г.; прогулов, за которые ответчик ее уволил по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не совершала, поскольку ей было подано заявление об увольнении, кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания; задолженность по заработной плате в размере... руб. образовалась из-за того, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере... руб., однако заработная плата выплачивалась не в полном размере; в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, расчет при увольнении произведен не правильно - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.; материальный ущерб в размере... руб. возник у истца в связи с использованием в период работы у ответчика личных средств для изготовления ключей для служебного помещения; действия ответчика причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в... руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ответчик заявленные истцами требования не признал.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. постановлено:
- - признать незаконным и отменить приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на К. штрафа в размере... руб. и на А. штрафа в размере... руб.;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу А. заработную плату в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - обязать ООО "РКЦ Третейского суда" изменить К. формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 05 февраля 2015 г. на 21 апреля 2015 г.;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу К. заработную плату в размере... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований А. и К. к ООО "РКЦ Третейского суда" отказать;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. постановлено:
- решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. в части взысканного размера заработной платы изменить, изложив резолютивную часть решения:
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу А. заработную плату в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу К. заработную плату в размере... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., К. и ООО "РКЦ "Третейского суда" - без удовлетворения.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об оставлении без изменения судебных постановлений в части признания незаконным и отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" о наложении на К. и на А. штрафа, а также в части изменения формулировки основания увольнения К., и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных К. исковых требований в полном объеме.
Другими сторонами по делу судебные постановления не обжалуются.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу К. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор К. и ООО "РКЦ Третейского суда" подписан 01 февраля 2014 г.
На основании указанного трудового договора и приказа от 01 февраля 2014 г. о приеме на работу, К. принята на работу в ООО "РКЦ Третейского суда" на должность помощника председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы по исполнительному производству с окладом... руб. (п. 3.1 договора).
Приказом ООО "РКЦ Третейского суда" от 01 октября 2014 г. N 31 К. переведена на должность руководителя отдела по исполнительному производству, ей установлен должностной оклад в размере... руб.
22 января 2015 г. К. уведомила ООО "РКЦ Третейского суда" о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ, заявление принято 22 января 2015 г., согласно резолюции увольнение согласовано с 01 февраля 2015 г. (л. д. 157).
Приказом ООО "РКЦ Третейского суда" N 3 от 05 февраля 2015 г. трудовой договор с К. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ от 05 февраля 2015 г. N 110-к, из которого следует, что истец подлежит увольнению за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 23 января 2015 г. по 05 февраля 2015 г. Факт отсутствия К. на рабочем месте подтвержден Актами об отсутствии К. на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 29, 30 января 2015 г., 02, 03, 04 и 05 февраля 2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата К. за весь период работы в ООО "РКЦ Третейского суда" начислялась и выплачивалась из расчета должностного оклада по трудовым договорам, а с 01 октября 2014 г. - в размере, установленном приказом N 31.
Отказывая в удовлетворении требования К. о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из заявления К. о приеме на работу от 31 января 2014 г., трудового договора от 01 февраля 2014 г. лично подписанных истцом, следует, что она принята на работу к ответчику именно с 01 февраля 2014 г., каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически истец была принята на работу к ответчику 24 декабря 2013 г., не представлено.
Удовлетворяя требования К. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того что при увольнении К. ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца получены не были, акт об отказе предоставления письменных объяснений не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2014 г., которым ответчик за нарушение истцом документооборота исполнительного процесса взыскал с нее штраф в размере... руб., суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством взыскание с работников штрафа за нарушение должностных обязанностей не предусмотрено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцу заработная плата начислялась исходя из должностного оклада, установленного приказом о приеме на работу, трудовым договором и приказом N 31; при этом, на момент рассмотрения дела задолженность по ведомостям с мая 2014 г. ответчиком выплачена не была.
Изменяя решение суда в части взысканного с ответчика размера заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что суд не учел положения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г., заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 11 декабря 2013 г., минимальный размер оплаты труда в г. Москве с 01 января 2014 г. по 01 июня 2014 г. был установлен в размере... руб., с 01 июля 2014 г. - ... руб., с 01 января 2015 г. в размере... руб., при этом размер минимальной зарплаты на 01 июля 2013 г. составлял... руб.
Указанное региональное соглашение распространяется на ответчика и подлежит обязательному исполнению. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "РКЦ Третейский суд" положений ст. 133.1 ТК РФ, а также отсутствия сведений о том, что истец не отрабатывала месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной в пользу истца заработной платы подлежит изменению.
С учетом указанных размеров минимальной заработной платы, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу К. заработную плату в размере... руб.
Признав, что судом верно определен период вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ со дня увольнения истца - с 06 февраля 2015 г. и по день вынесения судом решения, судебная коллегия взыскала в пользу К.... руб., приняв во внимание изменение размера среднего заработка и включения сумм, рассчитанных судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере... руб. за изготовление ключей, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика не представлено.
Частично удовлетворяя требования К. о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации исходил из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части требований К. отказано.
Из описательной части решения следует, что истец К. заявляла требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб., обосновав его тем, что, в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, расчет при увольнении произведен не правильно - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.
При этом, как усматривается из решения суда, суд не высказал суждение о юридически значимых обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворения указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Пунктом 11 указанного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, из содержания мотивировочной части решения не следует, что, разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск, суд установил фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Кроме того, из искового заявления К. (л.д. 42 - 47) и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 99 - 101 (с оборотом)), принятого судом, следует, что К. заявлялось требование об обязании ответчика ООО "РКЦ Третейского суда" выдать К. на руки трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2015 г. по дату выдачи на руки трудовой книжки.
Из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что указанные требования К. судом рассмотрены не были.
Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. и К. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску К. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным 24 декабря 20013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-0884/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/9-884/16
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Президиум Московского городского суда 22 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. и К. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску К. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным 24 декабря 20013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,
установил:
Истцы А. и К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на них штрафов, взыскании суммы штрафов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к ним ответчиком дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством, трудовых обязанностей они не нарушали, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере... руб., однако заработная плата выплачивалась только в размере, указанном в трудовом договоре.
Истец К. обратилась в суд с требованиями к ответчику к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсации материального ущерба в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований К. указала, что фактически она была принята на работу ответчиком именно 24 декабря 2013 г., однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу в трудовой книжке содержит сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014 г.; прогулов, за которые ответчик ее уволил по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не совершала, поскольку ей было подано заявление об увольнении, кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания; задолженность по заработной плате в размере... руб. образовалась из-за того, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере... руб., однако заработная плата выплачивалась не в полном размере; в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, расчет при увольнении произведен не правильно - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.; материальный ущерб в размере... руб. возник у истца в связи с использованием в период работы у ответчика личных средств для изготовления ключей для служебного помещения; действия ответчика причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в... руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ответчик заявленные истцами требования не признал.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. постановлено:
- - признать незаконным и отменить приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на К. штрафа в размере... руб. и на А. штрафа в размере... руб.;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу А. заработную плату в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - обязать ООО "РКЦ Третейского суда" изменить К. формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 05 февраля 2015 г. на 21 апреля 2015 г.;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу К. заработную плату в размере... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований А. и К. к ООО "РКЦ Третейского суда" отказать;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. постановлено:
- решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. в части взысканного размера заработной платы изменить, изложив резолютивную часть решения:
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу А. заработную плату в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу К. заработную плату в размере... руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.;
- - в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., К. и ООО "РКЦ "Третейского суда" - без удовлетворения.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об оставлении без изменения судебных постановлений в части признания незаконным и отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" о наложении на К. и на А. штрафа, а также в части изменения формулировки основания увольнения К., и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных К. исковых требований в полном объеме.
Другими сторонами по делу судебные постановления не обжалуются.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу К. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор К. и ООО "РКЦ Третейского суда" подписан 01 февраля 2014 г.
На основании указанного трудового договора и приказа от 01 февраля 2014 г. о приеме на работу, К. принята на работу в ООО "РКЦ Третейского суда" на должность помощника председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы по исполнительному производству с окладом... руб. (п. 3.1 договора).
Приказом ООО "РКЦ Третейского суда" от 01 октября 2014 г. N 31 К. переведена на должность руководителя отдела по исполнительному производству, ей установлен должностной оклад в размере... руб.
22 января 2015 г. К. уведомила ООО "РКЦ Третейского суда" о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ, заявление принято 22 января 2015 г., согласно резолюции увольнение согласовано с 01 февраля 2015 г. (л. д. 157).
Приказом ООО "РКЦ Третейского суда" N 3 от 05 февраля 2015 г. трудовой договор с К. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ от 05 февраля 2015 г. N 110-к, из которого следует, что истец подлежит увольнению за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 23 января 2015 г. по 05 февраля 2015 г. Факт отсутствия К. на рабочем месте подтвержден Актами об отсутствии К. на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 29, 30 января 2015 г., 02, 03, 04 и 05 февраля 2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата К. за весь период работы в ООО "РКЦ Третейского суда" начислялась и выплачивалась из расчета должностного оклада по трудовым договорам, а с 01 октября 2014 г. - в размере, установленном приказом N 31.
Отказывая в удовлетворении требования К. о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из заявления К. о приеме на работу от 31 января 2014 г., трудового договора от 01 февраля 2014 г. лично подписанных истцом, следует, что она принята на работу к ответчику именно с 01 февраля 2014 г., каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически истец была принята на работу к ответчику 24 декабря 2013 г., не представлено.
Удовлетворяя требования К. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того что при увольнении К. ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца получены не были, акт об отказе предоставления письменных объяснений не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2014 г., которым ответчик за нарушение истцом документооборота исполнительного процесса взыскал с нее штраф в размере... руб., суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством взыскание с работников штрафа за нарушение должностных обязанностей не предусмотрено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцу заработная плата начислялась исходя из должностного оклада, установленного приказом о приеме на работу, трудовым договором и приказом N 31; при этом, на момент рассмотрения дела задолженность по ведомостям с мая 2014 г. ответчиком выплачена не была.
Изменяя решение суда в части взысканного с ответчика размера заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что суд не учел положения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г., заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 11 декабря 2013 г., минимальный размер оплаты труда в г. Москве с 01 января 2014 г. по 01 июня 2014 г. был установлен в размере... руб., с 01 июля 2014 г. - ... руб., с 01 января 2015 г. в размере... руб., при этом размер минимальной зарплаты на 01 июля 2013 г. составлял... руб.
Указанное региональное соглашение распространяется на ответчика и подлежит обязательному исполнению. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "РКЦ Третейский суд" положений ст. 133.1 ТК РФ, а также отсутствия сведений о том, что истец не отрабатывала месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной в пользу истца заработной платы подлежит изменению.
С учетом указанных размеров минимальной заработной платы, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу К. заработную плату в размере... руб.
Признав, что судом верно определен период вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ со дня увольнения истца - с 06 февраля 2015 г. и по день вынесения судом решения, судебная коллегия взыскала в пользу К.... руб., приняв во внимание изменение размера среднего заработка и включения сумм, рассчитанных судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере... руб. за изготовление ключей, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика не представлено.
Частично удовлетворяя требования К. о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации исходил из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части требований К. отказано.
Из описательной части решения следует, что истец К. заявляла требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб., обосновав его тем, что, в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, расчет при увольнении произведен не правильно - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб.
При этом, как усматривается из решения суда, суд не высказал суждение о юридически значимых обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворения указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Пунктом 11 указанного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, из содержания мотивировочной части решения не следует, что, разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск, суд установил фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Кроме того, из искового заявления К. (л.д. 42 - 47) и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 99 - 101 (с оборотом)), принятого судом, следует, что К. заявлялось требование об обязании ответчика ООО "РКЦ Третейского суда" выдать К. на руки трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2015 г. по дату выдачи на руки трудовой книжки.
Из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что указанные требования К. судом рассмотрены не были.
Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску А. и К. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску А. к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску К. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным 24 декабря 20013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)