Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что была уволена без оформления соответствующего приказа, в трудовой книжке записи о приеме и увольнении не имеется, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по иску К.О.М. к индивидуальному предпринимателю В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истица К.О.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 20.05.2014 по 30.10.2015 работала у ИП В. в магазине "Кьюти" в должности продавца-кассира. При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве размер зарплаты был оговорен в размере 12000 руб. в месяц. 30.10.2015 была уволена без оформления соответствующего приказа, в трудовой книжке записи о приеме и увольнении не имеется, окончательный расчет за отработанное время не произведен. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 20.05.2014 по 30.10.2015, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 31.10.2015, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25482 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением суда иск К.О.М. удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между К.О.М. и ИП В. в период с 20 мая 2014 года по 30 октября 2015 года в должности менеджера по продажам; обязал ИП В. внести в трудовую книжку К.О.М. записи о приеме на работу с 20 мая 2014 года на должность менеджера по продажам и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 октября 2015 года; взыскал с ИП В. в пользу К.О.М. 29 043 руб. 67 коп., в том числе: невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23 043 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 371 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчица ИП В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Поясняет, что К.О.М. привлекалась к работе в качестве подменного сотрудника, с просьбой о приеме на работу не обращалась, в связи с чем в действиях ИП В. нарушения прав истицы не усматривается. С выводом суда о возложении на ответчицу обязанности доказывания соблюдения трудового законодательства категорически не согласна, поскольку не является работодателем истицы. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истицей не представлено. К пояснениям свидетелей со стороны истицы относится критически, так как они являются родственниками и знакомыми К.О.М., то есть заинтересованными лицами.
Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель С. доводы жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является индивидуальным предпринимателем. Согласно договору аренды, заключенному ответчицей с ООО <...>, ей предоставлено во временное пользование нежилое помещение N В-21 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, в котором расположен ее магазин нижнего белья "Кьюти".
Из представленных штатных расписаний следует, что у ответчика имеется две торговых точки <...> и "Кьюти", в которых значится штат из 4 единиц: 2 - менеджера по продажам, 1 - бухгалтер и 1 - старший менеджер по продажам (со слов представителя ответчицы данную должность занимает В.).
Судом установлено, что истица выходила на работу посменно, выполняла обязанности менеджера по продажам. Из расчета стороны истца следует, что всего она отработала 268 смен, из которых в 2014 году 112 смен, в 2015 году 156 смен. Свидетели <...> и <...> подтвердили, что истица работала в магазине "Кьюти" в должности продавца, ей был установлен сменный режим работы - 2 дня через 2 дня. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Показания свидетеля <...> противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и не являются достаточными в подтверждение доводов истицы.
Согласно выписке по счету банковской карты, ИП В. на счет истицы были переведены денежные средства в следующих размерах: 07.06.2014-2 189 руб., 09.06.2014-3 000 руб.; 02.07.2014-6 966 руб., 10.07.2014-5 000 руб.; 02.12.2014-7 280 руб., 11.12.2014-5 000 руб.; 13.01.2015-5 000 руб.; 02.02.2015-9 051 руб., 12.02.2015-5 000 руб.; 04.03.2015-5 957 руб.; 14.04.2015-7 472 руб.; 02.05.2015-8 977 руб.; 15.05.2015-5 000 руб.; 01.07.2015-10 836 руб., 11.07.2015-5 000 руб.; 12.08.2015-5 000 руб.; 13.09.2015-5 000 руб.; 14.10.2015-5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, штатные расписания, выписку по банковскому счету, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о доказанности факта допуска истицы к работе с ведома ответчицы (работодателя), постоянного характера этой работы, определенности места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ей материальных ресурсов за выплачиваемую заработную плату. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица фактически приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, ей был установлен определенный режим рабочего времени, регулярно производилась выплата заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует признать трудовыми.
Оснований полагать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку иные заявленные К.О.П. требования являются производными от признания отношений трудовыми, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск также обоснованно удовлетворены судом.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2226/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что была уволена без оформления соответствующего приказа, в трудовой книжке записи о приеме и увольнении не имеется, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2226/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по иску К.О.М. к индивидуальному предпринимателю В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица К.О.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 20.05.2014 по 30.10.2015 работала у ИП В. в магазине "Кьюти" в должности продавца-кассира. При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве размер зарплаты был оговорен в размере 12000 руб. в месяц. 30.10.2015 была уволена без оформления соответствующего приказа, в трудовой книжке записи о приеме и увольнении не имеется, окончательный расчет за отработанное время не произведен. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 20.05.2014 по 30.10.2015, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 31.10.2015, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25482 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением суда иск К.О.М. удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между К.О.М. и ИП В. в период с 20 мая 2014 года по 30 октября 2015 года в должности менеджера по продажам; обязал ИП В. внести в трудовую книжку К.О.М. записи о приеме на работу с 20 мая 2014 года на должность менеджера по продажам и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 октября 2015 года; взыскал с ИП В. в пользу К.О.М. 29 043 руб. 67 коп., в том числе: невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23 043 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 371 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчица ИП В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Поясняет, что К.О.М. привлекалась к работе в качестве подменного сотрудника, с просьбой о приеме на работу не обращалась, в связи с чем в действиях ИП В. нарушения прав истицы не усматривается. С выводом суда о возложении на ответчицу обязанности доказывания соблюдения трудового законодательства категорически не согласна, поскольку не является работодателем истицы. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истицей не представлено. К пояснениям свидетелей со стороны истицы относится критически, так как они являются родственниками и знакомыми К.О.М., то есть заинтересованными лицами.
Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель С. доводы жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является индивидуальным предпринимателем. Согласно договору аренды, заключенному ответчицей с ООО <...>, ей предоставлено во временное пользование нежилое помещение N В-21 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, в котором расположен ее магазин нижнего белья "Кьюти".
Из представленных штатных расписаний следует, что у ответчика имеется две торговых точки <...> и "Кьюти", в которых значится штат из 4 единиц: 2 - менеджера по продажам, 1 - бухгалтер и 1 - старший менеджер по продажам (со слов представителя ответчицы данную должность занимает В.).
Судом установлено, что истица выходила на работу посменно, выполняла обязанности менеджера по продажам. Из расчета стороны истца следует, что всего она отработала 268 смен, из которых в 2014 году 112 смен, в 2015 году 156 смен. Свидетели <...> и <...> подтвердили, что истица работала в магазине "Кьюти" в должности продавца, ей был установлен сменный режим работы - 2 дня через 2 дня. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Показания свидетеля <...> противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и не являются достаточными в подтверждение доводов истицы.
Согласно выписке по счету банковской карты, ИП В. на счет истицы были переведены денежные средства в следующих размерах: 07.06.2014-2 189 руб., 09.06.2014-3 000 руб.; 02.07.2014-6 966 руб., 10.07.2014-5 000 руб.; 02.12.2014-7 280 руб., 11.12.2014-5 000 руб.; 13.01.2015-5 000 руб.; 02.02.2015-9 051 руб., 12.02.2015-5 000 руб.; 04.03.2015-5 957 руб.; 14.04.2015-7 472 руб.; 02.05.2015-8 977 руб.; 15.05.2015-5 000 руб.; 01.07.2015-10 836 руб., 11.07.2015-5 000 руб.; 12.08.2015-5 000 руб.; 13.09.2015-5 000 руб.; 14.10.2015-5 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, штатные расписания, выписку по банковскому счету, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о доказанности факта допуска истицы к работе с ведома ответчицы (работодателя), постоянного характера этой работы, определенности места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ей материальных ресурсов за выплачиваемую заработную плату. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица фактически приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, ей был установлен определенный режим рабочего времени, регулярно производилась выплата заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует признать трудовыми.
Оснований полагать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку иные заявленные К.О.П. требования являются производными от признания отношений трудовыми, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск также обоснованно удовлетворены судом.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)