Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работы на объекте не завершены, он подлежал увольнению ввиду сокращения штата, а не истечения срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 гражданское дело по иску Г.Р. к акционерному обществу "Группа-Е4" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа-Е4", указывая на то, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от <...> уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как фактически на предприятии имело место сокращение численности или штата работников, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. В связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец также просил признать незаконным приказ от <...> N "О завершении работ по проекту <...>, послуживший основанием для издания приказа от <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт завершения работ и введения объекта в эксплуатацию документально не подтвержден.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО "Группа-Е4" и ОАО "ОГК-2" был заключен договор генерального подряда от <...> N <...>, по условиям которого АО "Группа-Е4" обязалось осуществить строительство парогазового энергоблока единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС; срок выполнения работ по проекту установлен с <...> по <...>.
Из материалов дела также следует, что с <...> истец на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> N состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с <...> занимал должность <...>. В соответствии с п. п. <...> трудовой договор является срочным, заключен на время выполнения работ по проекту <...> (далее по тексту - проект). Срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО "Группа-Е4" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Группа-Е4") о завершении работ по проекту; работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц.
<...> в связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанному проекту ОАО "ОГК-2" направило в адрес АО "Группа-Е4" уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда, на основании которого АО "Группа-Е4" издан приказ от <...> N о закрытии проекта, включающего подготовку плана мероприятий по прекращению трудовых отношений с работниками Филиала "Серов".
Кроме того, в связи с завершением работ, выполняемых филиалом АО "Группа Е4" в г. Серов в рамках реализации проекта, на основании уведомления ОАО "ОГК-2" от <...> об одностороннем расторжении договора генерального подряда, президентом АО "Группа Е4" <...> издан приказ N завершении работ по проекту и утверждении графика высвобождения работников, в который был включен Г.Р.
<...> Г.Р. лично и под роспись ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с завершением работ по проекту.
Приказом от <...> N <...> действие трудового договора от <...> N прекращено с <...>, Г.Р. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи истечением срока действия трудового договора; с данным приказом истец ознакомлен <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений и возражений сторон, анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17110/2015
Требование: О признании незаконными увольнения и приказа о завершении работ, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работы на объекте не завершены, он подлежал увольнению ввиду сокращения штата, а не истечения срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17110/2015
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 гражданское дело по иску Г.Р. к акционерному обществу "Группа-Е4" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа-Е4", указывая на то, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от <...> уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как фактически на предприятии имело место сокращение численности или штата работников, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. В связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец также просил признать незаконным приказ от <...> N "О завершении работ по проекту <...>, послуживший основанием для издания приказа от <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт завершения работ и введения объекта в эксплуатацию документально не подтвержден.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО "Группа-Е4" и ОАО "ОГК-2" был заключен договор генерального подряда от <...> N <...>, по условиям которого АО "Группа-Е4" обязалось осуществить строительство парогазового энергоблока единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС; срок выполнения работ по проекту установлен с <...> по <...>.
Из материалов дела также следует, что с <...> истец на основании трудового договора от <...> N в редакции дополнительного соглашения от <...> N состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с <...> занимал должность <...>. В соответствии с п. п. <...> трудовой договор является срочным, заключен на время выполнения работ по проекту <...> (далее по тексту - проект). Срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО "Группа-Е4" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Группа-Е4") о завершении работ по проекту; работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц.
<...> в связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанному проекту ОАО "ОГК-2" направило в адрес АО "Группа-Е4" уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда, на основании которого АО "Группа-Е4" издан приказ от <...> N о закрытии проекта, включающего подготовку плана мероприятий по прекращению трудовых отношений с работниками Филиала "Серов".
Кроме того, в связи с завершением работ, выполняемых филиалом АО "Группа Е4" в г. Серов в рамках реализации проекта, на основании уведомления ОАО "ОГК-2" от <...> об одностороннем расторжении договора генерального подряда, президентом АО "Группа Е4" <...> издан приказ N завершении работ по проекту и утверждении графика высвобождения работников, в который был включен Г.Р.
<...> Г.Р. лично и под роспись ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с завершением работ по проекту.
Приказом от <...> N <...> действие трудового договора от <...> N прекращено с <...>, Г.Р. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи истечением срока действия трудового договора; с данным приказом истец ознакомлен <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений и возражений сторон, анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)