Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность кладовщика, однако заработная плата ему не выплачивалась, а также не производилась выплата премий, а при увольнении не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе Г***
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которыми постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г*** компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек",
Г** обратился в суд с иском к ООО "***", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сумму премии за фактически отработанное время в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность кладовщика, однако с декабря **** г. заработная плата ему не выплачивалась, а также не производилась выплата премий, а при увольнении не был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании Г***. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "***" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г***. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, постановив новое решение в данной части о полном удовлетворении приведенных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г***. и его представителя - М***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Г***. в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. 327.1 ГПК РФ и учитывает, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и судебных расходов не оспаривается, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Г***. состоял в трудовых отношениях с ООО "***" по должности кладовщика на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с **.**.**** г., с установленным должностным окладом с **.**.**** г. - в размере *** руб., с **.**.**** г. - в размере *** руб.
Согласно трудового договора, заключенного между сторонами за выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в фиксированной сумме, а также было установлено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, а работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Приказом N *** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции **.**.**** г., а также была выплачена компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, что было подтверждено соответствующими платежными поручениями.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат данных сумм, исходя из их фактической оплате со стороны ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении, на основании положений ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в *** руб.
При этом, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств несения данных расходов представлено не было, как не было их представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца и то, что им решение суда оспаривается только в части разрешения требований о взыскании премии и компенсации морального вреда, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как указывалось выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено право, а не обязанность работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами трудового договора, принимая во внимание, что безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии не предусмотрена, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда и иных обстоятельств, в том числе достаточности денежных средств у работодателя, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии. Более того, изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, как указано выше, определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца; оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по выплате премий истцу подтверждена служебной запиской генерального директора и заместителя отдела материально-технического снабжения, в допросе которых в качестве свидетелей необоснованно, по мнению истца, было отказано, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, премирование работников носит стимулирующий характер, относится к прерогативе работодателя и зависит от ряда показателей. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-38628/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за фактически отработанное время, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность кладовщика, однако заработная плата ему не выплачивалась, а также не производилась выплата премий, а при увольнении не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-38628/2017
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе Г***
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которыми постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г*** компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей ** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек",
установила:
Г** обратился в суд с иском к ООО "***", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., сумму премии за фактически отработанное время в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность кладовщика, однако с декабря **** г. заработная плата ему не выплачивалась, а также не производилась выплата премий, а при увольнении не был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании Г***. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "***" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г***. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, постановив новое решение в данной части о полном удовлетворении приведенных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г***. и его представителя - М***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Г***. в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. 327.1 ГПК РФ и учитывает, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и судебных расходов не оспаривается, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Г***. состоял в трудовых отношениях с ООО "***" по должности кладовщика на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с **.**.**** г., с установленным должностным окладом с **.**.**** г. - в размере *** руб., с **.**.**** г. - в размере *** руб.
Согласно трудового договора, заключенного между сторонами за выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в фиксированной сумме, а также было установлено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, а работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Приказом N *** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции **.**.**** г., а также была выплачена компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, что было подтверждено соответствующими платежными поручениями.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат данных сумм, исходя из их фактической оплате со стороны ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении, на основании положений ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в *** руб.
При этом, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств несения данных расходов представлено не было, как не было их представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца и то, что им решение суда оспаривается только в части разрешения требований о взыскании премии и компенсации морального вреда, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как указывалось выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено право, а не обязанность работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами трудового договора, принимая во внимание, что безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии не предусмотрена, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда и иных обстоятельств, в том числе достаточности денежных средств у работодателя, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии. Более того, изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, как указано выше, определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца; оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по выплате премий истцу подтверждена служебной запиской генерального директора и заместителя отдела материально-технического снабжения, в допросе которых в качестве свидетелей необоснованно, по мнению истца, было отказано, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, премирование работников носит стимулирующий характер, относится к прерогативе работодателя и зависит от ряда показателей. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)