Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 11 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Хомаг Руссланд" о признании недействительным (незаконным) соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хомаг Руссланд", в котором просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований С. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2013 года по должности переводчика, трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При этом намерений увольняться у истца не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников работодателя и носило вынужденный характер, поскольку истец опасалась, что трудовой договор будет расторгнут работодателем за прогул, которого она не совершала.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
25 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.05.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013 года С. работала в ООО "Хомаг Руссланд" в должности переводчика.
16.01.2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 19.01.2015 года, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты.
В тот же день ответчиком издан приказ N 2-У об увольнении С. 19.01.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с С. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия соглашение о прекращении трудового договора было подписано 16.01.2015 года лично С., с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являющиеся сотрудникам ООО "Хомаг Руссланд" пояснили, что в их присутствии вопрос о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не обсуждался, а выяснялись исключительно обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и возможности составления соответствующих актов, при этом С. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней (12 и 13 января 2015 года) в связи с плохим состоянием здоровья без оформления листка нетрудоспособности. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебной коллегией учтено, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Также судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что в решении суда не отражены показания свидетеля Б., поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло, так как показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте в течение двух рабочих дней 12 и 13 января 2015 года, а также имевшую место беседу руководства ООО "Хомаг Руссланд" с С., и, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не опровергают правильность выводов суда о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Хомаг Руссланд" о признании недействительным (незаконным) соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-5076/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г/8-5076
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 11 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Хомаг Руссланд" о признании недействительным (незаконным) соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хомаг Руссланд", в котором просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований С. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2013 года по должности переводчика, трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При этом намерений увольняться у истца не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников работодателя и носило вынужденный характер, поскольку истец опасалась, что трудовой договор будет расторгнут работодателем за прогул, которого она не совершала.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
25 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.05.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013 года С. работала в ООО "Хомаг Руссланд" в должности переводчика.
16.01.2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 19.01.2015 года, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты.
В тот же день ответчиком издан приказ N 2-У об увольнении С. 19.01.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с С. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Как указала судебная коллегия соглашение о прекращении трудового договора было подписано 16.01.2015 года лично С., с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, являющиеся сотрудникам ООО "Хомаг Руссланд" пояснили, что в их присутствии вопрос о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не обсуждался, а выяснялись исключительно обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и возможности составления соответствующих актов, при этом С. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней (12 и 13 января 2015 года) в связи с плохим состоянием здоровья без оформления листка нетрудоспособности. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебной коллегией учтено, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Также судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что в решении суда не отражены показания свидетеля Б., поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло, так как показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте в течение двух рабочих дней 12 и 13 января 2015 года, а также имевшую место беседу руководства ООО "Хомаг Руссланд" с С., и, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не опровергают правильность выводов суда о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Хомаг Руссланд" о признании недействительным (незаконным) соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)