Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истцу стало известно, что он был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда, выразившейся в выплате другому работнику, занимающему аналогичную должность, заработной платы в большем размере, нежели истцу, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
С. в иске к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** коп., возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2014 г. по 21.07.2015 г. работал у ответчика в должности главного специалиста отдела организации предоставления автотранспортных услуг. При выполнении трудовых обязанностей, начиная с 01.04.2014 г. и по день увольнения, истец также выполнял функции по другой должности, а именно инженера 2 категории по отопительно-вентиляционным агрегатам. Совмещение трудовых функций подтверждается трудовым договором, которым установлена доплата в размере *** руб. ежемесячно, а также приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, ответом из Государственной инспекции труда в г. Москве, при этом в период с декабря 2014 г. по 21.07.2015 г. доплата за совмещение профессий работодателем не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, при увольнении, истцу стало известно, что он был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда, выразившейся в выплате другому работнику, занимающему аналогичную должность, заработной платы в большем размере, нежели истцу, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ф., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому С. принят на работу в ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на должность главного специалиста (по взаимодействию со страховыми компаниями и организации предоставления услуг по ремонту по страховым случаям) отдела организации предоставления автотранспортных услуг, с должностным окладом 10 781 руб. Указанным трудовым договором, приказом N *** от 15.04.2014 г., С. в соответствии со ст. 151 ТК РФ установлена доплата в размере *** руб. за выполнение по совмещению работы инженера 2 категории (по отопительно-вентиляционным агрегатам).
Приказом N 201л/с от 19.09.2014 г. в связи с отсутствием необходимости в выполнении работы по совмещаемым должностям, работодателем был отменен приказ от 15.04.2014 г. N 59л/с. С указанным приказом истец ознакомлен 11.11.2014 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу С. взыскана доплата за совмещение профессий за период с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере *** руб.
Приказом N *** от 20.07.2015 г. С. уволен 21.07.215 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из расчетных листков следует, что за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. С. ежемесячно выплачивался должностной оклад, надбавка за увеличение объема работ и надбавка за стаж работы, производилась оплата очередного отпуска; согласно расчетному листку за июль 2015 г. с С. произведен расчет при увольнении и задолженность работодателя перед работником отсутствует (л.д. 92 - 94).
Разрешая требования истца о взыскании оспариваемой доплаты за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы по должности инженера 2 категории (по отопительно-вентиляционным агрегатам) в спорный период после издания работодателем приказа N *** от 19.09.2014 г. не представлено, выполнение такой работы С. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г., и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что работодателем был нарушен срок предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы, установленный ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворению требований истца, поскольку доказательств выполнения истцом в спорный период вышеуказанной работы по совмещению не представлено.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в полном объеме, с учетом обращения в суд только 14.09.2015 г., суд правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Более того, 11.11.2014 г. истец ознакомлен с приказом N 201л/с от 19.09.2014 г. об отмене приказа о совмещении должностей, между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только 14.09.2015 г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г.
Ссылки С. на длящийся характер нарушения несостоятельны.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом случае спор о начисленной заработной плате отсутствует, поскольку предметом спора являлось право на получение С. доплаты за работу инженера 2 категории (по отопительно-вентиляционным агрегатам), выполнение которой в спорный период истцом ответчик оспаривал и начисление доплаты за которую истцу не производил. Факт ежемесячного получения заработной платы истцом не оспаривался, за получением расчетных листков С. к работодателю не обращался, доказательств чинения со стороны работодателя препятствий работнику в получении информации о составных частях заработной платы суду представлено не было.
При рассмотрении требований о возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда и взыскании за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. разницы между заработной платой истца и заработной платой работника Б., занимавшей аналогичную с истцом должность главного специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, представлено не было.
Суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 ТК РФ, регулирующих условия и порядок выплаты заработной платы и премиальных выплат, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, в соответствии с которыми заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Так, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно расчетным листкам (л.д. 108 - 110), в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. истцу начислялась гарантированная часть заработной платы, а также премиальные выплаты, которые носят стимулирующий характер, правовых оснований для взыскания разницы в заработной плате истца с учетом начисленных премий и другого сотрудника истцом суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об оставлении без должного внимания судом его довода о преюдициальном значении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., которым были удовлетворены требования С. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г. не может быть принята во внимание, т.к. указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, затрагивает иной период времени, приказ N *** от 19.09.2014 г. в материалы дела не предоставлялся и соответственно не был предметом исследования суда первой инстанции в рамках указанного дела, что следует из текста решения от 22.12.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного решения.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17386/2016
Требование: О взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истцу стало известно, что он был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда, выразившейся в выплате другому работнику, занимающему аналогичную должность, заработной платы в большем размере, нежели истцу, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17386/16
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
С. в иске к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** коп., возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2014 г. по 21.07.2015 г. работал у ответчика в должности главного специалиста отдела организации предоставления автотранспортных услуг. При выполнении трудовых обязанностей, начиная с 01.04.2014 г. и по день увольнения, истец также выполнял функции по другой должности, а именно инженера 2 категории по отопительно-вентиляционным агрегатам. Совмещение трудовых функций подтверждается трудовым договором, которым установлена доплата в размере *** руб. ежемесячно, а также приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, ответом из Государственной инспекции труда в г. Москве, при этом в период с декабря 2014 г. по 21.07.2015 г. доплата за совмещение профессий работодателем не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, при увольнении, истцу стало известно, что он был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда, выразившейся в выплате другому работнику, занимающему аналогичную должность, заработной платы в большем размере, нежели истцу, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ф., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому С. принят на работу в ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на должность главного специалиста (по взаимодействию со страховыми компаниями и организации предоставления услуг по ремонту по страховым случаям) отдела организации предоставления автотранспортных услуг, с должностным окладом 10 781 руб. Указанным трудовым договором, приказом N *** от 15.04.2014 г., С. в соответствии со ст. 151 ТК РФ установлена доплата в размере *** руб. за выполнение по совмещению работы инженера 2 категории (по отопительно-вентиляционным агрегатам).
Приказом N 201л/с от 19.09.2014 г. в связи с отсутствием необходимости в выполнении работы по совмещаемым должностям, работодателем был отменен приказ от 15.04.2014 г. N 59л/с. С указанным приказом истец ознакомлен 11.11.2014 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу С. взыскана доплата за совмещение профессий за период с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере *** руб.
Приказом N *** от 20.07.2015 г. С. уволен 21.07.215 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из расчетных листков следует, что за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. С. ежемесячно выплачивался должностной оклад, надбавка за увеличение объема работ и надбавка за стаж работы, производилась оплата очередного отпуска; согласно расчетному листку за июль 2015 г. с С. произведен расчет при увольнении и задолженность работодателя перед работником отсутствует (л.д. 92 - 94).
Разрешая требования истца о взыскании оспариваемой доплаты за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом доказательств выполнения истцом работы по должности инженера 2 категории (по отопительно-вентиляционным агрегатам) в спорный период после издания работодателем приказа N *** от 19.09.2014 г. не представлено, выполнение такой работы С. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г., и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что работодателем был нарушен срок предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы, установленный ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворению требований истца, поскольку доказательств выполнения истцом в спорный период вышеуказанной работы по совмещению не представлено.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в полном объеме, с учетом обращения в суд только 14.09.2015 г., суд правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Более того, 11.11.2014 г. истец ознакомлен с приказом N 201л/с от 19.09.2014 г. об отмене приказа о совмещении должностей, между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только 14.09.2015 г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г.
Ссылки С. на длящийся характер нарушения несостоятельны.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом случае спор о начисленной заработной плате отсутствует, поскольку предметом спора являлось право на получение С. доплаты за работу инженера 2 категории (по отопительно-вентиляционным агрегатам), выполнение которой в спорный период истцом ответчик оспаривал и начисление доплаты за которую истцу не производил. Факт ежемесячного получения заработной платы истцом не оспаривался, за получением расчетных листков С. к работодателю не обращался, доказательств чинения со стороны работодателя препятствий работнику в получении информации о составных частях заработной платы суду представлено не было.
При рассмотрении требований о возмещении вреда за дискриминацию в сфере труда и взыскании за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. разницы между заработной платой истца и заработной платой работника Б., занимавшей аналогичную с истцом должность главного специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, представлено не было.
Суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 ТК РФ, регулирующих условия и порядок выплаты заработной платы и премиальных выплат, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, в соответствии с которыми заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Так, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно расчетным листкам (л.д. 108 - 110), в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. истцу начислялась гарантированная часть заработной платы, а также премиальные выплаты, которые носят стимулирующий характер, правовых оснований для взыскания разницы в заработной плате истца с учетом начисленных премий и другого сотрудника истцом суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об оставлении без должного внимания судом его довода о преюдициальном значении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., которым были удовлетворены требования С. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г. не может быть принята во внимание, т.к. указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, затрагивает иной период времени, приказ N *** от 19.09.2014 г. в материалы дела не предоставлялся и соответственно не был предметом исследования суда первой инстанции в рамках указанного дела, что следует из текста решения от 22.12.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного решения.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)