Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что написал заявление о своем увольнении под давлением непосредственного руководителя, в тот момент находился под действием медицинских препаратов, которые понижали давление и угнетали волю, а также успокаивающих препаратов, при этом не имел желания уволиться с занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе В.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В.И.М. в удовлетворении иска к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <...> Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца В.И.М. и ее представителя С., возражения представителей ответчика К., Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В.И.М. обратилась в суд с иском к Уральскому главному управлению по Пермскому краю Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <...>.
В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на ЦБ РФ.
В обоснование требований истец указала, что работала с 1979 года в Горуправлении Пермской областной конторы Госбанка, название которого менялось в связи с реорганизацией системы Госбанка. Занимала различные должности, 17.09.2014 г. переведена в сектор контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов на должность <...>. Заведующим сектором была назначена Д., в секторе работал еще один специалист. Направление работы было новым для Центробанка и объемы работ не обозначались, нагрузка на двух работников приходилась огромной. Неоднократно руководству докладывалось о невозможности выполнения объема работ, предусмотренного должностной инструкцией, необходимости увеличения численности работников. До настоящего времени нагрузка на работника не урегулирована, работать было сложно физически и морально, так как заведующий сектором, не желая оказывать помощь в решении неурегулированных вопросов, стала создавать невыносимый микроклимат в коллективе, будучи более молодой по возрасту: оскорбляла истца на рабочем месте, придиралась именно по тем вопросам, которые не были урегулированы в связи с коротким временем существования сектора. Вследствие постоянных нервных нагрузок у истца появились проблемы со здоровьем, ее увозили на "скорой помощи", приходилось уходить на больничный лист в связи с гипертоническими кризами, за последние 6 месяцев истец неоднократно вынуждена была обращаться за медпомощью из-за криков и оскорблений со стороны непосредственного руководства. С проблемой взаимопонимания в коллективе истец обращалась к заместителю управляющего отделением Пермь Уральского главного управления Центрального банка РФ, ей предлагалось перевестись на другую должность, заявление о переводе было подписано всеми руководителями и с 01.09.2015 г. должна была работать на другой должности, но Д. ушла в отпуск и истца попросили остаться в секторе до ее возвращения. 21.09.2015 г. Д. вышла из отпуска на работу и устроила истице скандал, после которого ее на машине скорой помощи доставили в железнодорожную больницу с высоким артериальным давлением. После чего истец находилась на амбулаторном лечении. 29.09.2015 г. из-за сильного психоэмоционального воздействия со стороны Д. истицу доставили в медицинский пункт организации, где в течение трех часов оказывали медицинскую помощь. По возвращении истца на свое рабочее место Д. продолжила эмоционально давить и унижать ее, несмотря на ее состояние здоровья, потребовала уволиться в связи с тем, что здоровье истца сильно пошатнулось, продолжала оказывать давление и требовать написать заявление, пока истец не написала заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец указала, что заявление написано и под воздействием медицинских препаратов, понижающих ее давление и угнетавших ее волю. До пенсии ей осталось проработать пять месяцев, но несмотря на данный факт, она не смогла физически и эмоционально сопротивляться давлению на нее со стороны Д., требовавшей освободить занимаемую должность. 29.09.2015 г. заявление об увольнении по собственному желанию истец написала, не имея желания уволиться с занимаемой должности, так как понимала, что в ее возрасте сложно найти работу.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление об увольнении 29.09.2015 г. было написано под давлением непосредственного руководителя, истец находилась под действием медицинских препаратов, которые понижали давление и угнетали волю, а также успокаивающие препараты. 30.09.2015 г. истец не могла забрать заявление, так как увидела в карточке САДД резолюцию об увольнении, приказ был размещен в программе 1 С и ей выдали обходной лист. Истец посчитала, что уволена 30.09.2015 г. Однако 01.10.2015 г. ей дали подписать приказ об увольнении об увольнении 01.10.2015 г. До пенсии истице оставалось проработать пять месяцев, но она не смогла физически и эмоционально сопротивляться давлению Д., которая требовала освободить занимаемую должность. Истица написала заявление об увольнении, при этом не имела желание уволиться с занимаемой должности. Судом вынесено решение без пояснений истца, также истец лишена была права пригласить свидетелей в судебное заседание, приобщить документы и ходатайствовать о запросе иных доказательств. Судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, судом упущена стадия подготовки к судебному заседанию, чем нарушены процессуальные права истца. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Решение судом вынесено на основании оценки показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Судом не учтено, что в информационной базе ЦБ РФ имеются сведения о количестве времени, проведенном истцом в медицинском пункте, информация, что она дважды подавала заявление об увольнении, поскольку Д. потребовала переписать заявление с указанием причины увольнения. Заявитель жалобы указывает, что не смогла бы самостоятельно принять решение об увольнении, так как до пенсии оставалось менее полугода, у нее имелись кредитные обязательства, а также при увольнении она получила бы единовременную выплату в размере <...> руб. Заявление об увольнении ею было написано под давлением непосредственного руководителя в момент, когда она по состоянию здоровья не могла противостоять такому давлению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЦБ РФ в лице Отделения по Пермскому краю Управления главного управления ЦБ РФ считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание явились истец В.И.М. и ее представитель С., представители ответчика ЦБ РФ К., Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайствовала о принятии новых доказательств.
Обсудив данное ходатайство, судебной коллегией отказано в его удовлетворении в связи с тем, что суду первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец В.И.М. с августа 1979 года работала в Горуправлении Пермской областной конторы Госбанка, название которого менялось в связи с реорганизацией системы Госбанка; при этом истец занимала различные должности, последний раз переведена 17.09.2014 г. на должность <...> Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
29 сентября 2015 г. В.И.М. подала работодателю заявление об увольнении, в котором просила уволить ее 01 октября 2015 г. по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью ухода за отцом Т., /дата рождения/.
Приказом от 30.09.2015 г. N ЛСТ-57-290 В.И.М. уволена с занимаемой должности 01.10.2015 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.И.М. требований, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 29.09.2015 г. В.И.М. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию 01.10.2015 г., то есть без соблюдения двухнедельного срока. Работодатель согласился с просьбой истицы и уволил ее с той даты, которая была определена истицей, что отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику не обращалась. В установленном законом порядке истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1890/2016
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что написал заявление о своем увольнении под давлением непосредственного руководителя, в тот момент находился под действием медицинских препаратов, которые понижали давление и угнетали волю, а также успокаивающих препаратов, при этом не имел желания уволиться с занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1890
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе В.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В.И.М. в удовлетворении иска к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <...> Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца В.И.М. и ее представителя С., возражения представителей ответчика К., Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В.И.М. обратилась в суд с иском к Уральскому главному управлению по Пермскому краю Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе в должности <...>.
В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на ЦБ РФ.
В обоснование требований истец указала, что работала с 1979 года в Горуправлении Пермской областной конторы Госбанка, название которого менялось в связи с реорганизацией системы Госбанка. Занимала различные должности, 17.09.2014 г. переведена в сектор контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов на должность <...>. Заведующим сектором была назначена Д., в секторе работал еще один специалист. Направление работы было новым для Центробанка и объемы работ не обозначались, нагрузка на двух работников приходилась огромной. Неоднократно руководству докладывалось о невозможности выполнения объема работ, предусмотренного должностной инструкцией, необходимости увеличения численности работников. До настоящего времени нагрузка на работника не урегулирована, работать было сложно физически и морально, так как заведующий сектором, не желая оказывать помощь в решении неурегулированных вопросов, стала создавать невыносимый микроклимат в коллективе, будучи более молодой по возрасту: оскорбляла истца на рабочем месте, придиралась именно по тем вопросам, которые не были урегулированы в связи с коротким временем существования сектора. Вследствие постоянных нервных нагрузок у истца появились проблемы со здоровьем, ее увозили на "скорой помощи", приходилось уходить на больничный лист в связи с гипертоническими кризами, за последние 6 месяцев истец неоднократно вынуждена была обращаться за медпомощью из-за криков и оскорблений со стороны непосредственного руководства. С проблемой взаимопонимания в коллективе истец обращалась к заместителю управляющего отделением Пермь Уральского главного управления Центрального банка РФ, ей предлагалось перевестись на другую должность, заявление о переводе было подписано всеми руководителями и с 01.09.2015 г. должна была работать на другой должности, но Д. ушла в отпуск и истца попросили остаться в секторе до ее возвращения. 21.09.2015 г. Д. вышла из отпуска на работу и устроила истице скандал, после которого ее на машине скорой помощи доставили в железнодорожную больницу с высоким артериальным давлением. После чего истец находилась на амбулаторном лечении. 29.09.2015 г. из-за сильного психоэмоционального воздействия со стороны Д. истицу доставили в медицинский пункт организации, где в течение трех часов оказывали медицинскую помощь. По возвращении истца на свое рабочее место Д. продолжила эмоционально давить и унижать ее, несмотря на ее состояние здоровья, потребовала уволиться в связи с тем, что здоровье истца сильно пошатнулось, продолжала оказывать давление и требовать написать заявление, пока истец не написала заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец указала, что заявление написано и под воздействием медицинских препаратов, понижающих ее давление и угнетавших ее волю. До пенсии ей осталось проработать пять месяцев, но несмотря на данный факт, она не смогла физически и эмоционально сопротивляться давлению на нее со стороны Д., требовавшей освободить занимаемую должность. 29.09.2015 г. заявление об увольнении по собственному желанию истец написала, не имея желания уволиться с занимаемой должности, так как понимала, что в ее возрасте сложно найти работу.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление об увольнении 29.09.2015 г. было написано под давлением непосредственного руководителя, истец находилась под действием медицинских препаратов, которые понижали давление и угнетали волю, а также успокаивающие препараты. 30.09.2015 г. истец не могла забрать заявление, так как увидела в карточке САДД резолюцию об увольнении, приказ был размещен в программе 1 С и ей выдали обходной лист. Истец посчитала, что уволена 30.09.2015 г. Однако 01.10.2015 г. ей дали подписать приказ об увольнении об увольнении 01.10.2015 г. До пенсии истице оставалось проработать пять месяцев, но она не смогла физически и эмоционально сопротивляться давлению Д., которая требовала освободить занимаемую должность. Истица написала заявление об увольнении, при этом не имела желание уволиться с занимаемой должности. Судом вынесено решение без пояснений истца, также истец лишена была права пригласить свидетелей в судебное заседание, приобщить документы и ходатайствовать о запросе иных доказательств. Судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, судом упущена стадия подготовки к судебному заседанию, чем нарушены процессуальные права истца. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Решение судом вынесено на основании оценки показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Судом не учтено, что в информационной базе ЦБ РФ имеются сведения о количестве времени, проведенном истцом в медицинском пункте, информация, что она дважды подавала заявление об увольнении, поскольку Д. потребовала переписать заявление с указанием причины увольнения. Заявитель жалобы указывает, что не смогла бы самостоятельно принять решение об увольнении, так как до пенсии оставалось менее полугода, у нее имелись кредитные обязательства, а также при увольнении она получила бы единовременную выплату в размере <...> руб. Заявление об увольнении ею было написано под давлением непосредственного руководителя в момент, когда она по состоянию здоровья не могла противостоять такому давлению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЦБ РФ в лице Отделения по Пермскому краю Управления главного управления ЦБ РФ считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание явились истец В.И.М. и ее представитель С., представители ответчика ЦБ РФ К., Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайствовала о принятии новых доказательств.
Обсудив данное ходатайство, судебной коллегией отказано в его удовлетворении в связи с тем, что суду первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец В.И.М. с августа 1979 года работала в Горуправлении Пермской областной конторы Госбанка, название которого менялось в связи с реорганизацией системы Госбанка; при этом истец занимала различные должности, последний раз переведена 17.09.2014 г. на должность <...> Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
29 сентября 2015 г. В.И.М. подала работодателю заявление об увольнении, в котором просила уволить ее 01 октября 2015 г. по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью ухода за отцом Т., /дата рождения/.
Приказом от 30.09.2015 г. N ЛСТ-57-290 В.И.М. уволена с занимаемой должности 01.10.2015 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.И.М. требований, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 29.09.2015 г. В.И.М. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию 01.10.2015 г., то есть без соблюдения двухнедельного срока. Работодатель согласился с просьбой истицы и уволил ее с той даты, которая была определена истицей, что отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику не обращалась. В установленном законом порядке истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)