Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.08.2016 г. и поступившую в суд 05.09.2016 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Русская Медиагруппа" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Русская Медиагруппа", просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" о досрочном прекращении трудовых отношений, признать незаконным свое увольнение с должности ***, восстановить в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 04.09.2001 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора общества на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему со сроком полномочий по 03.09.2016 г., решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N * от 10.08.2015 года, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (*) общества были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, избран новый ** - А., а также принято решение о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем, с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности, полагал досрочное прекращение полномочий и увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: решение о досрочном прекращении полномочий принято в период его нахождения в очередном отпуске.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Русская Медиагруппа" о признании незаконными решения совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. Протокол N * от 10.08.2015 года, о досрочном прекращении полномочий К. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", об избрании А. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", о прекращении трудового договора, заключенного между ЗАО "Русская Медиагруппа" и К. 04.09.2001, о признании незаконным увольнения К. с должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа" по решению совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. (протокол N * от 10.08.2015 года), восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа", на условиях трудового договора от 04.09.2001 г., с дополнительными соглашениями от 04.09.2001 N *,* от 27.09.2007 г., от 01.03.2010 г., от 01.04.2013 г., о признании приказа о прекращении трудового договора от 19 октября 2015 года, не имеющего значения для дела, как вынесенный в нарушение Федерального законодательства и Устава общества, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Русская Медиагруппа", замещая с 04.09.2001 года должность генерального директора в соответствии с Уставом общества, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 01.09.2011 года срок полномочий К. в указанной должности был продлен по 03.09.2016 года.
Решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N * от 10.08.2015 года, полномочия К. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, генеральным директором общества избран А. сроком на пять лет, а также принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с К. 04.09.2001 года, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и иных причитающихся сумм.
В период с 27.07.2015 г. по 17.10.2015 г. К. находился в очередном отпуске.
Приказом N * от 19.10.2015 г., то есть после окончания отпуска истца, истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет: выплачено * (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку у Совета директоров имелись полномочия на принятие решения о прекращении полномочий с генеральным директором ЗАО "Русская Медиагруппа" К., истец был уволен после окончания отпуска, нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 278 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела пп. 17 п. 16.2 Устава ЗАО "Русская Медиагруппа" предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа (Генерального директора), а также досрочное прекращение его полномочий является компетенцией Совета директоров.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11097/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/4-11097
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.08.2016 г. и поступившую в суд 05.09.2016 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Русская Медиагруппа" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Русская Медиагруппа", просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" о досрочном прекращении трудовых отношений, признать незаконным свое увольнение с должности ***, восстановить в ранее занимаемой должности. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 04.09.2001 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора общества на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему со сроком полномочий по 03.09.2016 г., решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N * от 10.08.2015 года, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (*) общества были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, избран новый ** - А., а также принято решение о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем, с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности, полагал досрочное прекращение полномочий и увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: решение о досрочном прекращении полномочий принято в период его нахождения в очередном отпуске.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Русская Медиагруппа" о признании незаконными решения совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. Протокол N * от 10.08.2015 года, о досрочном прекращении полномочий К. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", об избрании А. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Русская Медиагруппа", о прекращении трудового договора, заключенного между ЗАО "Русская Медиагруппа" и К. 04.09.2001, о признании незаконным увольнения К. с должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа" по решению совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 10.08.2015 г. (протокол N * от 10.08.2015 года), восстановлении в должности генерального директора ЗАО "Русская Медиагруппа", на условиях трудового договора от 04.09.2001 г., с дополнительными соглашениями от 04.09.2001 N *,* от 27.09.2007 г., от 01.03.2010 г., от 01.04.2013 г., о признании приказа о прекращении трудового договора от 19 октября 2015 года, не имеющего значения для дела, как вынесенный в нарушение Федерального законодательства и Устава общества, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Русская Медиагруппа", замещая с 04.09.2001 года должность генерального директора в соответствии с Уставом общества, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа" от 01.09.2011 года срок полномочий К. в указанной должности был продлен по 03.09.2016 года.
Решением Совета директоров ЗАО "Русская Медиагруппа", оформленным протоколом N * от 10.08.2015 года, полномочия К. в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) были досрочно прекращены с 13.08.2015 года, генеральным директором общества избран А. сроком на пять лет, а также принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с К. 04.09.2001 года, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и иных причитающихся сумм.
В период с 27.07.2015 г. по 17.10.2015 г. К. находился в очередном отпуске.
Приказом N * от 19.10.2015 г., то есть после окончания отпуска истца, истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в тот же день. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет: выплачено * (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку у Совета директоров имелись полномочия на принятие решения о прекращении полномочий с генеральным директором ЗАО "Русская Медиагруппа" К., истец был уволен после окончания отпуска, нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 278 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела пп. 17 п. 16.2 Устава ЗАО "Русская Медиагруппа" предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа (Генерального директора), а также досрочное прекращение его полномочий является компетенцией Совета директоров.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)