Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску С. к ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", третье лицо: Г.С. о признании увольнения незаконным, обязании произвести перерасчет выплаченных сумм, взыскании убытков, по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,
С. обратился в суд с иском к ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", третье лицо: Г.С. о признании увольнения незаконным, обязании произвести перерасчет выплаченных сумм, взыскании убытков, в обоснование требований пояснив, что с июля 2014 г. на основании устной договоренности с учредителем фирм ООО "Развитие" и ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" - Г.С. он осуществлял трудовую деятельность в качестве заведующего хозяйством в ООО "Развитие" (г. Черкесск) в административно-хозяйственном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и одновременно по совместительству - в качестве специалиста по работе с клиентами в ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" (г. Черкесск) по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области.
10.11.2016 г. истец получил уведомление от ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" с предложением о заключении с 09.11.2016 г. трудового договора по должности специалиста по работе к клиентам на полный рабочий день на постоянной основе с указанием места работы по месту регистрации организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В уведомлении разъяснялось, что в случае отказа от заключения трудового договора на постоянной основе в течение 2 дней с момента получения уведомления, указанное уведомление следует считать официальным предупреждением об увольнении с должности специалиста по работе к клиентам по совместительству в ООО "Кавказ-Гелиос Финанс". Приказом от 18.11.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Оспаривая законность увольнения, истец просил, обязать "Кавказ-Гелиос Финанс" произвести перерасчет выплаченной суммы при увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести перечисления неуплаченных налогов с получаемых им ежемесячных сумм заработной платы в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. в Первомайское отделение Пенсионного Фона РФ, ИМФНС N 23 Первомайского района г. Ростова-на-Дону и филиал N 6 ГУ РРО ФСС РФ, взыскать с ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" расходы на приобретение бензина за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотивам пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец С., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 248).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г. был принят в ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" на должность специалиста по работе с клиентами по совместительству на период отсутствия основного работника с 01.12.2014 г., с тарифной ставкой 50% оклада - 10000 руб. (л.д. 58).
В связи с производственной необходимостью приема на работу основного сотрудника, для которого выполнение функции сотрудника совместителя будет основной работой на полный рабочий день по месту нахождения офиса в г. Черкесске, С. было направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 г. о предстоящем его увольнении по ст. 288 ТК РФ, и одновременно предложено заключить трудовой договор на данную должность в качестве основного работника, о принятом решении сообщить работодателю в течение 2 дней, по истечении которого считать данное письмо официальным уведомление об увольнении работника по ст. 288 ТК РФ (л.д. 17).
Приказом N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 г. истец был уволен по ст. 288 ТК РФ с 24.11.2016 г. Приказ направлен истцу Экспресс - почтой и доставлен ему в тот же день по адресу, указанному работником при поступлении на работу, что не оспаривается самим истцом.
При таком положении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, правомерно пришел к выводу о законности увольнения по ст. 288 ТК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 г. истец уволен по ст. 288 ТК РФ с 24.11.2016 г., и 24.11.2016 г. им получена копия приказа об увольнении. В суд с иском истец обратился 09.02.2017 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответной стороной. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.
Поскольку истцом пропущен срок для оспаривания законности увольнения в судебном порядке, производные требования, вытекающие из факта прекращения сторонами трудовых отношений, также не подлежали удовлетворению по мотивам пропуска данного срока.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и требования истца в части отчисления налогов и иных обязательных платежей с заработной платы в размере 11300 руб., поскольку согласно приказу о приеме на работу от 1.12.2014 г. размер его заработка составлял 10.000 руб. (8700 руб. с удержанием налога) (л.д. 58). Разрешая спор в части требований истца о взыскании с работодателя понесенных расходов на приобретение топлива, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений соглашения об условиях возмещения транспортных расходов, как и доказательств, подтверждающих факт таких расходов, истцом исключительно в интересах работодателя, материалы дела не содержат (ст. 188 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции препятствовал истцу в предоставлении доказательства которые, по его мнению, подтверждают факт фальсификации приказа о приеме на работу и других документов, опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых следует, что ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств, отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств им не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ростовского областного суда
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10517/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании произвести перерасчет выплаченных сумм, возмещении убытков.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10517/2017
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску С. к ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", третье лицо: Г.С. о признании увольнения незаконным, обязании произвести перерасчет выплаченных сумм, взыскании убытков, по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", третье лицо: Г.С. о признании увольнения незаконным, обязании произвести перерасчет выплаченных сумм, взыскании убытков, в обоснование требований пояснив, что с июля 2014 г. на основании устной договоренности с учредителем фирм ООО "Развитие" и ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" - Г.С. он осуществлял трудовую деятельность в качестве заведующего хозяйством в ООО "Развитие" (г. Черкесск) в административно-хозяйственном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и одновременно по совместительству - в качестве специалиста по работе с клиентами в ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" (г. Черкесск) по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области.
10.11.2016 г. истец получил уведомление от ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" с предложением о заключении с 09.11.2016 г. трудового договора по должности специалиста по работе к клиентам на полный рабочий день на постоянной основе с указанием места работы по месту регистрации организации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В уведомлении разъяснялось, что в случае отказа от заключения трудового договора на постоянной основе в течение 2 дней с момента получения уведомления, указанное уведомление следует считать официальным предупреждением об увольнении с должности специалиста по работе к клиентам по совместительству в ООО "Кавказ-Гелиос Финанс". Приказом от 18.11.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Оспаривая законность увольнения, истец просил, обязать "Кавказ-Гелиос Финанс" произвести перерасчет выплаченной суммы при увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести перечисления неуплаченных налогов с получаемых им ежемесячных сумм заработной платы в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. в Первомайское отделение Пенсионного Фона РФ, ИМФНС N 23 Первомайского района г. Ростова-на-Дону и филиал N 6 ГУ РРО ФСС РФ, взыскать с ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" расходы на приобретение бензина за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотивам пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец С., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Кавказ-Гелиос Финанс", извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 248).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г. был принят в ООО "Кавказ-Гелиос Финанс" на должность специалиста по работе с клиентами по совместительству на период отсутствия основного работника с 01.12.2014 г., с тарифной ставкой 50% оклада - 10000 руб. (л.д. 58).
В связи с производственной необходимостью приема на работу основного сотрудника, для которого выполнение функции сотрудника совместителя будет основной работой на полный рабочий день по месту нахождения офиса в г. Черкесске, С. было направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 г. о предстоящем его увольнении по ст. 288 ТК РФ, и одновременно предложено заключить трудовой договор на данную должность в качестве основного работника, о принятом решении сообщить работодателю в течение 2 дней, по истечении которого считать данное письмо официальным уведомление об увольнении работника по ст. 288 ТК РФ (л.д. 17).
Приказом N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 г. истец был уволен по ст. 288 ТК РФ с 24.11.2016 г. Приказ направлен истцу Экспресс - почтой и доставлен ему в тот же день по адресу, указанному работником при поступлении на работу, что не оспаривается самим истцом.
При таком положении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, правомерно пришел к выводу о законности увольнения по ст. 288 ТК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016 г. истец уволен по ст. 288 ТК РФ с 24.11.2016 г., и 24.11.2016 г. им получена копия приказа об увольнении. В суд с иском истец обратился 09.02.2017 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответной стороной. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.
Поскольку истцом пропущен срок для оспаривания законности увольнения в судебном порядке, производные требования, вытекающие из факта прекращения сторонами трудовых отношений, также не подлежали удовлетворению по мотивам пропуска данного срока.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и требования истца в части отчисления налогов и иных обязательных платежей с заработной платы в размере 11300 руб., поскольку согласно приказу о приеме на работу от 1.12.2014 г. размер его заработка составлял 10.000 руб. (8700 руб. с удержанием налога) (л.д. 58). Разрешая спор в части требований истца о взыскании с работодателя понесенных расходов на приобретение топлива, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений соглашения об условиях возмещения транспортных расходов, как и доказательств, подтверждающих факт таких расходов, истцом исключительно в интересах работодателя, материалы дела не содержат (ст. 188 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции препятствовал истцу в предоставлении доказательства которые, по его мнению, подтверждают факт фальсификации приказа о приеме на работу и других документов, опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых следует, что ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств, отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств им не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ростовского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)