Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую 19.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера бутика - руководителя филиала ООО "Нестле Россия".
Приказом от 07.08.2014 г. N 07-284 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Истец полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию. Также указал на неправомерные действия работодателя по отказу в начислении заработной платы в полном объеме, оплате сверхурочной работы, удержании денежных средств.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
Исковые требования К.Е. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере руб.
В остальной части иска К.Е. к ООО "Нестле Россия" отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель К.Е. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что К.Е. с 16.07.2012 г. осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера бутика (кафе " ") - руководителя филиала ООО "Нестле Россия", расположенного в Торгово-развлекательном Комплексе " ".
В соответствии с Актом от 14.03.2014 о выявленном случае нарушения/ повреждения/поломки/причинения ущерба в Торгово-развлекательном Комплексе " " кафе " ", арендатор ООО "Нестле Россия", открылось для посетителей в 11 час. 15 мин., что является нарушением п. 11.3 "Общих Правил", в связи невыходом персонала на работу.
Из заключения старшего юриста ООО "Нестле Россия" следовало, что имели место систематические нарушения договора аренды, заключенного между Обществом и ЗАО " " (...), связанные с необеспечением бесперебойной работы кафе " ", что может повлечь за собой штрафные санкции, вплоть до одностороннего расторжения договора и удержания обеспечительного взноса.
Актом о результатах внутреннего расследования от 10.04.2014 установлено, что менеджером бутика (кафе " ") - руководителем филиала ООО "Нестле Россия" К.Е. 10.03.2014 г. согласован отпуск во внеочередном порядке ассистента менеджера В.А. с 13.03.2014 по 26.03.2014 с последующем увольнением по собственному желанию с 26.02.2014, ассистента менеджера У.М. в период с 14.03.2014 г. по 28.02.2014 г. с последующим увольнением по собственному желанию с 28.03.2014, увольнение в период с 10.03.2014 г. по 14.03.2014 г. персонала бутика, оформленного посредством договора аутстаффинга в ООО "Анкор Кадровые решения", всего 8 человек, без отработки двухнедельного срока предупреждения. Указанные действия К.Е. не позволили надлежащим образом организовать бесперебойную работу бутика 14.03.2014 г. и 15.03.2014 г., который открылся с существенным опозданием. Кроме того, ввиду отсутствия необходимого количества обслуживающего персонала, работодателем принято решение о закрытии кухни бутика, произошла порча продуктов на сумму руб.
Согласно служебной записке главного бухгалтера от 10.04.2014 неполученный доход компании (упущенная выгода), в связи с вышеуказанным закрытием кухни бутика, составила руб.
01.08.2014 г. от К.Е. были затребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего.
06.08.2014 г. К.Е. в ответ на требования работодателя направил служебную записку, в которой указал на установленный в Трудовом кодексе РФ запрет на принудительный труд, отсутствие у работодателя доказательств по факту указанных нарушений, а также возможную провокацию и предвзятое отношение к себе со стороны общества.
Приказом от 07.08.2014 г. К.Е. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Оценивая законность приказа об увольнении К.Е. с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению, поскольку безосновательное согласование руководителем филиала К.Е. увольнения подчиненных работников без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения, повлекло закрытие кухни кафе и как следствие повлияло на бесперебойную работу бутика, причинив материальный ущерб работодателю.
При этом судом учтено, что должность руководителя филиала относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Доводы истца, что решение об отпуске того или иного сотрудника он принимать не уполномочен, т.к. окончательное решение принимает сотрудник кадровой службы организации, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, согласование отпуска руководителем филиала тому или иному работнику, вне установленного графика, без отработки срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе, со стороны руководителя филиала, подразумевает, что его отсутствие не скажется на деятельности организации в целом.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Учитывая, что своими действиями истец по существу лишил работодателя возможности заблаговременно спрогнозировать ситуацию, связанную с приемом работников в филиал, возглавляемый истцом, причинив имущественный ущерб, что позволяло ООО "Нестле Россия" принять решение об увольнении руководителя филиала по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом в соответствии с должностной инструкцией именно К.Е. обязан осуществлять оперативное управление филиалом, обеспечивать его бесперебойную работу, решать административно-организационные вопросы и т.д.
Кроме того, истец К.Е. не отрицал, что без его согласования работники кадровой службы заявление об увольнении (отпуске) для соответствующего оформления не примут.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в рамках рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, являясь руководителем филиала, принял необоснованное решение, повлекшие за собой закрытие кухни кафе и нарушение бесперебойной работы бутика, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств, подтверждающих сверхурочную работу, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком было признано необоснованно удержание 20% от выплаченных истцу денежных средств по листкам нетрудоспособности, в связи с чем ответчик перечислил на счет истца задолженность в размере руб. Поскольку указанная задолженность перечислена после обращения истца с иском, то суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере руб.
Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм трудового права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-12665/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/6-12665/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую 19.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера бутика - руководителя филиала ООО "Нестле Россия".
Приказом от 07.08.2014 г. N 07-284 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Истец полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию. Также указал на неправомерные действия работодателя по отказу в начислении заработной платы в полном объеме, оплате сверхурочной работы, удержании денежных средств.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
Исковые требования К.Е. к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере руб.
В остальной части иска К.Е. к ООО "Нестле Россия" отказать.
Взыскать с ООО "Нестле Россия в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель К.Е. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что К.Е. с 16.07.2012 г. осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера бутика (кафе " ") - руководителя филиала ООО "Нестле Россия", расположенного в Торгово-развлекательном Комплексе " ".
В соответствии с Актом от 14.03.2014 о выявленном случае нарушения/ повреждения/поломки/причинения ущерба в Торгово-развлекательном Комплексе " " кафе " ", арендатор ООО "Нестле Россия", открылось для посетителей в 11 час. 15 мин., что является нарушением п. 11.3 "Общих Правил", в связи невыходом персонала на работу.
Из заключения старшего юриста ООО "Нестле Россия" следовало, что имели место систематические нарушения договора аренды, заключенного между Обществом и ЗАО " " (...), связанные с необеспечением бесперебойной работы кафе " ", что может повлечь за собой штрафные санкции, вплоть до одностороннего расторжения договора и удержания обеспечительного взноса.
Актом о результатах внутреннего расследования от 10.04.2014 установлено, что менеджером бутика (кафе " ") - руководителем филиала ООО "Нестле Россия" К.Е. 10.03.2014 г. согласован отпуск во внеочередном порядке ассистента менеджера В.А. с 13.03.2014 по 26.03.2014 с последующем увольнением по собственному желанию с 26.02.2014, ассистента менеджера У.М. в период с 14.03.2014 г. по 28.02.2014 г. с последующим увольнением по собственному желанию с 28.03.2014, увольнение в период с 10.03.2014 г. по 14.03.2014 г. персонала бутика, оформленного посредством договора аутстаффинга в ООО "Анкор Кадровые решения", всего 8 человек, без отработки двухнедельного срока предупреждения. Указанные действия К.Е. не позволили надлежащим образом организовать бесперебойную работу бутика 14.03.2014 г. и 15.03.2014 г., который открылся с существенным опозданием. Кроме того, ввиду отсутствия необходимого количества обслуживающего персонала, работодателем принято решение о закрытии кухни бутика, произошла порча продуктов на сумму руб.
Согласно служебной записке главного бухгалтера от 10.04.2014 неполученный доход компании (упущенная выгода), в связи с вышеуказанным закрытием кухни бутика, составила руб.
01.08.2014 г. от К.Е. были затребованы объяснения по обстоятельствам произошедшего.
06.08.2014 г. К.Е. в ответ на требования работодателя направил служебную записку, в которой указал на установленный в Трудовом кодексе РФ запрет на принудительный труд, отсутствие у работодателя доказательств по факту указанных нарушений, а также возможную провокацию и предвзятое отношение к себе со стороны общества.
Приказом от 07.08.2014 г. К.Е. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Оценивая законность приказа об увольнении К.Е. с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению, поскольку безосновательное согласование руководителем филиала К.Е. увольнения подчиненных работников без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения, повлекло закрытие кухни кафе и как следствие повлияло на бесперебойную работу бутика, причинив материальный ущерб работодателю.
При этом судом учтено, что должность руководителя филиала относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Доводы истца, что решение об отпуске того или иного сотрудника он принимать не уполномочен, т.к. окончательное решение принимает сотрудник кадровой службы организации, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, согласование отпуска руководителем филиала тому или иному работнику, вне установленного графика, без отработки срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе, со стороны руководителя филиала, подразумевает, что его отсутствие не скажется на деятельности организации в целом.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Учитывая, что своими действиями истец по существу лишил работодателя возможности заблаговременно спрогнозировать ситуацию, связанную с приемом работников в филиал, возглавляемый истцом, причинив имущественный ущерб, что позволяло ООО "Нестле Россия" принять решение об увольнении руководителя филиала по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом в соответствии с должностной инструкцией именно К.Е. обязан осуществлять оперативное управление филиалом, обеспечивать его бесперебойную работу, решать административно-организационные вопросы и т.д.
Кроме того, истец К.Е. не отрицал, что без его согласования работники кадровой службы заявление об увольнении (отпуске) для соответствующего оформления не примут.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в рамках рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, являясь руководителем филиала, принял необоснованное решение, повлекшие за собой закрытие кухни кафе и нарушение бесперебойной работы бутика, что повлекло за собой причинение Обществу ущерба, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств, подтверждающих сверхурочную работу, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком было признано необоснованно удержание 20% от выплаченных истцу денежных средств по листкам нетрудоспособности, в связи с чем ответчик перечислил на счет истца задолженность в размере руб. Поскольку указанная задолженность перечислена после обращения истца с иском, то суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере руб.
Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином понимании норм трудового права и направлены на оспаривание вывода суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)