Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что направила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение в соответствии с законодательством оформлено не было, при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая удерживается ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" выдать З. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, а всего: *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Кислородмонтаж" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2014 г. по 04.12.2014 г. в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования З. мотивировала тем, что с 24.04.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика (Н. филиал). 09.07.2014 г. она направила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком, чем нарушаются трудовые права истца.
Истец З. и ее представитель - адвокат О.Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Осину Т.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Осину Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. осуществляла трудовую деятельность в Новоуренгойском специализированном монтажном управлении ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж"): с 24.04.2013 г. по основному месту работы в должности начальника отдела кадров; с 15.05.2013 г. - по совместительству в должности специалиста отдела кадров; с 20.09.2013 г. по совместительству в должности начальника административно-хозяйственного отдела.
Докладной запиской от 08.07.2014 г. главный бухгалтер НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" К.И.В. довела до сведения генерального директора НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" К.В.А., начальника отдела по работе с персоналом ЗАО "Кислородмонтаж" Е.О.В. и И.о. заместителя генерального директора- начальника НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" Р.Н.В. о том, что выявлены случаи нарушения правил хранения трудовых книжек сотрудников НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", при этом начальник отдела кадров НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" З. с марта 2014 г. не находится на рабочем месте, трудовые книжки хранятся в картонной коробке на тумбочке рабочего стола инспектора отдела кадров С.Е.Н., в связи с чем к трудовым книжкам сотрудников НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" имеется свободный доступ.
09.07.2014 г. З. направила в адрес ответчика заявления об увольнении собственному желанию, в связи с систематической невыплатой заработной платы и невозможностью прибыть к месту работы ввиду отсутствия средств.
В соответствии с актом от 10.07.2014 г., составленным и подписанным работниками НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", при проверке наличия трудовых книжек работников выявлено, что в картонной коробке, используемой сотрудниками отдела кадров для хранения трудовых книжек, отсутствует трудовая книжка начальника отдела кадров З. и старшего инспектора отдела кадров С.Е.Н.
Платежным поручением N *** от 11.07.2014 г. НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" перечислило З. денежные средства в размере *** руб. для приобретения билета по маршруту город Санкт-Петербург - город Новый Уренгой.
11.07.2014 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой явиться в НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" для передачи дел, указав, что денежные средства на билет перечислены на ее карту.
14.07.2014 г. З. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, в то время как по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом суд правомерно принял во внимание ответ на судебный запрос ООО "УК "АКМЭ", согласно которому З. было предложено осуществить проектную работу по формализации бизнес-процессов и периодическому подбору персонала под нужды компании при оформлении отношений по внешнему совместительству по срочному трудовому договору, действие которого истекло 02.03.2012 г., что также подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что истец получала доход в указанной организации с августа 2014 г. (л.д. 81).
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований З. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, истец З., не получившая трудовую книжку в день увольнения (14.07.2014 г.), вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.
Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права 04.12.2014 г., то есть по истечению установленного срока.
Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *** по иску С.Е.Н., З., А.Н.К. к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые заявления по которому поступили в суд 07.08.2015 г., между тем, требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в рамках него истцом заявлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая требования З. об обязании ЗАО "Кислородмонтаж" выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2016
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что направила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение в соответствии с законодательством оформлено не было, при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая удерживается ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3825/16
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" выдать З. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, а всего: *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Кислородмонтаж" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2014 г. по 04.12.2014 г. в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования З. мотивировала тем, что с 24.04.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика (Н. филиал). 09.07.2014 г. она направила по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком, чем нарушаются трудовые права истца.
Истец З. и ее представитель - адвокат О.Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Осину Т.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Осину Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. осуществляла трудовую деятельность в Новоуренгойском специализированном монтажном управлении ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж"): с 24.04.2013 г. по основному месту работы в должности начальника отдела кадров; с 15.05.2013 г. - по совместительству в должности специалиста отдела кадров; с 20.09.2013 г. по совместительству в должности начальника административно-хозяйственного отдела.
Докладной запиской от 08.07.2014 г. главный бухгалтер НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" К.И.В. довела до сведения генерального директора НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" К.В.А., начальника отдела по работе с персоналом ЗАО "Кислородмонтаж" Е.О.В. и И.о. заместителя генерального директора- начальника НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" Р.Н.В. о том, что выявлены случаи нарушения правил хранения трудовых книжек сотрудников НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", при этом начальник отдела кадров НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" З. с марта 2014 г. не находится на рабочем месте, трудовые книжки хранятся в картонной коробке на тумбочке рабочего стола инспектора отдела кадров С.Е.Н., в связи с чем к трудовым книжкам сотрудников НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" имеется свободный доступ.
09.07.2014 г. З. направила в адрес ответчика заявления об увольнении собственному желанию, в связи с систематической невыплатой заработной платы и невозможностью прибыть к месту работы ввиду отсутствия средств.
В соответствии с актом от 10.07.2014 г., составленным и подписанным работниками НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", при проверке наличия трудовых книжек работников выявлено, что в картонной коробке, используемой сотрудниками отдела кадров для хранения трудовых книжек, отсутствует трудовая книжка начальника отдела кадров З. и старшего инспектора отдела кадров С.Е.Н.
Платежным поручением N *** от 11.07.2014 г. НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" перечислило З. денежные средства в размере *** руб. для приобретения билета по маршруту город Санкт-Петербург - город Новый Уренгой.
11.07.2014 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой явиться в НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" для передачи дел, указав, что денежные средства на билет перечислены на ее карту.
14.07.2014 г. З. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, в то время как по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом суд правомерно принял во внимание ответ на судебный запрос ООО "УК "АКМЭ", согласно которому З. было предложено осуществить проектную работу по формализации бизнес-процессов и периодическому подбору персонала под нужды компании при оформлении отношений по внешнему совместительству по срочному трудовому договору, действие которого истекло 02.03.2012 г., что также подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что истец получала доход в указанной организации с августа 2014 г. (л.д. 81).
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований З. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, истец З., не получившая трудовую книжку в день увольнения (14.07.2014 г.), вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.
Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права 04.12.2014 г., то есть по истечению установленного срока.
Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *** по иску С.Е.Н., З., А.Н.К. к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые заявления по которому поступили в суд 07.08.2015 г., между тем, требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в рамках него истцом заявлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая требования З. об обязании ЗАО "Кислородмонтаж" выдать истцу трудовую книжку, суд правильно применил положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)