Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Мон-Компани" на решение Гагаринского суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу П. в счет задолженности по заработной плате 334 321,91 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 16 484,90 руб.
Взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" пошлину в доход бюджета г. Москвы 6708,06 руб.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Мон-Компани" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 321,91 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 16 484,90 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 09.03.2016 г. по 09.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности - ****************, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указав, что в период работы истцу в счет заработной платы переданы денежные средства в размере 113 000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Фирма "Мон-Компани".
Изучив материалы дела, заслушав истца П., представителя ответчика по доверенности С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании трудового договора N ****** от 09 марта 2016 года, приказа о приеме на работу от 09.03.2016 г. N ******* состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Мон-Компани" в должности ********* с окладом ***** руб.
09 сентября 2016 года трудовой договор с П. расторгнут, истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается приказом от 09.09.2016 г. N *********, записью в трудовой книжке.
Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, справки ООО "Фирма "Мон-Компани", подписанной генеральным директором ООО "Фирма "Мон-Компани" задолженность работодателя перед П. составляет ******* руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Поскольку причитающиеся при увольнении П. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере ****** руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу частично были выплачены денежные средства в счет заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу в счет заработной платы были перечислены с банковской карты генерального директора ООО "Фирма "Мон-Компани", не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Порядок выплаты заработной платы установлен ст. 136 ТК РФ, доказательств свидетельствующих, что сторонами был предусмотрен иной способ выплаты заработной платы, в том числе путем перечисления денежных средств через банковскую карту генерального директора, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мон-Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25809/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25809/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Мон-Компани" на решение Гагаринского суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу П. в счет задолженности по заработной плате 334 321,91 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 16 484,90 руб.
Взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" пошлину в доход бюджета г. Москвы 6708,06 руб.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Мон-Компани" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 321,91 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 16 484,90 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 09.03.2016 г. по 09.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности - ****************, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указав, что в период работы истцу в счет заработной платы переданы денежные средства в размере 113 000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Фирма "Мон-Компани".
Изучив материалы дела, заслушав истца П., представителя ответчика по доверенности С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании трудового договора N ****** от 09 марта 2016 года, приказа о приеме на работу от 09.03.2016 г. N ******* состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Мон-Компани" в должности ********* с окладом ***** руб.
09 сентября 2016 года трудовой договор с П. расторгнут, истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается приказом от 09.09.2016 г. N *********, записью в трудовой книжке.
Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, справки ООО "Фирма "Мон-Компани", подписанной генеральным директором ООО "Фирма "Мон-Компани" задолженность работодателя перед П. составляет ******* руб.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Поскольку причитающиеся при увольнении П. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере ****** руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу частично были выплачены денежные средства в счет заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу в счет заработной платы были перечислены с банковской карты генерального директора ООО "Фирма "Мон-Компани", не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Порядок выплаты заработной платы установлен ст. 136 ТК РФ, доказательств свидетельствующих, что сторонами был предусмотрен иной способ выплаты заработной платы, в том числе путем перечисления денежных средств через банковскую карту генерального директора, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мон-Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)