Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Л.С.А.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить Л.С.А. право на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика ООО "Разрез им. В.И. Черемнова",
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности *** в ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с Роструда - в размере 30000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неправомерные действия ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по увольнению истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также на бездействие Роструда в связи с данными действиями работодателя.
Определением судьи от 11 августа 2015 года иск Л.С.А. в части требований к Роструду о компенсации морального вреда был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года данное определение отменено.
Одновременно обжалуемым определением судьи от 11 августа 2015 года исковое заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, разделяя заявленные истцом требования и возвращая исковое заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для разъединения исковых требований Л.С.А. и, как следствие, возвращения заявления в части требований к работодателю на стадии принятия искового заявления у суда не имелось.
Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.
Судья не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.
Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для выделения исковых требований, заявленных с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате части исковых требований в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 33-2120/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 33-2120/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Л.С.А.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить Л.С.А. право на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика ООО "Разрез им. В.И. Черемнова",
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности *** в ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с Роструда - в размере 30000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неправомерные действия ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по увольнению истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также на бездействие Роструда в связи с данными действиями работодателя.
Определением судьи от 11 августа 2015 года иск Л.С.А. в части требований к Роструду о компенсации морального вреда был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года данное определение отменено.
Одновременно обжалуемым определением судьи от 11 августа 2015 года исковое заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд первой инстанции, разделяя заявленные истцом требования и возвращая исковое заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для разъединения исковых требований Л.С.А. и, как следствие, возвращения заявления в части требований к работодателю на стадии принятия искового заявления у суда не имелось.
Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.
Судья не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.
Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для выделения исковых требований, заявленных с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате части исковых требований в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)