Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не доказал его вину в недостаче товара, сам способствовал наступлению недостачи, поскольку не обеспечил магазин системой охраны и необходимым количеством работников, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к ООО "Брента" об изменении основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд к ООО "Брента" с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 февраля 2012 года работала у ответчика в должности ***, 30 апреля 2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако, по мнению истца, ответчик не доказал вину истца в недостаче товара, сам способствовал наступлению недостачи, поскольку не обеспечил магазин системой охраны и необходимым количеством работников, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию путем изменения приказа об увольнения и внесения соответствующих поправок в трудовую книжку, в том числе об изменении даты увольнения на дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Е.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Судом по делу установлено, что Ш.Е.В. 28 февраля 2012 года была принята на работу в ООО "Брента" на должность *** и с ней был заключен трудовой договор N *** от 28.02.2012 г., пунктом 2.6 которого предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В этот же день истец была ознакомлена под подпись с локальными нормативными актами ответчика, а именно: Правилами внутреннего распорядка, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией.
Стороны также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность работника вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении товара и остатках, вверенных работнику материальных ценностей, участвовать в инвентаризации ценностей.
20 июня 2013 года Ш.Е.В. была переведена на должность ***, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.02.2012 г. N ***.
Судом также установлено, что в период с 06.04.2015 г. по 14.04.2015 г. Ш.Е.В. исполняла свои должностные обязанности, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается Актом передачи смены от 06.04.2015 г. подписанным Ш.Е.В., ее письменными объяснениями от 15.04.2015 г. и 24.04.2015 г., табелем учета рабочего времени, расчетом заработной платы с расходным кассовым ордером.
В указанный период, а именно 13 апреля 2015 года при передаче смены старшим продавцом Ш.Е.В. старшему продавцу А.Д.И. была выявлена недостача 33 единиц товара, о чем был составлен соответствующий Акт от 13.04.2015 г., который послужил основанием для издания генеральным директором ООО "Брента" 14 апреля 2015 года приказа N ** о создании инвентаризационной комиссии.
14 апреля 2015 года в результате проведенной внеплановой инвентаризации, согласно приказу N *** от 14.04.2015 г., в магазине "Bogner", по адресу: <...> была выявлена недостача товара, о чем инвентаризационной комиссией был составлен Акт от 14.04.2015 г.
По указанным выше обстоятельствам Ш.Е.В. были даны письменные объяснения 15 и 24 апреля 2015 года, из текста которых следует, что: Ш.Е.В. исполняла свои служебные обязанности в период с 07.04.2015 по 13.04.2015 г. совместно с А.; 07.04.2015 г. и 09.04.2015 г. с 21.40 до 22.00 часов, а также 11.04.2015 г. с 17.00 до 22.00 часов Ш.Е.В. отсутствовала на рабочем месте; 07.04.2015 года совместно с А.Д.И. Ш.Е.В. проверяла соответствие количества товара в магазине перечню, указанному в Акте передачи смены от 06.04.2015 г., по результатам проверки подтвердилось фактическое наличие по количеству и номенклатуре, указанным в акте; в период работы Ш.Е.В. фиксировала наличие пустых вешалок, о чем не сообщала работодателю; в период работы А.Д.И. выносил из магазина товарно-материальные ценности - одежду; с 07.04.2015 г. по 10.04.2015 г. включительно Ш.Е.В. единолично открывала магазин в отсутствие второго работника смены; 13.04.2015 г. Ш.Е.В. отсутствовала при передаче смены и инвентаризации товара (остатков); А.Д.В. систематически отлучался с работы с согласия Ш.Е.В.; никаких действий по устранению нарушений Ш.Е.В. предпринято не было, администрация о наличии нарушений не уведомлялась.
Согласно Акту от 24 апреля 2015 года о результатах расследования факта причинения ущерба сотрудниками магазина, в результате грубых нарушений сотрудниками А.Д.И., Ш.Е.В. своих должностных обязанностей сумма недостачи товара составила *** руб., с учетом объявленной продажной скидки - в сумме *** руб.
30 апреля 2015 года на основании приказа N *** от 30.04.2015 г. Ш.Е.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Ш.Е.В. была ознакомлена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш.Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
Рассматривая доводы истца о том, что в период с 07.04.2015 г. по 21.04.2015 г. истец должна была находиться в очередном ежегодном отпуске, однако по просьбе руководства она вышла на работу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 125 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что выход истца на работу был ее инициативой и означал согласие на работу в указанный период.
Также суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения, в результате которого были созданы благоприятные условия для образования недостачи, и, соответственно, причинения материального ущерба ответчику, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование доводов о недопустимости имеющихся в деле доказательств, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13138/2016
Требование: Об изменении основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не доказал его вину в недостаче товара, сам способствовал наступлению недостачи, поскольку не обеспечил магазин системой охраны и необходимым количеством работников, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-13138/2016
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к ООО "Брента" об изменении основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд к ООО "Брента" с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 февраля 2012 года работала у ответчика в должности ***, 30 апреля 2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако, по мнению истца, ответчик не доказал вину истца в недостаче товара, сам способствовал наступлению недостачи, поскольку не обеспечил магазин системой охраны и необходимым количеством работников, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию путем изменения приказа об увольнения и внесения соответствующих поправок в трудовую книжку, в том числе об изменении даты увольнения на дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Е.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Судом по делу установлено, что Ш.Е.В. 28 февраля 2012 года была принята на работу в ООО "Брента" на должность *** и с ней был заключен трудовой договор N *** от 28.02.2012 г., пунктом 2.6 которого предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В этот же день истец была ознакомлена под подпись с локальными нормативными актами ответчика, а именно: Правилами внутреннего распорядка, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией.
Стороны также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность работника вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении товара и остатках, вверенных работнику материальных ценностей, участвовать в инвентаризации ценностей.
20 июня 2013 года Ш.Е.В. была переведена на должность ***, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.02.2012 г. N ***.
Судом также установлено, что в период с 06.04.2015 г. по 14.04.2015 г. Ш.Е.В. исполняла свои должностные обязанности, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается Актом передачи смены от 06.04.2015 г. подписанным Ш.Е.В., ее письменными объяснениями от 15.04.2015 г. и 24.04.2015 г., табелем учета рабочего времени, расчетом заработной платы с расходным кассовым ордером.
В указанный период, а именно 13 апреля 2015 года при передаче смены старшим продавцом Ш.Е.В. старшему продавцу А.Д.И. была выявлена недостача 33 единиц товара, о чем был составлен соответствующий Акт от 13.04.2015 г., который послужил основанием для издания генеральным директором ООО "Брента" 14 апреля 2015 года приказа N ** о создании инвентаризационной комиссии.
14 апреля 2015 года в результате проведенной внеплановой инвентаризации, согласно приказу N *** от 14.04.2015 г., в магазине "Bogner", по адресу: <...> была выявлена недостача товара, о чем инвентаризационной комиссией был составлен Акт от 14.04.2015 г.
По указанным выше обстоятельствам Ш.Е.В. были даны письменные объяснения 15 и 24 апреля 2015 года, из текста которых следует, что: Ш.Е.В. исполняла свои служебные обязанности в период с 07.04.2015 по 13.04.2015 г. совместно с А.; 07.04.2015 г. и 09.04.2015 г. с 21.40 до 22.00 часов, а также 11.04.2015 г. с 17.00 до 22.00 часов Ш.Е.В. отсутствовала на рабочем месте; 07.04.2015 года совместно с А.Д.И. Ш.Е.В. проверяла соответствие количества товара в магазине перечню, указанному в Акте передачи смены от 06.04.2015 г., по результатам проверки подтвердилось фактическое наличие по количеству и номенклатуре, указанным в акте; в период работы Ш.Е.В. фиксировала наличие пустых вешалок, о чем не сообщала работодателю; в период работы А.Д.И. выносил из магазина товарно-материальные ценности - одежду; с 07.04.2015 г. по 10.04.2015 г. включительно Ш.Е.В. единолично открывала магазин в отсутствие второго работника смены; 13.04.2015 г. Ш.Е.В. отсутствовала при передаче смены и инвентаризации товара (остатков); А.Д.В. систематически отлучался с работы с согласия Ш.Е.В.; никаких действий по устранению нарушений Ш.Е.В. предпринято не было, администрация о наличии нарушений не уведомлялась.
Согласно Акту от 24 апреля 2015 года о результатах расследования факта причинения ущерба сотрудниками магазина, в результате грубых нарушений сотрудниками А.Д.И., Ш.Е.В. своих должностных обязанностей сумма недостачи товара составила *** руб., с учетом объявленной продажной скидки - в сумме *** руб.
30 апреля 2015 года на основании приказа N *** от 30.04.2015 г. Ш.Е.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Ш.Е.В. была ознакомлена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш.Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
Рассматривая доводы истца о том, что в период с 07.04.2015 г. по 21.04.2015 г. истец должна была находиться в очередном ежегодном отпуске, однако по просьбе руководства она вышла на работу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 125 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что выход истца на работу был ее инициативой и означал согласие на работу в указанный период.
Также суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения, в результате которого были созданы благоприятные условия для образования недостачи, и, соответственно, причинения материального ущерба ответчику, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование доводов о недопустимости имеющихся в деле доказательств, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)