Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Приказом была уволена с работы на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБДОУ - детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 13 декабря 2013 года по 28 октября 2015 года работала в МБДОУ - детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида в должности воспитателя. Приказом от 29 октября 2015 года N 60 была уволена с работы на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а также в связи с отсутствием оснований для квалификации ее действий как аморальный поступок. Кроме того, у нее не отобрали объяснений, уволили за один день, без предоставления времени для подготовки объяснений, без ознакомления с актом о проступке, в отсутствие доказательств совершения аморального проступка, без проведения служебного расследования.
Просила исключить запись об увольнении из ее трудовой книжки, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43747 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения. Изменено основание увольнения Г. на применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника - пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец Г. с 13 декабря 2013 года принята на должность воспитателя в МБДОУ - детский сад N 29 общеразвивающего вида.
Приказом от 29 октября 2015 года N 60 с Г. расторгнут трудовой договор на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Г., применив при этом, исходя из совершенного истцом проступка, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, поскольку нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием в отношении воспитанника З.Я.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно акту от 29 октября 2015 года N 1, составленному по результатам расследования комиссией в составе председателя - заведующей МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида А., членов комиссии - педагога-психолога, заместителя заведующего по УВР М., уполномоченной по правам участников воспитательно-образовательного процесса П., <данные изъяты> в 16 часов 40 минут законным представителем воспитанника МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида группы <данные изъяты> Заболотного Я. З.М. был выявлен факт применения физического насилия со стороны воспитателя МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида Г. по отношении к воспитаннику подготовительной группы <данные изъяты> З.Я. З.М. обратилась к медицинским работникам ЦГБ для проведения медицинской экспертизы. В результате служебного расследования установлено, что воспитатель МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида Г. действительно совершила аморальное, физическое насилие по отношению к ребенку З.Я., <данные изъяты> года рождения. Ребенку нанесены побои (разбита губа, кровоподтеки на лице). От Г. была затребована объяснительная, согласно которой она не отрицает факт нанесения телесных повреждений воспитаннику своей группы З.Я. "... <данные изъяты>. Педагог мотивировала совершенные действия тем, что ребенок не слушал и был наказан за свои поступки.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели З.М. и М.
Из показаний свидетеля З.М. следует, что она является матерью З.Я. Ребенок ходит в МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида, в 5 группу, воспитатель Г. Претензий к ней как к педагогу нет, первый конфликт произошел, когда она ударила ребенка по щеке за плохое поведение. Свидетель спросила у Г. о данной ситуации, на что истец ответила, что это ее методы воспитания. По данной ситуации была комиссия, истцу было вынесено предупреждение с испытательным сроком на 3 месяца. К лету отношения между истцом и свидетелем наладились, свидетель попросила истца в случае плохого поведения сына позвонить ей, наказать ребенка, посадив на стульчик, но не бить. <данные изъяты> свидетель пришла за ребенком в детский сад, поинтересовалась о его поведении, воспитатель (не Г.) сказала, что он какой-то угнетенный. Привела ребенка к себе на работу (частный сад "Вундеркиндики"), нянечка спросила что у ребенка с лицом. Свидетель посмотрела и увидела у ребенка на щеке кровоподтеки, разбитую губу, кровоподтеки на шее и мочке уха. Свидетель спросила у ребенка что это, он заплакал и не хотел говорить. В конце концов он рассказал, что он и другие мальчики играли в туалете, машинки ударились об унитаз, пришла Г. и сказала ему, что он наказан. Ребенок попытался сказать, что он этого не делал, однако истец за руку вытащила его из туалета, положила на стол и начала бить по лицу, она сказал, что ударила 6 раз, после этого она его умыла и они пошли обедать. На следующий день Г. сообщила свидетелю, что кровоподтеки на шее ребенка вызваны тем, что она вытаскивала его за шею из-под стола.
Из показаний специалиста М. следует, что с 1999 года она работает в МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида в должности заместителя заведующей по воспитательной работе, по совместительству - психолог. По поводу обстоятельств <данные изъяты> показала, что разговаривала с З.Я., он ей сообщил, что они играли с ребятами, после это его посадили на стул, он и другие ребята отпросились в туалет и начали там играть, кто-то из ребят кинул в батарею обувь, другой пошел жаловаться, пришла Г. и наказала его. Он начал убегать, спрятался под столом, Г. вытащила его и ударила, у него пошла кровь. Специалист показала, что работала с ребенком по методике "рисунок семьи", он завел разговор о друге из группы, сказал, что скучает. О воспитателе не захотел говорить, начал резко раскрашивать рисунок, закрашивать лица у людей на рисунке, нервничал и тревожился. Специалист пояснила также, что Г. обращалась к ней с просьбой перевести З.Я. в другую группу, но не обращалась за помощью в урегулировании ситуации в психологическом аспекте. Другие воспитатели о ребенке отзываются положительно, по их словам, он ничем не отличается от других детей.
Оснований не доверять показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу, что данный порядок был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от Г. были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны <данные изъяты>, в которых она не отрицает факт нанесения телесных повреждений воспитаннику своей группы З.Я., работодателем было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, полагает, что применение педагогическим работником в отношении воспитанника, в том числе нарушившего правила поведения, нанесение побоев недопустимо, является психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14198/2016
Требование: Об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Приказом была уволена с работы на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14198/2016
Судья Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МБДОУ - детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 13 декабря 2013 года по 28 октября 2015 года работала в МБДОУ - детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида в должности воспитателя. Приказом от 29 октября 2015 года N 60 была уволена с работы на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, а также в связи с отсутствием оснований для квалификации ее действий как аморальный поступок. Кроме того, у нее не отобрали объяснений, уволили за один день, без предоставления времени для подготовки объяснений, без ознакомления с актом о проступке, в отсутствие доказательств совершения аморального проступка, без проведения служебного расследования.
Просила исключить запись об увольнении из ее трудовой книжки, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43747 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения. Изменено основание увольнения Г. на применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника - пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец Г. с 13 декабря 2013 года принята на должность воспитателя в МБДОУ - детский сад N 29 общеразвивающего вида.
Приказом от 29 октября 2015 года N 60 с Г. расторгнут трудовой договор на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Г., применив при этом, исходя из совершенного истцом проступка, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, поскольку нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием в отношении воспитанника З.Я.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно акту от 29 октября 2015 года N 1, составленному по результатам расследования комиссией в составе председателя - заведующей МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида А., членов комиссии - педагога-психолога, заместителя заведующего по УВР М., уполномоченной по правам участников воспитательно-образовательного процесса П., <данные изъяты> в 16 часов 40 минут законным представителем воспитанника МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида группы <данные изъяты> Заболотного Я. З.М. был выявлен факт применения физического насилия со стороны воспитателя МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида Г. по отношении к воспитаннику подготовительной группы <данные изъяты> З.Я. З.М. обратилась к медицинским работникам ЦГБ для проведения медицинской экспертизы. В результате служебного расследования установлено, что воспитатель МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида Г. действительно совершила аморальное, физическое насилие по отношению к ребенку З.Я., <данные изъяты> года рождения. Ребенку нанесены побои (разбита губа, кровоподтеки на лице). От Г. была затребована объяснительная, согласно которой она не отрицает факт нанесения телесных повреждений воспитаннику своей группы З.Я. "... <данные изъяты>. Педагог мотивировала совершенные действия тем, что ребенок не слушал и был наказан за свои поступки.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели З.М. и М.
Из показаний свидетеля З.М. следует, что она является матерью З.Я. Ребенок ходит в МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида, в 5 группу, воспитатель Г. Претензий к ней как к педагогу нет, первый конфликт произошел, когда она ударила ребенка по щеке за плохое поведение. Свидетель спросила у Г. о данной ситуации, на что истец ответила, что это ее методы воспитания. По данной ситуации была комиссия, истцу было вынесено предупреждение с испытательным сроком на 3 месяца. К лету отношения между истцом и свидетелем наладились, свидетель попросила истца в случае плохого поведения сына позвонить ей, наказать ребенка, посадив на стульчик, но не бить. <данные изъяты> свидетель пришла за ребенком в детский сад, поинтересовалась о его поведении, воспитатель (не Г.) сказала, что он какой-то угнетенный. Привела ребенка к себе на работу (частный сад "Вундеркиндики"), нянечка спросила что у ребенка с лицом. Свидетель посмотрела и увидела у ребенка на щеке кровоподтеки, разбитую губу, кровоподтеки на шее и мочке уха. Свидетель спросила у ребенка что это, он заплакал и не хотел говорить. В конце концов он рассказал, что он и другие мальчики играли в туалете, машинки ударились об унитаз, пришла Г. и сказала ему, что он наказан. Ребенок попытался сказать, что он этого не делал, однако истец за руку вытащила его из туалета, положила на стол и начала бить по лицу, она сказал, что ударила 6 раз, после этого она его умыла и они пошли обедать. На следующий день Г. сообщила свидетелю, что кровоподтеки на шее ребенка вызваны тем, что она вытаскивала его за шею из-под стола.
Из показаний специалиста М. следует, что с 1999 года она работает в МБДОУ - детский сад <данные изъяты> общеразвивающего вида в должности заместителя заведующей по воспитательной работе, по совместительству - психолог. По поводу обстоятельств <данные изъяты> показала, что разговаривала с З.Я., он ей сообщил, что они играли с ребятами, после это его посадили на стул, он и другие ребята отпросились в туалет и начали там играть, кто-то из ребят кинул в батарею обувь, другой пошел жаловаться, пришла Г. и наказала его. Он начал убегать, спрятался под столом, Г. вытащила его и ударила, у него пошла кровь. Специалист показала, что работала с ребенком по методике "рисунок семьи", он завел разговор о друге из группы, сказал, что скучает. О воспитателе не захотел говорить, начал резко раскрашивать рисунок, закрашивать лица у людей на рисунке, нервничал и тревожился. Специалист пояснила также, что Г. обращалась к ней с просьбой перевести З.Я. в другую группу, но не обращалась за помощью в урегулировании ситуации в психологическом аспекте. Другие воспитатели о ребенке отзываются положительно, по их словам, он ничем не отличается от других детей.
Оснований не доверять показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу, что данный порядок был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от Г. были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны <данные изъяты>, в которых она не отрицает факт нанесения телесных повреждений воспитаннику своей группы З.Я., работодателем было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, полагает, что применение педагогическим работником в отношении воспитанника, в том числе нарушившего правила поведения, нанесение побоев недопустимо, является психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)