Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1976 г. работает в АО "Красная звезда", с 1995 г. работал в должности директора филиала общества - компании "МЭТИС". В августе 2015 г. он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. 29.10.2015 г. был издан приказ N * о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение его должности произведено ответчиком без достаточных оснований, фактически ликвидации филиала не было, ответчик не предпринял всех мер к его трудоустройству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:
Признать приказ АО "Красная звезда" N * от 29.10.2015 г. о расторжении трудового договора с М. незаконным.
Расторгнуть трудовой договор N * от 01.07.2005 г., заключенный между АО "Красная звезда" и М. с 08.12.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.
Взыскать с АО "Красная Звезда" в пользу М. 69955 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 1698 руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
06.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2005 г. М. был принят в порядке перевода из ГУП "Компания МЭТИС" (дочернее предприятие ФГУП "Красная звезда") на должность директора филиала ФГУП "Красная звезда" "Компания "МЭТИС" Федерального агентства по атомной энергетике. Согласно выписке из Протокола N 45 заседания Совета директоров ОАО "Красная Звезда" (совместное присутствие) от 22.06.2015 г., на данном заседании было принято решение о ликвидации трех филиалов общества: НПЦ "Интеко", НПЦ "Звезда", "Компания МЭТИС". 31.07.2015 г. АК "Красная Звезда" был издан Приказ N 179 "О мероприятия по ликвидации филиалов АО "Красная Звезда", согласно которому во исполнение решения Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N 45) ликвидации филиалов АО "Красная Звезда" было предложено уведомить ФНС России о нахождении филиалов в процессе ликвидации; направить в профсоюзный комитет местной общественной организации "Первичная профсоюзная организация Государственного предприятия "Красная Звезда" Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности письменное сообщение о начале проведения мероприятий по ликвидации филиалов общества, указанных в решении Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N 45). В рамках проводимой процедуры ликвидации филиалов было решено провести процедуру сокращения штатных должностей филиалов и увольнения сотрудников. В этот же день в адрес профсоюзного комитета и ГКУ Центр занятости населения была направлена информация о сокращении штата сотрудников АО "Красная Звезда". Приказом N * от 29.10.2015 г. М. был уволен с 30.10.2015 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 08.12.2015 г. ИФНС N 26 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации трех филиалов АО "Красная Звезда".
Частично удовлетворяя исковые требования М. и признавая приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении М. была нарушена процедура увольнения, а именно М. были предложены не все вакантные должности, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку данный вывод противоречит материала дела.
Отменяя решение суда и постановляя по делу новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что 28.08.2015 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении; при этом 28 августа и 29 октября 2015 г. истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся на указанный период у работодателя, среди которых имелось более 30 вакансий руководящего состава, рабочие и специалисты, всего около 600 должностей, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал; согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец в ходе проводимой процедуры не выразил.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела.
Доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями по предлагаемым должностям, что ему не были предложены должности в филиалах, которые также подлежали ликвидации и были ликвидированы вместе с филиалом "Компания МЭТИС", что работодатель не предложил истцу вакантную должность заместителя генерального директора по развитию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемом апелляционном определении.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-4758/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/3-4758/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1976 г. работает в АО "Красная звезда", с 1995 г. работал в должности директора филиала общества - компании "МЭТИС". В августе 2015 г. он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. 29.10.2015 г. был издан приказ N * о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение его должности произведено ответчиком без достаточных оснований, фактически ликвидации филиала не было, ответчик не предпринял всех мер к его трудоустройству.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:
Признать приказ АО "Красная звезда" N * от 29.10.2015 г. о расторжении трудового договора с М. незаконным.
Расторгнуть трудовой договор N * от 01.07.2005 г., заключенный между АО "Красная звезда" и М. с 08.12.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.
Взыскать с АО "Красная Звезда" в пользу М. 69955 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 1698 руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
06.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2005 г. М. был принят в порядке перевода из ГУП "Компания МЭТИС" (дочернее предприятие ФГУП "Красная звезда") на должность директора филиала ФГУП "Красная звезда" "Компания "МЭТИС" Федерального агентства по атомной энергетике. Согласно выписке из Протокола N 45 заседания Совета директоров ОАО "Красная Звезда" (совместное присутствие) от 22.06.2015 г., на данном заседании было принято решение о ликвидации трех филиалов общества: НПЦ "Интеко", НПЦ "Звезда", "Компания МЭТИС". 31.07.2015 г. АК "Красная Звезда" был издан Приказ N 179 "О мероприятия по ликвидации филиалов АО "Красная Звезда", согласно которому во исполнение решения Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N 45) ликвидации филиалов АО "Красная Звезда" было предложено уведомить ФНС России о нахождении филиалов в процессе ликвидации; направить в профсоюзный комитет местной общественной организации "Первичная профсоюзная организация Государственного предприятия "Красная Звезда" Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности письменное сообщение о начале проведения мероприятий по ликвидации филиалов общества, указанных в решении Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N 45). В рамках проводимой процедуры ликвидации филиалов было решено провести процедуру сокращения штатных должностей филиалов и увольнения сотрудников. В этот же день в адрес профсоюзного комитета и ГКУ Центр занятости населения была направлена информация о сокращении штата сотрудников АО "Красная Звезда". Приказом N * от 29.10.2015 г. М. был уволен с 30.10.2015 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 08.12.2015 г. ИФНС N 26 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации трех филиалов АО "Красная Звезда".
Частично удовлетворяя исковые требования М. и признавая приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении М. была нарушена процедура увольнения, а именно М. были предложены не все вакантные должности, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку данный вывод противоречит материала дела.
Отменяя решение суда и постановляя по делу новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что 28.08.2015 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении; при этом 28 августа и 29 октября 2015 г. истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся на указанный период у работодателя, среди которых имелось более 30 вакансий руководящего состава, рабочие и специалисты, всего около 600 должностей, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал; согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец в ходе проводимой процедуры не выразил.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела.
Доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями по предлагаемым должностям, что ему не были предложены должности в филиалах, которые также подлежали ликвидации и были ликвидированы вместе с филиалом "Компания МЭТИС", что работодатель не предложил истцу вакантную должность заместителя генерального директора по развитию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемом апелляционном определении.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)