Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым актом учреждение привлечено к ответственности за занижение установленной базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) - Чевгунова В.А. (доверенность от 26.05.2017), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Долговой О.И. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8633/2016, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) в лице филиала N 9 со следующими требованиями:
- - признать незаконным и отменить решение фонда от 15.06.2016 N 27 о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части занижения базы для начисления страховых взносов на 779 200 рублей (договоры) и не принятых к зачету 38 875 рублей 14 копеек расходов, а также 4 319 рублей 46 копеек расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств учреждения;
- - обязать фонд пересмотреть меру ответственности путем изменения оспариваемого решения и перерасчета размера недоимки, штрафов и пеней, перерасчета общей базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 779 200 рублей, 38 875 рублей 14 копеек (не принятых к зачету расходов), 4 319 рублей 46 копеек расходов (за три дня за счет средств страхователя).
Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 15.06.2016 N 27 в части непринятия к зачету 38 875 рублей 14 копеек, а также 4 319 рублей 46 копеек расходов по непринятому к зачету листку нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем соответствующего перерасчета размера недоимки по страховым взносам, штрафам и пеням. С фонда в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам в проверяемом периоде являлись скрытой формой оплаты труда, учреждение занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые фактически являлись трудовыми.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды дали неверную оценку спорным договорам с учетом их условий и содержания и неверно пришли к выводу, что граждане привлечены учреждением к исполнению трудовых функций. Суды не учли, что физические лица выполняли конкретную работу, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка и социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроками их исполнения. Указанными договорами не предусматривалась работа по какой-либо специальности, они не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха не предусматривают выплату сумм по случаю временной нетрудоспособности и травматизму. Суды не исследовали порядок и способ заключения договоров. Выполненные по договорам работы приняты по актам приемки и оплачены в размере, согласованном сторонами в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу фонд считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фонд провел выездную проверку учреждения по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя, по результатам которой составил акт от 23.05.2016 N 35 и вынес решение от 15.06.2016 N 27 о привлечении учреждения к ответственности за занижение установленной базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с назначением наказания в виде 5 257 рублей 09 копеек штрафа. Учреждению предложено перечислить в добровольном порядке 26 285 рублей 44 копейки недоимки по страховым взносам и 178 рублей 66 копеек пеней.
Не согласившись с решением фонда, учреждение обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, учреждение обжалует судебные акты в части отказа в признании незаконным решения от 15.06.2016 N 27 в части, касающейся занижения учреждением базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее 779 200 рублей по гражданско-правовым договорам. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 255-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе, из Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Закона N 212-ФЗ.
Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 данного Закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как правильно указали судебные инстанции, фонд, обладая контрольными полномочиями, вправе и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.
При квалификации договоров в качестве трудовых, суды правильно применили статьи 15, 16, 56, 129, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.
Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2013-2015 годах учреждение заключило гражданско-правовые договоры, предметом которых являлись: работы (услуги) по санитарной уборке территории вокруг административного здания и работы (услуги) по санитарной уборке административного здания.
Проанализировав условия и содержание спорных договоров, сопоставив их с актами приема выполненных работ, суды установили, что граждане привлечены учреждением к исполнению трудовых функций.
Так, договоры заключены ежемесячно с наемным работником Якимовец В.С. (уборщиком территории) в период с января 2013 года по декабрь 2015 года; с работником Зариповой Л.М. (уборщик территории) - с января 2013 года по январь 2014 года, с февраля по август 2015 года; с Галуевой А.К. (уборка здания) - с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, и так далее.
Предметом заключенных учреждением с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий, в договорах отсутствовал конкретный объем работ.
Исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени выполняли одни и те же работы определенного рода по определенной трудовой функции (работа уборщиков), связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность учреждения (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры заключены на длительный срок или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе.
Работы в рамках заключенных договоров проводились ежедневно (влажная уборка кабинетов, чистка урн, сбор мусора в контейнеры, уборка территории). Все работы выполнялись на территории работодателя, которая, как пояснили представители учреждения и фонда в судебном заседании кассационной инстанции, имеет пропускной режим. С учетом изложенного выполнение работы работники могли осуществлять в строго отведенное время, подчиняясь трудовому распорядку, оговоренное работодателем в течение рабочего дня основных работников, что в свою очередь является признаком трудового договора. Акты приемки подписаны работодателем ежемесячно и носили формальный характер с формулировкой о выполнении работы в полном объеме и качественно.
Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, для учреждения был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; отношения между учреждением и исполнителями являлись длящимися и существовали независимо от срока выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, наличия или отсутствия результата работы работника.
Доводы учреждения о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу учреждением не внесены в штатные расписания и трудовые книжки, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе учреждение не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
С учетом совокупности названных обстоятельств, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой, а заключение договоров с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не меняет правовую природу установленных судебными инстанциями отношений.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о законности решения фонда от 15.06.2016 N 27 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части занижения базы для начисления страховых взносов на 779 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А63-8633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф08-6110/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8633/2016
Требование: Об отмене частично решения фонда, обязании пересмотреть меру ответственности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым актом учреждение привлечено к ответственности за занижение установленной базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А63-8633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) - Чевгунова В.А. (доверенность от 26.05.2017), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Долговой О.И. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8633/2016, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) в лице филиала N 9 со следующими требованиями:
- - признать незаконным и отменить решение фонда от 15.06.2016 N 27 о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части занижения базы для начисления страховых взносов на 779 200 рублей (договоры) и не принятых к зачету 38 875 рублей 14 копеек расходов, а также 4 319 рублей 46 копеек расходов за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств учреждения;
- - обязать фонд пересмотреть меру ответственности путем изменения оспариваемого решения и перерасчета размера недоимки, штрафов и пеней, перерасчета общей базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 779 200 рублей, 38 875 рублей 14 копеек (не принятых к зачету расходов), 4 319 рублей 46 копеек расходов (за три дня за счет средств страхователя).
Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 15.06.2016 N 27 в части непринятия к зачету 38 875 рублей 14 копеек, а также 4 319 рублей 46 копеек расходов по непринятому к зачету листку нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем соответствующего перерасчета размера недоимки по страховым взносам, штрафам и пеням. С фонда в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам в проверяемом периоде являлись скрытой формой оплаты труда, учреждение занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку не включило в облагаемую базу выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые фактически являлись трудовыми.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды дали неверную оценку спорным договорам с учетом их условий и содержания и неверно пришли к выводу, что граждане привлечены учреждением к исполнению трудовых функций. Суды не учли, что физические лица выполняли конкретную работу, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка и социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроками их исполнения. Указанными договорами не предусматривалась работа по какой-либо специальности, они не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха не предусматривают выплату сумм по случаю временной нетрудоспособности и травматизму. Суды не исследовали порядок и способ заключения договоров. Выполненные по договорам работы приняты по актам приемки и оплачены в размере, согласованном сторонами в договоре.
В отзыве на кассационную жалобу фонд считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фонд провел выездную проверку учреждения по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя, по результатам которой составил акт от 23.05.2016 N 35 и вынес решение от 15.06.2016 N 27 о привлечении учреждения к ответственности за занижение установленной базы для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с назначением наказания в виде 5 257 рублей 09 копеек штрафа. Учреждению предложено перечислить в добровольном порядке 26 285 рублей 44 копейки недоимки по страховым взносам и 178 рублей 66 копеек пеней.
Не согласившись с решением фонда, учреждение обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, учреждение обжалует судебные акты в части отказа в признании незаконным решения от 15.06.2016 N 27 в части, касающейся занижения учреждением базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее 779 200 рублей по гражданско-правовым договорам. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 255-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе, из Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Закона N 212-ФЗ.
Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 данного Закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как правильно указали судебные инстанции, фонд, обладая контрольными полномочиями, вправе и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений, обозначенных гражданско-правовыми договорами.
При квалификации договоров в качестве трудовых, суды правильно применили статьи 15, 16, 56, 129, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.
Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2013-2015 годах учреждение заключило гражданско-правовые договоры, предметом которых являлись: работы (услуги) по санитарной уборке территории вокруг административного здания и работы (услуги) по санитарной уборке административного здания.
Проанализировав условия и содержание спорных договоров, сопоставив их с актами приема выполненных работ, суды установили, что граждане привлечены учреждением к исполнению трудовых функций.
Так, договоры заключены ежемесячно с наемным работником Якимовец В.С. (уборщиком территории) в период с января 2013 года по декабрь 2015 года; с работником Зариповой Л.М. (уборщик территории) - с января 2013 года по январь 2014 года, с февраля по август 2015 года; с Галуевой А.К. (уборка здания) - с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, и так далее.
Предметом заключенных учреждением с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий, в договорах отсутствовал конкретный объем работ.
Исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени выполняли одни и те же работы определенного рода по определенной трудовой функции (работа уборщиков), связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность учреждения (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры заключены на длительный срок или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе.
Работы в рамках заключенных договоров проводились ежедневно (влажная уборка кабинетов, чистка урн, сбор мусора в контейнеры, уборка территории). Все работы выполнялись на территории работодателя, которая, как пояснили представители учреждения и фонда в судебном заседании кассационной инстанции, имеет пропускной режим. С учетом изложенного выполнение работы работники могли осуществлять в строго отведенное время, подчиняясь трудовому распорядку, оговоренное работодателем в течение рабочего дня основных работников, что в свою очередь является признаком трудового договора. Акты приемки подписаны работодателем ежемесячно и носили формальный характер с формулировкой о выполнении работы в полном объеме и качественно.
Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, для учреждения был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; отношения между учреждением и исполнителями являлись длящимися и существовали независимо от срока выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, наличия или отсутствия результата работы работника.
Доводы учреждения о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу учреждением не внесены в штатные расписания и трудовые книжки, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе учреждение не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
С учетом совокупности названных обстоятельств, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой, а заключение договоров с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не меняет правовую природу установленных судебными инстанциями отношений.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о законности решения фонда от 15.06.2016 N 27 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части занижения базы для начисления страховых взносов на 779 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А63-8633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)