Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что изданы незаконные приказы о приеме ответчика на работу, кроме того, заключены незаконные гражданско-правовые договоры, при этом оказываемые ответчиком услуги по гражданско-правовым договорам дублировали его трудовые обязанности по должности бухгалтера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Атлант"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г.
по делу по иску ТСЖ "Атлант" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
В многоквартирном доме по адресу: *** создано ТСЖ "Атлант".
В период с 23 мая 2014 г. по 03 ноября 2015 г. Председателем Правления ТСЖ "Атлант" являлся К.
Приказом Председателя Правления ТСЖ "Атлант" от 1 августа 2014 г. Б. была принята на работу в ТСЖ "Атлант" на должность бухгалтера с окладом 45.560 руб. (л.д. 41). В этот же день с ней был заключен трудовой договор по должности "бухгалтер" (л.д. 42 - 45).
Приказом Председателя Правления ТСЖ "Атлант" от 1 сентября 2014 г. Б. была принята на работу в ТСЖ "Атлант" на должность бухгалтера с окладом 40.000 руб. (л.д. 46). В этот же день с ней был заключен трудовой договор по должности "бухгалтер" (л.д. 47 - 50).
Кроме того, в период исполнения К. обязанностей Председателя Правления ТСЖ "Атлант" между ТСЖ "Атлант" и Б. был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по которым Б. было выплачено вознаграждение.
ТСЖ "Атлант" обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 211.774,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец обосновал тем, что К., находясь в должности Председателя Правления ТСЖ "Атлант", издавал незаконные приказы о приеме Б. на работу в должности бухгалтера и заключал с ней от имени ТСЖ "Атлант" незаконные гражданско-правовые договора, расходы на которые не были предусмотрены в смете ТСЖ "Атлант". При этом оказываемые Б. услуги по гражданско-правовым договорам дублировали ее трудовые обязанности по должности бухгалтера.
Б. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. ТСЖ "Атлант" в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Атлант", указывая на то, что договоры, заключенные с Б. К. от имени ТСЖ "Атлант" являются ничтожными, т.к. заключены с нарушением закона и выходят за рамки утвержденной сметы, в связи с чем эти договора не могли являться основанием для выплат Б. денежных сумм. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с представленным ответчицей отзывом на иск.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Атлант" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б. и ее представитель - Чудная О.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что все денежные средства, которые были получены Б. от ТСЖ "Атлант" и которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являлись денежными средствами, выплаченными по трудовому договору и гражданско-правовым договорам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были выплачены по заключенным между ТСЖ "Атлант" и Б. договорам.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований.
Вместе с тем, полученные ответчицей денежные средства к такому имуществу не относятся.
Полученные ответчицей денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием получения этих сумм являлись трудовые и гражданско-правовые договора, которые на момент разрешения спора не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.
Таким образом, утверждение истца об отсутствии у ответчицы оснований получения денежных средств опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что договора, заключенные между Б. и ТСЖ "Атлант", от имени которого действовал К., являются ничтожными, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования об оспаривании этих договоров в рамках настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции не заявлялись.
В суде апелляционной инстанции новые требования, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не рассматриваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с возражениями ответчицы на иск, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июня 2017 г., представитель ТСЖ "Атлант" не возражал против приобщения к материалам дела письменных возражений ответчицы на иск. При этом при разрешении вопроса о приобщении письменных возражений на иск представитель ТСЖ "Атлант" не просил суд предоставить время для ознакомления с этими возражениями. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, возражения на иск были зачитаны представителем ответчика в судебном заседании при даче объяснений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42574/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что изданы незаконные приказы о приеме ответчика на работу, кроме того, заключены незаконные гражданско-правовые договоры, при этом оказываемые ответчиком услуги по гражданско-правовым договорам дублировали его трудовые обязанности по должности бухгалтера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42574
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Атлант"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г.
по делу по иску ТСЖ "Атлант" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
В многоквартирном доме по адресу: *** создано ТСЖ "Атлант".
В период с 23 мая 2014 г. по 03 ноября 2015 г. Председателем Правления ТСЖ "Атлант" являлся К.
Приказом Председателя Правления ТСЖ "Атлант" от 1 августа 2014 г. Б. была принята на работу в ТСЖ "Атлант" на должность бухгалтера с окладом 45.560 руб. (л.д. 41). В этот же день с ней был заключен трудовой договор по должности "бухгалтер" (л.д. 42 - 45).
Приказом Председателя Правления ТСЖ "Атлант" от 1 сентября 2014 г. Б. была принята на работу в ТСЖ "Атлант" на должность бухгалтера с окладом 40.000 руб. (л.д. 46). В этот же день с ней был заключен трудовой договор по должности "бухгалтер" (л.д. 47 - 50).
Кроме того, в период исполнения К. обязанностей Председателя Правления ТСЖ "Атлант" между ТСЖ "Атлант" и Б. был заключен ряд гражданско-правовых договоров, по которым Б. было выплачено вознаграждение.
ТСЖ "Атлант" обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 211.774,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец обосновал тем, что К., находясь в должности Председателя Правления ТСЖ "Атлант", издавал незаконные приказы о приеме Б. на работу в должности бухгалтера и заключал с ней от имени ТСЖ "Атлант" незаконные гражданско-правовые договора, расходы на которые не были предусмотрены в смете ТСЖ "Атлант". При этом оказываемые Б. услуги по гражданско-правовым договорам дублировали ее трудовые обязанности по должности бухгалтера.
Б. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. ТСЖ "Атлант" в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Атлант", указывая на то, что договоры, заключенные с Б. К. от имени ТСЖ "Атлант" являются ничтожными, т.к. заключены с нарушением закона и выходят за рамки утвержденной сметы, в связи с чем эти договора не могли являться основанием для выплат Б. денежных сумм. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с представленным ответчицей отзывом на иск.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Атлант" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б. и ее представитель - Чудная О.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что все денежные средства, которые были получены Б. от ТСЖ "Атлант" и которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являлись денежными средствами, выплаченными по трудовому договору и гражданско-правовым договорам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были выплачены по заключенным между ТСЖ "Атлант" и Б. договорам.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований.
Вместе с тем, полученные ответчицей денежные средства к такому имуществу не относятся.
Полученные ответчицей денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием получения этих сумм являлись трудовые и гражданско-правовые договора, которые на момент разрешения спора не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.
Таким образом, утверждение истца об отсутствии у ответчицы оснований получения денежных средств опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что договора, заключенные между Б. и ТСЖ "Атлант", от имени которого действовал К., являются ничтожными, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования об оспаривании этих договоров в рамках настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции не заявлялись.
В суде апелляционной инстанции новые требования, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не рассматриваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с возражениями ответчицы на иск, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июня 2017 г., представитель ТСЖ "Атлант" не возражал против приобщения к материалам дела письменных возражений ответчицы на иск. При этом при разрешении вопроса о приобщении письменных возражений на иск представитель ТСЖ "Атлант" не просил суд предоставить время для ознакомления с этими возражениями. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, возражения на иск были зачитаны представителем ответчика в судебном заседании при даче объяснений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)