Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" - представителя Рустамовой А.Ф. (доверенность от 24.05.2017),
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3044/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" (ОГРН 1021603061655, ИНН 1658029258), Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603061644, ИНН 1656022553), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 18 ноября 2016 года N 013V12160002582,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" (далее - ООО "Аракчинский гипс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) N 013V12160002582 от 18.11.2016.
Заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным решение Управление ПФР N 013V12160002582 от 18.11.2016 о привлечении ООО "Аракчинский гипс" к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - федеральный закон N 212-ФЗ), в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. и соответствующих к доначисленной сумме пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года заявление удовлетворено, решение Управления ПФР N 013V12160002582 от 18.11.2016 о привлечении ООО "Аракчинский гипс" к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аракчинский гипс". С Управления ПФР в пользу ООО "Аракчинский гипс" взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, поэтому заявителем не соблюдено одно из условий (требований), предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аракчинский гипс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Аракчинский гипс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Аракчинский гипс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов заявителя, о чем составлен акт N 013V10160002738 от 18.10.2016.
В ходе проверки обществом были представлены договоры N 105/13 от 23.05.2013, N 32/14 от 21.02.2014 и N 32/15 от 10.03.2015 на предоставление платных медицинских услуг, заключенных между заявителем и ЗАО "КДЦ Авиастроительного района". Согласно договорам за периоды 2013-2015 ЗАО "КДЦ Авиастроительного района" принимало на себя обязательства по оказанию сотрудникам заявителя медицинских услуг.
По результатам проверки Управлением ПФР вынесено решение N 013V12160002582 от 18.11.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что суммы возмещения организацией расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинского осмотра при приеме на работу не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку носят компенсационный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшим на момент вынесения оспоренным решения) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Как усматривается из материалов дела, при трудоустройстве на работу к заявителю за период с 2013 года - 2015 год будущие сотрудники проходили обязательный предварительный медицинский осмотр для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом сотрудники самостоятельно заключали договор с медицинскими организациями для целей проведения предварительного медосмотра и оплачивали полученную медицинскую услугу собственными денежными средствами. После заключения трудовых договоров работодатель производил выплату компенсации работникам в размере стоимости медосмотров.
Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). При этом предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.
Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Управление ПФР в отзыве ссылается, что статьей 4 Федерального закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления сроков, установленных Федеральным законом 212-ФЗ. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Пунктом 8, 1 договора N 105/13 от 23.05.2013, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, что соответственно является меньшим сроком, установленным ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (не менее 1 года); пунктом 8, 1 договора N 32/14 от 21.02.2014, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, что соответственно является меньшим сроком, установленным ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (не менее 1 года); пунктом 8, 1 договора N 32/15 от 10.03.2015, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, что соответственно является меньшим сроком, установленным ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (не менее 1 года).
Управление ПФР считает, что поскольку договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, заявителем не соблюдено одно из условий (требований) п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.
Данный довод Управления ПФР является ошибочным, поскольку последующее заключение трудовых договоров заявителя с физическими лицами и выплата компенсации даже в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, так как события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, и соответственно, компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4898/15 от 27.01.2016 по делу N А65-11279/2015.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу к заявителю, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, поэтому заявителем не соблюдено одно из условий (требований), предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выплаты компенсаций за прохождение предварительного медицинского осмотра не облагаются страховыми взносами, поскольку они проводились в период, когда трудовых отношений между работодателем и физическими лицами еще не было. Поэтому они не могут расцениваться как оплата труда, исходя из того, что их выплата не связана с выполнением трудовых функций и не носят характера стимулирующих или поощрительных выплат за выполненную работу по трудовым договорам. При этом ссылки Управления ПФР на ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ несостоятельны, так как данная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. В данном случае заявитель не производил платежей по указанным Управлением ПФР договорам - работники самостоятельно заключали договоры с медицинскими учреждениями, а общество выплачивало им компенсацию расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 12 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 11АП-8609/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3044/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А65-3044/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" - представителя Рустамовой А.Ф. (доверенность от 24.05.2017),
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3044/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" (ОГРН 1021603061655, ИНН 1658029258), Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603061644, ИНН 1656022553), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 18 ноября 2016 года N 013V12160002582,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" (далее - ООО "Аракчинский гипс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) N 013V12160002582 от 18.11.2016.
Заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным решение Управление ПФР N 013V12160002582 от 18.11.2016 о привлечении ООО "Аракчинский гипс" к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - федеральный закон N 212-ФЗ), в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. и соответствующих к доначисленной сумме пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года заявление удовлетворено, решение Управления ПФР N 013V12160002582 от 18.11.2016 о привлечении ООО "Аракчинский гипс" к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аракчинский гипс". С Управления ПФР в пользу ООО "Аракчинский гипс" взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, поэтому заявителем не соблюдено одно из условий (требований), предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аракчинский гипс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Аракчинский гипс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Аракчинский гипс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением ПФР проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов заявителя, о чем составлен акт N 013V10160002738 от 18.10.2016.
В ходе проверки обществом были представлены договоры N 105/13 от 23.05.2013, N 32/14 от 21.02.2014 и N 32/15 от 10.03.2015 на предоставление платных медицинских услуг, заключенных между заявителем и ЗАО "КДЦ Авиастроительного района". Согласно договорам за периоды 2013-2015 ЗАО "КДЦ Авиастроительного района" принимало на себя обязательства по оказанию сотрудникам заявителя медицинских услуг.
По результатам проверки Управлением ПФР вынесено решение N 013V12160002582 от 18.11.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что суммы возмещения организацией расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинского осмотра при приеме на работу не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку носят компенсационный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшим на момент вынесения оспоренным решения) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Как усматривается из материалов дела, при трудоустройстве на работу к заявителю за период с 2013 года - 2015 год будущие сотрудники проходили обязательный предварительный медицинский осмотр для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом сотрудники самостоятельно заключали договор с медицинскими организациями для целей проведения предварительного медосмотра и оплачивали полученную медицинскую услугу собственными денежными средствами. После заключения трудовых договоров работодатель производил выплату компенсации работникам в размере стоимости медосмотров.
Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). При этом предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.
Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Управление ПФР в отзыве ссылается, что статьей 4 Федерального закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления сроков, установленных Федеральным законом 212-ФЗ. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Пунктом 8, 1 договора N 105/13 от 23.05.2013, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, что соответственно является меньшим сроком, установленным ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (не менее 1 года); пунктом 8, 1 договора N 32/14 от 21.02.2014, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, что соответственно является меньшим сроком, установленным ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (не менее 1 года); пунктом 8, 1 договора N 32/15 от 10.03.2015, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, что соответственно является меньшим сроком, установленным ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ (не менее 1 года).
Управление ПФР считает, что поскольку договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, заявителем не соблюдено одно из условий (требований) п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.
Данный довод Управления ПФР является ошибочным, поскольку последующее заключение трудовых договоров заявителя с физическими лицами и выплата компенсации даже в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, так как события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, и соответственно, компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4898/15 от 27.01.2016 по делу N А65-11279/2015.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в размере 60 534 руб. 98 коп. на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу к заявителю, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, поэтому заявителем не соблюдено одно из условий (требований), предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выплаты компенсаций за прохождение предварительного медицинского осмотра не облагаются страховыми взносами, поскольку они проводились в период, когда трудовых отношений между работодателем и физическими лицами еще не было. Поэтому они не могут расцениваться как оплата труда, исходя из того, что их выплата не связана с выполнением трудовых функций и не носят характера стимулирующих или поощрительных выплат за выполненную работу по трудовым договорам. При этом ссылки Управления ПФР на ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ несостоятельны, так как данная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. В данном случае заявитель не производил платежей по указанным Управлением ПФР договорам - работники самостоятельно заключали договоры с медицинскими учреждениями, а общество выплачивало им компенсацию расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 12 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)