Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал выплачивать заработную плату ему, что нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч. к ООО "Кинопортал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты отказать,
Ч. 16.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Кинопортал", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152 - 153) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2015 года в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., расходов на почтовые услуги в размере *** руб. и юридические услуги в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ООО "Кинопортал" в должности *** с заработной платой в размере *** руб., с февраля 2015 года заработная плата истцу не выплачивается, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
25.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы от 22.09.2015, подписанной представителем по доверенности П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ч. и представитель ответчика ООО "Кинопортал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 309 - 314).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Кинопортал" в дирекцию *** на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в сумме *** руб. в месяц; кроме выплат, предусмотренных п. 4.1 работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.3).
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Кинопортал", утвержденному 13.05.2011, в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, компенсационные выплаты (доплаты), стимулирующие выплаты (премии). В соответствии с разделом 4 указанного Положения премии - это поощрительные выплаты работникам, осуществляемые помимо основной заработной платы с целью повышения мотивации работников к труду, обеспечения их материальной заинтересованности, роста производительности труда, повышении эффективности работы общества (п. 4.1); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки обществом труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных целей и задач, стоящих перед обществом, достижения им устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 4.2); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 4.3); основными критериями премирования являются также: интенсивность труда и высокие результаты работы, своевременное, добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей, качественное и оперативное выполнение важных заданий, поручений, достижение определенных финансово-экономических результатов и др. (п. 4.4); премирование работников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п. 4.5). Согласно п. 4.6 Положения при наличии обстоятельств, указанных ниже, работодатель вправе не осуществлять поощрительные выплаты работникам даже при наличии формальных критериев для выплаты: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, невыполнение приказов и распоряжений работодателя, наличие как минимум одного дисциплинарного взыскания, отсутствие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества и/или наличие приоритетных направлений инвестирования/финансирования и т.п. Премирование работников общества производится на основании приказа (приказов) генерального директора общества или иного уполномоченного лица или органа управления общества, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (п. 4.8).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до февраля 2015 года истцу помимо должностного оклада на основании приказов генерального директора ООО "Кинопортал" выплачивались ежемесячные премии, однако с февраля 2015 года их выплаты прекратились в связи с ухудшением финансового положения общества, что также подтверждается приказами о премировании истца (л.д. 145, 253 - 258); приказы о премировании истца с указанного периода не издавались, истцу выплачивался должностной оклад исходя из условий трудового договора.
Согласно платежным поручениям истцу было выплачено: 27.03.2015 и 22.06.2015 - заработная плата за февраль 2015 года в размере *** руб. и *** руб., 07.05.2015 и 22.06.2015 - заработная плата за март 2015 года в размере *** руб. и *** руб., 09.06.2015 и 22.06.2015 - заработная плата за апрель 2015 года в размере *** руб. и *** руб., 22.06.2015 - заработная плата за май и июнь 2015 года в размере *** руб. и *** руб. соответственно, 22.07.2015 - заработная плата за июнь 2015 года в размере *** руб., кроме того, 22.06.2015 истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. (л.д. 115 - 117, 259 - 267), т.е. исходя из установленного трудовым договором должностного оклада *** руб.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Кинопортал", регулирующего порядок и условия премирования работников общества, а также условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в спорный период не имеется, заработная плата, установленная трудовым договором от ***, истцу выплачивалась в полном размере, доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы Ч. об отсутствии приказов о лишении его премии, недоказанности ухудшения финансового положения организации, отсутствии указания в приказах о премировании причин начисления премии, в связи с чем она является обязательной выплатой, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о стимулирующем характере оспариваемой премиальной выплаты при фактической выплате истцу предусмотренного трудовым договором должностного оклада за выполнение должностных обязанностей *** в спорный период в ежемесячном размере *** руб.; кроме того, согласно локальным актам работодателя основанием для премирования работника является соответствующий приказ генерального директора общества или иного уполномоченного лица или органа управления общества, в отношении истца в спорный период такие приказы не издавались, издание отдельного приказа о депремировании работника локальными актами работодателя не предусмотрено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом не установлено, то требования Ч. о взыскании компенсации за нарушение сроков ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41664/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал выплачивать заработную плату ему, что нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41664
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч. к ООО "Кинопортал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты отказать,
установила:
Ч. 16.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Кинопортал", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152 - 153) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2015 года в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., расходов на почтовые услуги в размере *** руб. и юридические услуги в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ООО "Кинопортал" в должности *** с заработной платой в размере *** руб., с февраля 2015 года заработная плата истцу не выплачивается, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
25.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы от 22.09.2015, подписанной представителем по доверенности П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ч. и представитель ответчика ООО "Кинопортал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 309 - 314).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "Кинопортал" в дирекцию *** на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в сумме *** руб. в месяц; кроме выплат, предусмотренных п. 4.1 работодатель вправе устанавливать работнику дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя (п. 4.3).
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "Кинопортал", утвержденному 13.05.2011, в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, компенсационные выплаты (доплаты), стимулирующие выплаты (премии). В соответствии с разделом 4 указанного Положения премии - это поощрительные выплаты работникам, осуществляемые помимо основной заработной платы с целью повышения мотивации работников к труду, обеспечения их материальной заинтересованности, роста производительности труда, повышении эффективности работы общества (п. 4.1); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки обществом труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных целей и задач, стоящих перед обществом, достижения им устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 4.2); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 4.3); основными критериями премирования являются также: интенсивность труда и высокие результаты работы, своевременное, добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей, качественное и оперативное выполнение важных заданий, поручений, достижение определенных финансово-экономических результатов и др. (п. 4.4); премирование работников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п. 4.5). Согласно п. 4.6 Положения при наличии обстоятельств, указанных ниже, работодатель вправе не осуществлять поощрительные выплаты работникам даже при наличии формальных критериев для выплаты: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, невыполнение приказов и распоряжений работодателя, наличие как минимум одного дисциплинарного взыскания, отсутствие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества и/или наличие приоритетных направлений инвестирования/финансирования и т.п. Премирование работников общества производится на основании приказа (приказов) генерального директора общества или иного уполномоченного лица или органа управления общества, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (п. 4.8).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до февраля 2015 года истцу помимо должностного оклада на основании приказов генерального директора ООО "Кинопортал" выплачивались ежемесячные премии, однако с февраля 2015 года их выплаты прекратились в связи с ухудшением финансового положения общества, что также подтверждается приказами о премировании истца (л.д. 145, 253 - 258); приказы о премировании истца с указанного периода не издавались, истцу выплачивался должностной оклад исходя из условий трудового договора.
Согласно платежным поручениям истцу было выплачено: 27.03.2015 и 22.06.2015 - заработная плата за февраль 2015 года в размере *** руб. и *** руб., 07.05.2015 и 22.06.2015 - заработная плата за март 2015 года в размере *** руб. и *** руб., 09.06.2015 и 22.06.2015 - заработная плата за апрель 2015 года в размере *** руб. и *** руб., 22.06.2015 - заработная плата за май и июнь 2015 года в размере *** руб. и *** руб. соответственно, 22.07.2015 - заработная плата за июнь 2015 года в размере *** руб., кроме того, 22.06.2015 истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. (л.д. 115 - 117, 259 - 267), т.е. исходя из установленного трудовым договором должностного оклада *** руб.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Кинопортал", регулирующего порядок и условия премирования работников общества, а также условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в спорный период не имеется, заработная плата, установленная трудовым договором от ***, истцу выплачивалась в полном размере, доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы Ч. об отсутствии приказов о лишении его премии, недоказанности ухудшения финансового положения организации, отсутствии указания в приказах о премировании причин начисления премии, в связи с чем она является обязательной выплатой, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о стимулирующем характере оспариваемой премиальной выплаты при фактической выплате истцу предусмотренного трудовым договором должностного оклада за выполнение должностных обязанностей *** в спорный период в ежемесячном размере *** руб.; кроме того, согласно локальным актам работодателя основанием для премирования работника является соответствующий приказ генерального директора общества или иного уполномоченного лица или органа управления общества, в отношении истца в спорный период такие приказы не издавались, издание отдельного приказа о депремировании работника локальными актами работодателя не предусмотрено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом не установлено, то требования Ч. о взыскании компенсации за нарушение сроков ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)