Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б.С., Б.Н., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А., Л., Б.Т., Ж., Ш., Г.Д., С.Д., А., Г.Н., М.Ю., П., С.А., К.И., К.Е., О., Б.Н., Б.С., У., М.Н. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,
М.А., Л., Б.Т., Ж., Ш., Г.Д., С.Д., А., Г.Н., М.Ю., П., С.А., К.И., К.Е., О., Б.Н., Б.С., У., М.Н. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., Л., Б.Т., Ж., Ш., Г.Д., С.Д., А., Г.Н., М.Ю., П., С.А., К.И., К.Е., О., Б.Н., Б.С., У., М.Н. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что С.Д., Г.Д., Л., Б.Н. и Б.С. осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на различных должностях, трудовые договоры с ними были расторгнуты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, с Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 г.
Приказом от 01.06.2015 г. N ххх утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 г.
01.09.2015 г. с работниками С.Д., Г.Д., Л., Б.Н., Б.С. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате С.Д. - 43000 руб. в месяц, Г.Д. - 46000 руб. в месяц, Л. - 115000 руб. в месяц, Б.Н. - 97700 руб. в месяц, Б.С. - 46600 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета со С.Д., Г.Д., Л., Б.Н., Б.С. также использовались размеры прежних должностных окладов по занимаемым должностям.
Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ххх у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N А40-184616/15).
Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционной порядке судебной коллегией было учтено наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в банке, а также принято во внимание, что 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г.
Судебной коллегией отмечено, что при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебной коллегией верно учтено, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.С., Б.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-6194/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/3-6194/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б.С., Б.Н., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску М.А., Л., Б.Т., Ж., Ш., Г.Д., С.Д., А., Г.Н., М.Ю., П., С.А., К.И., К.Е., О., Б.Н., Б.С., У., М.Н. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,
установил:
М.А., Л., Б.Т., Ж., Ш., Г.Д., С.Д., А., Г.Н., М.Ю., П., С.А., К.И., К.Е., О., Б.Н., Б.С., У., М.Н. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А., Л., Б.Т., Ж., Ш., Г.Д., С.Д., А., Г.Н., М.Ю., П., С.А., К.И., К.Е., О., Б.Н., Б.С., У., М.Н. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что С.Д., Г.Д., Л., Б.Н. и Б.С. осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на различных должностях, трудовые договоры с ними были расторгнуты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, с Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 г.
Приказом от 01.06.2015 г. N ххх утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 г.
01.09.2015 г. с работниками С.Д., Г.Д., Л., Б.Н., Б.С. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате С.Д. - 43000 руб. в месяц, Г.Д. - 46000 руб. в месяц, Л. - 115000 руб. в месяц, Б.Н. - 97700 руб. в месяц, Б.С. - 46600 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета со С.Д., Г.Д., Л., Б.Н., Б.С. также использовались размеры прежних должностных окладов по занимаемым должностям.
Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ххх у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N А40-184616/15).
Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционной порядке судебной коллегией было учтено наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в банке, а также принято во внимание, что 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г.
Судебной коллегией отмечено, что при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
При этом судебной коллегией верно учтено, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С., Б.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)