Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "ЮГСТРОЙ": Березкин Е.Д., паспорт, по доверенности от 01.05.2016;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске Отделения иммиграционного контроля N 2 (с местом дислокации в г. Геленджике): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2016 по делу N А32-19248/2016, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске Отделения иммиграционного контроля N 2 (с местом дислокации в г. Геленджике)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ", г. Геленджик (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске Отделения иммиграционного контроля N 2 (с местом дислокации в г. Геленджике), г. Геленджик (далее - административный орган) от 23.05.2016 N 707181 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что административным органом не доказано событие правонарушения, наличие всех элементов состава административного правонарушения, факт заключения трудового договора с гражданином Казахстана 14.03.2016 г. или факт допущения его к работе, дата заключения трудового договора с гражданином Казахстана, момент начала осуществления работы гражданином Казахстана и иные имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с ликвидацией УФМС России по Краснодарскому краю на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, считать стороной по делу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В судебном заседании представитель ООО "ЮГСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
УФМС России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по Краснодарскому краю.
Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 19.10.2016 до 10 час. 10 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассмотрел ранее поданное Управлением ходатайство о процессуальном правопреемстве и определил отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в замене УФМС России по Краснодарскому краю на правопреемника - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФМС России с передачей ее функций и полномочий МВД РФ.
Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 г. N 1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, утверждение их председателей и составов в целом.
Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.
Из выписки из Государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016 (день объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции) следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица на указанную дату не внесена, содержится отметка о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии (08.06.2016).
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что переход процессуальных прав и обязанностей заинтересованного лица по настоящему делу к новому лицу невозможен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 05.05.2016 оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю с привлечением сотрудников административного органа в г. Новороссийске на строительном объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус" - корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702022:0044, расположенному по адресу: г. Геленджик, с. Прасковеевка, установлено, что ООО "ЮГСТРОЙ" согласно заключенному с ООО "Скала Парус" договору подряда от 14.04.2016 N 2/П, осуществляет устройство монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парус" - корпус 1. Для указанных работ заявитель с 14.03.2016 привлекает граждан Казахстана, в том числе Вахапова Учкуна, 11.11.1975 года рождения на основании трудового договора от 14.03.2016.
Сведений об уведомлении административного органа о заключении с иностранным гражданином Вахаповым У. трудового договора на выполнение работ, в течение 3 рабочих дней, не представлено.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 707181/357.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 05.05.2016 оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю с привлечением сотрудников административного органа в г. Новороссийске на строительном объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус" - корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702022:0044, расположенному по адресу: г. Геленджик, с. Прасковеевка, установлено, что ООО "ЮГСТРОЙ" согласно заключенному с ООО "Скала Парус" договору подряда от 14.04.2016 N 2/П, осуществляет устройство монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парус" - корпус 1.
Общество 14.03.2016 заключило с гражданином Казахстана Вахаповым Учкуном 11.11.1975 года рождения трудового договора.
Сведений об уведомлении административного органа о заключении с иностранным гражданином Вахаповым У. трудового договора на выполнение работ, в течение 3 рабочих дней, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление от 23.05.2016 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что 14.03.2016 обществом были заключены предварительные трудовые договоры с иностранными гражданами о преступлении к трудовым обязанностям с 05.05.2016, что работа по трудовому договору от 14.03.2016 г. не только не осуществлялась, но и физически не могла осуществляться, так как работники привлекались для работы на объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус", а Общество начало работать в качестве субподрядчика на данном объекте только 14.04.2016 года, т.е. спустя месяц после якобы заключения трудового договора, как не подтвержденные документально и не соответствующие обстоятельствам установленным судом.
Из материалов дела следует, что 14.03.2016 заключен трудовой договор на неопределенный срок с иностранным работником Вахановым У. (работник) и ООО "Югстрой" (работодатель). Из п. 1.1 трудового договора следует, что работник обязуется выполнять обязанности арматурщика, а Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, а также своевременную полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с 14.03.2016 (п. 1.4, 1.5).
Указанный договор подписан со стороны работника и работодателя скреплен печатью.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП ПФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.
Общество в трехдневный срок не уведомило УФМС России по Краснодарскому краю о заключении трудового договора от 14.03.2016.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что данный договор носил предварительный характер по следующим основаниям. Трудовой договор от 14.03.2016 заключен между двумя сторонами, подписан обеими сторонами, скреплен печатью со стороны работодателя. В нем не указано, что он носит предварительный характер, при этом все существенные условия трудового договора согласно трудовому законодательству определены.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением генерального директора общества Поповой Н.Н., согласно которого общество с 14.03.2016 привлекает граждан Казахстана, в том числе Вахапова У.
Не принимается довод апелляционной жалобы о недопустимости рассматривать трудовой договор от 14.03.2016 в качестве доказательства совершенного правонарушения, так как доказательство получено с нарушение требования закона.
Указанный договор был выявлен при проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия. Письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 13.05.2016 от 25/114-6935 копии трудовых договоров, выявленных в ходе проведения ОРМ были направлены в адрес отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы как несоответствующие материалам дела и направленные на уклонение общества от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о замене УФМС России по Краснодарскому краю на правопреемника - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-19248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 15АП-14939/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19248/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 15АП-14939/2016
Дело N А32-19248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "ЮГСТРОЙ": Березкин Е.Д., паспорт, по доверенности от 01.05.2016;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске Отделения иммиграционного контроля N 2 (с местом дислокации в г. Геленджике): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2016 по делу N А32-19248/2016, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске Отделения иммиграционного контроля N 2 (с местом дислокации в г. Геленджике)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ", г. Геленджик (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске Отделения иммиграционного контроля N 2 (с местом дислокации в г. Геленджике), г. Геленджик (далее - административный орган) от 23.05.2016 N 707181 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что административным органом не доказано событие правонарушения, наличие всех элементов состава административного правонарушения, факт заключения трудового договора с гражданином Казахстана 14.03.2016 г. или факт допущения его к работе, дата заключения трудового договора с гражданином Казахстана, момент начала осуществления работы гражданином Казахстана и иные имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с ликвидацией УФМС России по Краснодарскому краю на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, считать стороной по делу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В судебном заседании представитель ООО "ЮГСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
УФМС России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по Краснодарскому краю.
Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 19.10.2016 до 10 час. 10 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассмотрел ранее поданное Управлением ходатайство о процессуальном правопреемстве и определил отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в замене УФМС России по Краснодарскому краю на правопреемника - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФМС России с передачей ее функций и полномочий МВД РФ.
Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 г. N 1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, утверждение их председателей и составов в целом.
Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.
Из выписки из Государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016 (день объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции) следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица на указанную дату не внесена, содержится отметка о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии (08.06.2016).
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что переход процессуальных прав и обязанностей заинтересованного лица по настоящему делу к новому лицу невозможен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 05.05.2016 оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю с привлечением сотрудников административного органа в г. Новороссийске на строительном объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус" - корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702022:0044, расположенному по адресу: г. Геленджик, с. Прасковеевка, установлено, что ООО "ЮГСТРОЙ" согласно заключенному с ООО "Скала Парус" договору подряда от 14.04.2016 N 2/П, осуществляет устройство монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парус" - корпус 1. Для указанных работ заявитель с 14.03.2016 привлекает граждан Казахстана, в том числе Вахапова Учкуна, 11.11.1975 года рождения на основании трудового договора от 14.03.2016.
Сведений об уведомлении административного органа о заключении с иностранным гражданином Вахаповым У. трудового договора на выполнение работ, в течение 3 рабочих дней, не представлено.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 707181/357.
Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 05.05.2016 оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю с привлечением сотрудников административного органа в г. Новороссийске на строительном объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус" - корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702022:0044, расположенному по адресу: г. Геленджик, с. Прасковеевка, установлено, что ООО "ЮГСТРОЙ" согласно заключенному с ООО "Скала Парус" договору подряда от 14.04.2016 N 2/П, осуществляет устройство монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парус" - корпус 1.
Общество 14.03.2016 заключило с гражданином Казахстана Вахаповым Учкуном 11.11.1975 года рождения трудового договора.
Сведений об уведомлении административного органа о заключении с иностранным гражданином Вахаповым У. трудового договора на выполнение работ, в течение 3 рабочих дней, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление от 23.05.2016 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что 14.03.2016 обществом были заключены предварительные трудовые договоры с иностранными гражданами о преступлении к трудовым обязанностям с 05.05.2016, что работа по трудовому договору от 14.03.2016 г. не только не осуществлялась, но и физически не могла осуществляться, так как работники привлекались для работы на объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус", а Общество начало работать в качестве субподрядчика на данном объекте только 14.04.2016 года, т.е. спустя месяц после якобы заключения трудового договора, как не подтвержденные документально и не соответствующие обстоятельствам установленным судом.
Из материалов дела следует, что 14.03.2016 заключен трудовой договор на неопределенный срок с иностранным работником Вахановым У. (работник) и ООО "Югстрой" (работодатель). Из п. 1.1 трудового договора следует, что работник обязуется выполнять обязанности арматурщика, а Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, а также своевременную полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с 14.03.2016 (п. 1.4, 1.5).
Указанный договор подписан со стороны работника и работодателя скреплен печатью.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП ПФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.
Общество в трехдневный срок не уведомило УФМС России по Краснодарскому краю о заключении трудового договора от 14.03.2016.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что данный договор носил предварительный характер по следующим основаниям. Трудовой договор от 14.03.2016 заключен между двумя сторонами, подписан обеими сторонами, скреплен печатью со стороны работодателя. В нем не указано, что он носит предварительный характер, при этом все существенные условия трудового договора согласно трудовому законодательству определены.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением генерального директора общества Поповой Н.Н., согласно которого общество с 14.03.2016 привлекает граждан Казахстана, в том числе Вахапова У.
Не принимается довод апелляционной жалобы о недопустимости рассматривать трудовой договор от 14.03.2016 в качестве доказательства совершенного правонарушения, так как доказательство получено с нарушение требования закона.
Указанный договор был выявлен при проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия. Письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 13.05.2016 от 25/114-6935 копии трудовых договоров, выявленных в ходе проведения ОРМ были направлены в адрес отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы как несоответствующие материалам дела и направленные на уклонение общества от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о замене УФМС России по Краснодарскому краю на правопреемника - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-19248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)