Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с утратой доверия, истица считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо нарушения в процессе трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Пуховой Е.В., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 мая 2017 года по делу по иску К. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В исковых требованиях К. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца И., представителя ответчика Д., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) (Мирнинский ГОК), мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 28 марта 2017 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо нарушения в процессе отгрузки и получения топлива, поскольку никакими внутренними локальными актами рудника этот процесс не регламентирован, одновременно и получение топлива большим объемом, вместо меньшего, но в рамках месячного лимита, и разбивка его на несколько накладных в течение месяца также не является нарушением, поскольку транспортировка не относиться к ее обязанностям, а топливный месячный лимит был каждый раз получен в полном объеме, также указывает на нарушение процедуры увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ N... от 28.03.2017 и восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не дал оценки обстоятельствам нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания, отсутствия законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. с 15.05.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на должности ********.
На основании распоряжения АК "АЛРОСА" (ПАО) от 12.08.2016 г. N... комиссией проведено служебное расследование (Акт от 14.10.2016), по результатам которого установлено, что отпуск дизельного топлива для рудника ******** выдавалось с ******** в необходимом количестве сотрудникам ********.
В 2015 году материально-ответственным лицом ******** являлась ******** К., с которой 22.09.2008 заключен договор о полной материальной ответственности.
При проверке журналов учета залива дизельного топлива в емкости топливозаправщиков на территории нефтебазы ********, для дальнейшей транспортировки и слива в емкости для хранения на территории ******** было обнаружено, что ежемесячно в адрес ******** происходила отгрузка дизельного топлива в автотранспорт, не числящийся на балансе ********.
С территории нефтебазы ******** в 2015 году в адрес ******** по доверенностям работников ******** было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве ******** литра на общую сумму ******** руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы ******** в неизвестном направлении.
Произошла отгрузка дизельного топлива, не прошедшая по учетам прихода и расхода дизельного топлива ******** предположительно установлено, что отгрузку совершили работники нефтебазы ******** в сговоре с ******** К.
По предварительному анализу всего учета прихода и расхода дизельного топлива, проведенного сплошным методом с проверкой финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по движению дизельного топлива, предназначенного для производственной необходимости ******** установлен предварительный ущерб в сумме ******** руб. (с НДС) в соответствии с письмом ******** от 06.09.2016 г. "О порядке отражения в учете имущества, выявленного при инвентаризации и оперативных мероприятиях".
Данный ущерб был нанесен действиями и бездействием лиц, ответственных за контролем прихода расхода и списания дизельного топлива. Ответственными лицами за ведение учета прихода и расхода дизельного топлива в проверяемом периоде являлись в том числе:
- К. - материально ответственное лицо, ********;
- Приказом директора ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) N... от 28.03.2017 ******** К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с утратой доверия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является 14.10.2016, в момент, когда комиссия утвердила акт служебного расследования.
28 марта 2017 года за совершение дисциплинарного проступка К. привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признает незаконным приказ об увольнении истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке 21.10.2016, когда акт служебного расследования был направлен вице президенту АК "Алроса" (ПАО) И., судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Акт служебного расследования утвержден комиссией 14.10.2016, следовательно, в этот день работодателю стало известно о проступке.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 28 марта 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 29 марта 2017 года по 24 июля 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 80 рабочих дней (4 мес.).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
В суде апелляционной инстанции представителем истца И. был представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за дни вынужденного прогула в общей сумму 210 264 рубля.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составлен на основании не заверенной копии справки 2 НДФЛ.
Из справки о средней заработной плате К. N... от 04.05.2017 следует, что среднедневной заработок составляет ******** руб. (т. 1 л.д. 157).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 171 933, 6 руб. ********.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением К. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 938, 67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" ПАО N... от 28.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.
Восстановить К. на работе в должности ******** с 29 марта 2017 года.
Признать запись N... в трудовой книжке К. серии N... об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - недействительной.
Взыскать с Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" ПАО в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 933, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" ПАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 938, 67 руб.
Обязать Мирнинский ГОК АК "АЛРОСА" ПАО выдать К. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2757/2017
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с утратой доверия, истица считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо нарушения в процессе трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2757/2017
судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Пуховой Е.В., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 мая 2017 года по делу по иску К. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В исковых требованиях К. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца И., представителя ответчика Д., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) (Мирнинский ГОК), мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 28 марта 2017 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо нарушения в процессе отгрузки и получения топлива, поскольку никакими внутренними локальными актами рудника этот процесс не регламентирован, одновременно и получение топлива большим объемом, вместо меньшего, но в рамках месячного лимита, и разбивка его на несколько накладных в течение месяца также не является нарушением, поскольку транспортировка не относиться к ее обязанностям, а топливный месячный лимит был каждый раз получен в полном объеме, также указывает на нарушение процедуры увольнения.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ N... от 28.03.2017 и восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не дал оценки обстоятельствам нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания, отсутствия законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. с 15.05.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на должности ********.
На основании распоряжения АК "АЛРОСА" (ПАО) от 12.08.2016 г. N... комиссией проведено служебное расследование (Акт от 14.10.2016), по результатам которого установлено, что отпуск дизельного топлива для рудника ******** выдавалось с ******** в необходимом количестве сотрудникам ********.
В 2015 году материально-ответственным лицом ******** являлась ******** К., с которой 22.09.2008 заключен договор о полной материальной ответственности.
При проверке журналов учета залива дизельного топлива в емкости топливозаправщиков на территории нефтебазы ********, для дальнейшей транспортировки и слива в емкости для хранения на территории ******** было обнаружено, что ежемесячно в адрес ******** происходила отгрузка дизельного топлива в автотранспорт, не числящийся на балансе ********.
С территории нефтебазы ******** в 2015 году в адрес ******** по доверенностям работников ******** было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве ******** литра на общую сумму ******** руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы ******** в неизвестном направлении.
Произошла отгрузка дизельного топлива, не прошедшая по учетам прихода и расхода дизельного топлива ******** предположительно установлено, что отгрузку совершили работники нефтебазы ******** в сговоре с ******** К.
По предварительному анализу всего учета прихода и расхода дизельного топлива, проведенного сплошным методом с проверкой финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по движению дизельного топлива, предназначенного для производственной необходимости ******** установлен предварительный ущерб в сумме ******** руб. (с НДС) в соответствии с письмом ******** от 06.09.2016 г. "О порядке отражения в учете имущества, выявленного при инвентаризации и оперативных мероприятиях".
Данный ущерб был нанесен действиями и бездействием лиц, ответственных за контролем прихода расхода и списания дизельного топлива. Ответственными лицами за ведение учета прихода и расхода дизельного топлива в проверяемом периоде являлись в том числе:
- К. - материально ответственное лицо, ********;
- Приказом директора ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) N... от 28.03.2017 ******** К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с утратой доверия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что днем обнаружения работодателем проступка является 14.10.2016, в момент, когда комиссия утвердила акт служебного расследования.
28 марта 2017 года за совершение дисциплинарного проступка К. привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признает незаконным приказ об увольнении истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы представителя ответчика о том, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке 21.10.2016, когда акт служебного расследования был направлен вице президенту АК "Алроса" (ПАО) И., судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Акт служебного расследования утвержден комиссией 14.10.2016, следовательно, в этот день работодателю стало известно о проступке.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 28 марта 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 29 марта 2017 года по 24 июля 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 80 рабочих дней (4 мес.).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
В суде апелляционной инстанции представителем истца И. был представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за дни вынужденного прогула в общей сумму 210 264 рубля.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составлен на основании не заверенной копии справки 2 НДФЛ.
Из справки о средней заработной плате К. N... от 04.05.2017 следует, что среднедневной заработок составляет ******** руб. (т. 1 л.д. 157).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 171 933, 6 руб. ********.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением К. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 938, 67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" ПАО N... от 28.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.
Восстановить К. на работе в должности ******** с 29 марта 2017 года.
Признать запись N... в трудовой книжке К. серии N... об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - недействительной.
Взыскать с Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" ПАО в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 933, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" ПАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 938, 67 руб.
Обязать Мирнинский ГОК АК "АЛРОСА" ПАО выдать К. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.ХОЛМОГОРОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Е.В.ПУХОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Е.В.ПУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)