Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца О.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года
по гражданскому делу по заявлению О. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отказано в иске О. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа от *** о расторжении контракта и увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
02 февраля 2017 года О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, приказом от 30 декабря 2016 года ответчиком внесены изменения в приказ от 01 марта 2016 года, которыми изменен размер выслуги лет истца, что не позволяет истцу выйти на пенсию по выслуге лет.
Пресненским районным судом г. Москвы 25 мая 2017 года вынесено определение, которым постановлено: Заменить по гражданскому делу N 2-4504/16 по иску О. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сторону ответчика на Центр специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. отказать.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения в части, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который может повлиять на решение суда в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36247/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36247/2017г.
Судья суда первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца О.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года
по гражданскому делу по заявлению О. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отказано в иске О. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа от *** о расторжении контракта и увольнении на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
02 февраля 2017 года О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, приказом от 30 декабря 2016 года ответчиком внесены изменения в приказ от 01 марта 2016 года, которыми изменен размер выслуги лет истца, что не позволяет истцу выйти на пенсию по выслуге лет.
Пресненским районным судом г. Москвы 25 мая 2017 года вынесено определение, которым постановлено: Заменить по гражданскому делу N 2-4504/16 по иску О. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сторону ответчика на Центр специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В удовлетворении заявления О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. отказать.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения в части, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который может повлиять на решение суда в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)