Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ипаткина Сергея Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу N А56-68648/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Ипаткина Сергея Ивановича (далее - истец, Ипаткин С.И.) к гражданину Сложеникину Егору Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Сложеникин Е.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество), о взыскании 679 908 рублей 53 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 09.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 09.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных названными судами при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций, руководствовались положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению убытков обществу.
При этом суд первой инстанции указал на то, что не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного участником требования факт подписания ответчиком от имени общества дополнительного соглашения к трудовому договору, который заключен с ним.
Также судом установлено, что информация о размерах оплаты труда руководителя, начисляемой ему исходя из установленного штатным расписанием в 2012 года оклада в размере 172 500 рублей, была раскрыта ответчиком, одновременно являвшимся участником общества, перед другими участниками общества, которые одобрили фактическое получение ответчиком денежных средств в спорном размере.
Кроме того, судом учтено, что после прекращения трудового договора с ответчиком, обществом заключен трудовой договор с новым единоличным исполнительным органом общества на условиях оплаты труда, аналогичных условиям, на которых производилась оплата труда ответчику с 2012 года.
Суд посчитал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий руководителя в сфере премирования в обществе, о необоснованном расходовании руководителем принадлежащих обществу денежных средств и возникновении в связи с этим у общества убытков.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Ипаткину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 307-ЭС16-11998 ПО ДЕЛУ N А56-68648/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ипаткина Сергея Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу N А56-68648/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Ипаткина Сергея Ивановича (далее - истец, Ипаткин С.И.) к гражданину Сложеникину Егору Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Сложеникин Е.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество), о взыскании 679 908 рублей 53 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 09.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 09.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных названными судами при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций, руководствовались положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению убытков обществу.
При этом суд первой инстанции указал на то, что не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного участником требования факт подписания ответчиком от имени общества дополнительного соглашения к трудовому договору, который заключен с ним.
Также судом установлено, что информация о размерах оплаты труда руководителя, начисляемой ему исходя из установленного штатным расписанием в 2012 года оклада в размере 172 500 рублей, была раскрыта ответчиком, одновременно являвшимся участником общества, перед другими участниками общества, которые одобрили фактическое получение ответчиком денежных средств в спорном размере.
Кроме того, судом учтено, что после прекращения трудового договора с ответчиком, обществом заключен трудовой договор с новым единоличным исполнительным органом общества на условиях оплаты труда, аналогичных условиям, на которых производилась оплата труда ответчику с 2012 года.
Суд посчитал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий руководителя в сфере премирования в обществе, о необоснованном расходовании руководителем принадлежащих обществу денежных средств и возникновении в связи с этим у общества убытков.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Ипаткину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)