Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по делу по иску П. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителей Министерства финансов Республики Карелия Ю. и Государственного комитета по транспорту Республики Карелия П.., действующих по доверенностям, возражавших по доводам кассационной жалобы, Президиум
П.Г.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> работал в ГУ <...>, решениями Петрозаводского городского суда РК с работодателя в его пользу были взысканы выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся выплат, инфляционные убытки, компенсация морального вреда, всего в сумме <...> руб. Решения суда до настоящего времени не исполнены, <...> - <...>" находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 63, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков как учредителей должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на то, что вред - это всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, указывает, что подлежащие взысканию в его пользу выплаты, включая компенсацию морального вреда, регулируемую главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", связаны с причинением вреда гражданину и являются предметом субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 18 апреля 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из материалов дела следует, что <...> является бюджетным учреждением Республики Карелия, его учредителем является Государственный комитет Республики Карелия по транспорту. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 июля 2014 года N 409р-П принято решение о ликвидации указанного бюджетного учреждения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 октября 2015 года <...> находится в стадии ликвидации.
Истец работал в <...> в <...> он был уволен по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ за ним была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства.
<...> свои обязательства по отношению к П.Г.Г. не выполнил, с работодателя в пользу истца на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года (N 2-10644/8/2014), от 29 января 2015 года (N 2-847/7/2015), от 11 марта 2015 года (N 2-2485/1/2015), от 14 апреля 2015 года (N 2-3610/2015), от 08 мая 2015 года (N 2-4456/2015) были взысканы выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся истцу выплат, инфляционные убытки, также компенсация морального вреда, всего в сумме <...>.
Из письма Управления Федерального казначейства по РК от 28.05.2015 г. N 06-08-21/7951, из искового заявления и объяснений представителя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок <...> следует, что часть взысканных решениями суда денежных средств была выплачена истцу, остальные исполнительные листы возвращены без исполнения, у <...> не имеется финансовой возможности исполнить решение суда.
Судебные инстанции, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения в пользу истца денежных сумм в размере <...>, сослались на то, что присуждение указанных денежных сумм связано с нарушением трудовых прав истца и не может рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Между тем, Президиум находит, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ без принятия всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела и без должного учета требований гражданского законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Глава 59 Гражданского кодекса РФ относит моральный вред (физические и нравственные страдания) к обязательствам, связанным с причинением вреда.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Истцу указанные выше денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав имущества истца, и их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.
Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: наличие имущества у бюджетного учреждения, в том числе, и на праве оперативного управления; наличие особо ценного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества; кем принято решение о передаче имущества (пояснительная записка к балансу бюджетного учреждения была составлена по состоянию на 01.07.2015 года). Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы истца о том, что бюджетное учреждение не имеет денежных средств и имущества, достаточных для возмещения причиненного ему вреда, произвести оценку доказательств в их совокупности и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по делу по иску П. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-17/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 44г-17/2016
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Накваса А.В.
судей Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по делу по иску П. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителей Министерства финансов Республики Карелия Ю. и Государственного комитета по транспорту Республики Карелия П.., действующих по доверенностям, возражавших по доводам кассационной жалобы, Президиум
установил:
П.Г.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> работал в ГУ <...>, решениями Петрозаводского городского суда РК с работодателя в его пользу были взысканы выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся выплат, инфляционные убытки, компенсация морального вреда, всего в сумме <...> руб. Решения суда до настоящего времени не исполнены, <...> - <...>" находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 63, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков как учредителей должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на то, что вред - это всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, указывает, что подлежащие взысканию в его пользу выплаты, включая компенсацию морального вреда, регулируемую главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", связаны с причинением вреда гражданину и являются предметом субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 18 апреля 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из материалов дела следует, что <...> является бюджетным учреждением Республики Карелия, его учредителем является Государственный комитет Республики Карелия по транспорту. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 июля 2014 года N 409р-П принято решение о ликвидации указанного бюджетного учреждения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 октября 2015 года <...> находится в стадии ликвидации.
Истец работал в <...> в <...> он был уволен по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ за ним была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства.
<...> свои обязательства по отношению к П.Г.Г. не выполнил, с работодателя в пользу истца на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года (N 2-10644/8/2014), от 29 января 2015 года (N 2-847/7/2015), от 11 марта 2015 года (N 2-2485/1/2015), от 14 апреля 2015 года (N 2-3610/2015), от 08 мая 2015 года (N 2-4456/2015) были взысканы выплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, проценты за задержку причитающихся истцу выплат, инфляционные убытки, также компенсация морального вреда, всего в сумме <...>.
Из письма Управления Федерального казначейства по РК от 28.05.2015 г. N 06-08-21/7951, из искового заявления и объяснений представителя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок <...> следует, что часть взысканных решениями суда денежных средств была выплачена истцу, остальные исполнительные листы возвращены без исполнения, у <...> не имеется финансовой возможности исполнить решение суда.
Судебные инстанции, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения в пользу истца денежных сумм в размере <...>, сослались на то, что присуждение указанных денежных сумм связано с нарушением трудовых прав истца и не может рассматриваться как вред, причиненный личности истца или его имуществу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Между тем, Президиум находит, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ без принятия всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела и без должного учета требований гражданского законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Глава 59 Гражданского кодекса РФ относит моральный вред (физические и нравственные страдания) к обязательствам, связанным с причинением вреда.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Истцу указанные выше денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены и присуждены вступившими в законную силу решениями суда, они входят в состав имущества истца, и их утрата (невыплата) в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.
Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: наличие имущества у бюджетного учреждения, в том числе, и на праве оперативного управления; наличие особо ценного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества; кем принято решение о передаче имущества (пояснительная записка к балансу бюджетного учреждения была составлена по состоянию на 01.07.2015 года). Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы истца о том, что бюджетное учреждение не имеет денежных средств и имущества, достаточных для возмещения причиненного ему вреда, произвести оценку доказательств в их совокупности и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по делу по иску П. к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по транспорту и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)