Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик заработную плату не выплачивал со дня ее трудоустройства, в связи с чем она известила ответчика о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием адвоката Пахомова О.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Русь-Бетон" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Русь-Бетон" в пользу П.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 119949 руб. 88 коп., средний заработок за период приостановления работы в размере 96919 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп., всего 222369 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО "Русь-Бетон" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5389 руб. 00 коп.,
установила:
Истец П.Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Русь-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 120000 руб. 00 коп., среднего заработка за период приостановления работы с 18 августа 2015 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 16 февраля 2015 года работает в ООО "Русь-Бетон" главным бухгалтером с окладом 20000 руб. в месяц, ответчик заработную плату не выплачивал со дня трудоустройства, в связи с чем она 18 августа 2015 года известила ответчика о приостановлении работы.
В суде первой инстанции П.Е.В. поддержала исковые требования, ответчик ООО "Русь-Бетон", извещенный по юридическому адресу, указанному в трудовом договоре истца, судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 21 - 22).
21 декабря Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "Русь-Бетон" ставит вопрос об отмене решения и направлении дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Русь-Бетон" адвоката Пахомова О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 135, 136, 142, 234, 237, 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.В. на основании трудового договора N.. от 16 февраля 2015 года с 16 февраля 2015 года работала в ООО "Русь-Бетон" главным бухгалтером с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц (л.д. 7 - 11).
Прием истца на работу оформлен приказом N.. от 16 февраля 2015 года (л.д. 12).
Из объяснений истца следует, что ответчик заработную плату ей не выплачивал, в связи с чем она 18 августа 2015 года приостановила работу, о чем поставила в известность ответчика, данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и исходя из оклада истца 20000 руб. 00 коп. произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года, определив задолженность по заработной плате в размере 119949 руб. 88 коп. Приведенный в решении суда расчет задолженности ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.
Поскольку ответчик не представил сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, то суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы с 18 августа 2015 года по день вынесения решения суда в размере 96919 руб. 60 коп.
Приведенный в решении суда расчет среднего заработка ответчик по доводам апелляционной жалобы также не оспаривает.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2000 руб. и взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал их по юридическому адресу, которым является: г. Домодедово, микрорайон "Северный", ул. Краснодарская, д. 5, стр. 1, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В трудовом договоре N 4 от 16 февраля 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что юридическим адресом ООО "Русь-Бетон" является, <...>, по данному адресу ответчику дважды направлялись судебные повестки.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лист, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, 07 октября 2015 года была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, юридический адрес общества указан: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Северный", ул. Краснодарская, д. 5, стр. 1.
Доводы представителя ответчика о том, что истец знала о смене юридического адреса, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в частности какого-либо уведомления о смене юридического адреса ответчик истцу не направлял, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал.
Из объяснений представителя ООО "Русь-Бетон" Пахомова О.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что почтовое отделение связи, которое обслуживает ул. Ферганский проезд, д. 10, корп. 2 г. Москвы, они о смене юридического адреса для переадресации почтовой корреспонденции, поступающей для ООО "Русь-Бетон", в известность не ставили.
Ответчиком не оспорено, что ранее ООО "Русь-Бетон" было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не известив почтовое отделение связи о смене юридического адреса, будучи извещенным по прежнему юридическому адресу, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по прежнему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь-Бетон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14912/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик заработную плату не выплачивал со дня ее трудоустройства, в связи с чем она известила ответчика о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14912/2016
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием адвоката Пахомова О.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Русь-Бетон" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Русь-Бетон" в пользу П.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 119949 руб. 88 коп., средний заработок за период приостановления работы в размере 96919 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3500 руб. 00 коп., всего 222369 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО "Русь-Бетон" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5389 руб. 00 коп.,
установила:
Истец П.Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Русь-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 120000 руб. 00 коп., среднего заработка за период приостановления работы с 18 августа 2015 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 16 февраля 2015 года работает в ООО "Русь-Бетон" главным бухгалтером с окладом 20000 руб. в месяц, ответчик заработную плату не выплачивал со дня трудоустройства, в связи с чем она 18 августа 2015 года известила ответчика о приостановлении работы.
В суде первой инстанции П.Е.В. поддержала исковые требования, ответчик ООО "Русь-Бетон", извещенный по юридическому адресу, указанному в трудовом договоре истца, судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 21 - 22).
21 декабря Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "Русь-Бетон" ставит вопрос об отмене решения и направлении дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Русь-Бетон" адвоката Пахомова О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 135, 136, 142, 234, 237, 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.В. на основании трудового договора N.. от 16 февраля 2015 года с 16 февраля 2015 года работала в ООО "Русь-Бетон" главным бухгалтером с должностным окладом в размере 20000 руб. в месяц (л.д. 7 - 11).
Прием истца на работу оформлен приказом N.. от 16 февраля 2015 года (л.д. 12).
Из объяснений истца следует, что ответчик заработную плату ей не выплачивал, в связи с чем она 18 августа 2015 года приостановила работу, о чем поставила в известность ответчика, данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и исходя из оклада истца 20000 руб. 00 коп. произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 16 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года, определив задолженность по заработной плате в размере 119949 руб. 88 коп. Приведенный в решении суда расчет задолженности ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.
Поскольку ответчик не представил сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, то суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы с 18 августа 2015 года по день вынесения решения суда в размере 96919 руб. 60 коп.
Приведенный в решении суда расчет среднего заработка ответчик по доводам апелляционной жалобы также не оспаривает.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2000 руб. и взыскал с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал их по юридическому адресу, которым является: г. Домодедово, микрорайон "Северный", ул. Краснодарская, д. 5, стр. 1, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В трудовом договоре N 4 от 16 февраля 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что юридическим адресом ООО "Русь-Бетон" является, <...>, по данному адресу ответчику дважды направлялись судебные повестки.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лист, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, 07 октября 2015 года была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, юридический адрес общества указан: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Северный", ул. Краснодарская, д. 5, стр. 1.
Доводы представителя ответчика о том, что истец знала о смене юридического адреса, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в частности какого-либо уведомления о смене юридического адреса ответчик истцу не направлял, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал.
Из объяснений представителя ООО "Русь-Бетон" Пахомова О.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что почтовое отделение связи, которое обслуживает ул. Ферганский проезд, д. 10, корп. 2 г. Москвы, они о смене юридического адреса для переадресации почтовой корреспонденции, поступающей для ООО "Русь-Бетон", в известность не ставили.
Ответчиком не оспорено, что ранее ООО "Русь-Бетон" было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не известив почтовое отделение связи о смене юридического адреса, будучи извещенным по прежнему юридическому адресу, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по прежнему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь-Бетон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)