Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что заявление об увольнении было написано ею под давлением, соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде не оформлено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
иск У. к ООО "Северный ветер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу У. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.,
в остальной части иска У. к ООО "Северный ветер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
взыскать с ООО "Северный ветер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
У. 16.03.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер", в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Северный ветер" ***, приказом N *** от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением работодателя, впоследствии истцом подано заявление о его аннулировании, соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде оформлено не было, фактически имело место сокращение штата работников, при увольнении трудовая книжка не выдана, окончательный расчет произведен несвоевременно; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
15.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** У., *** года рождения, принята на работу в ООО "Северный ветер" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 77, 78 - 83).
На основании приказа N *** от *** в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, а также на основании Положения об аттестации работников ООО "Северный ветер", утвержденного приказом от *** N ***, в период с 19.02.2015 по 30.04.2015 проведена аттестация работников в службе ***, по результатам которой 20.02.2015 аттестационная комиссия пришла к выводу, что У. не соответствует занимаемой должности, что указано в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе; с результатами аттестации истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 89, 90).
24.02.2015 У. на имя генерального директора ООО "Северный ветер" подано заявление об увольнении по соглашению сторон 24.02.2015 (л.д. 92).
Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N *** от *** о расторжении трудового договора 24.02.2015 с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней, которое истцом не подписано (л.д. 93).
24.02.2015 истцом в адрес генерального директора ООО "Северный ветер" направлено заявление от 23.02.2015 об аннулировании заявления от 20.02.2015 об увольнении по соглашению сторон ввиду того, что оно написано под давлением работодателя (л.д. 23 - 24).
*** приказом N *** от *** на основании заявления работника от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом и дополнительным соглашением о расторжении трудового договора истец ознакомлена, от их подписания отказалась, о чем составлен акт от *** (л.д. 95).
26.02.2015 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой (л.д. 96).
Согласно расчетному листку за февраль 2015 года выплата расчета при увольнении, в том числе компенсации за 60,67 календарных дней неиспользованного отпуска, истцу произведена 06.03.2015 и 19.03.2015 (л.д. 70), согласно расчетному листку за май 2015 года 25.05.2015 истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. (л.д. 71).
25.03.2015 истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале учета и движения трудовых книжек (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Ч., К., письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 24.02.2015 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения У. из ООО "Северный ветер" на условиях, изложенных в согласованном заявлении от 24.02.2015 о сроке и основаниях увольнения, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что соглашение об увольнении не оформлено в виде отдельного документа и в последующем она отказалась от соглашения, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения сторонами не достигнуто.
При таких данных, доводам истца об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон судом дана надлежащая правовая оценка, при этом судом также учтено, что в заявлении об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон, поданном истцом работодателю 24.02.2015, указано об отзыве заявления от 20.02.2015, в то время как основанием для издания приказа об увольнении работника послужило заявление истца от 24.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведенной в отношении нее 20.02.2015 аттестации не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, учитывая поданное 24.02.2015 истцом заявление, согласованное с работодателем, а само по себе проведение аттестации не может рассматриваться как оказание на истца давления в целях понуждения к увольнению, поскольку право работодателя проводить аттестацию работников предусмотрено трудовым законодательством, а увольнение, произведенное по результатам такой аттестации, работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы У. о необоснованности отказа в допросе свидетелей П., Б., Г., Т. по вопросу принуждения истца к подписанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также отказа в истребовании документов о проводимом в ООО "Северный ветер" в спорный период сокращении штата и численности работников не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства об основаниях и о порядке увольнения, соответствующие требованиям их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ представлены для разрешения заявленного трудового спора, а иные взаимоотношения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что У. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления от 24.02.2015.
Отказывая в удовлетворении требований У. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании имеющихся доказательств, обоснованно исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка не получена истцом в связи с отказом от ее получения; кроме того, работодателем в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с чем работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ; то обстоятельство, что в уведомлении неверно указаны имя и отчество истца (л.д. 109) не свидетельствует о неисполнении работодателем установленной ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанности, учитывая, что его получение истцом не оспаривается.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен несвоевременно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет выплаченной истцу в мае 2015 года компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана причитающаяся компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, произведенного не в день увольнения 24.02.2015, а 06.03.2015 и 19.03.2015 и с учетом выплаченной компенсации в сумме *** руб.
При разрешении требований У. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца У. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что договор с представителем заключен *** (л.д. 26 - 28), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных им услуг.
Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере *** руб., учитывая, что истцом понесены расходы в сумме *** руб., опровергаются материалами дела, в частности доверенностью на представление интересов У. С., в которой указана стоимость услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. 102 - 103, 118), указанные расходы признаны судом необходимыми с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48632/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что заявление об увольнении было написано ею под давлением, соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде не оформлено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48632
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
иск У. к ООО "Северный ветер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу У. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.,
в остальной части иска У. к ООО "Северный ветер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
взыскать с ООО "Северный ветер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
У. 16.03.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Северный ветер", в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Северный ветер" ***, приказом N *** от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением работодателя, впоследствии истцом подано заявление о его аннулировании, соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде оформлено не было, фактически имело место сокращение штата работников, при увольнении трудовая книжка не выдана, окончательный расчет произведен несвоевременно; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
15.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Северный ветер" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** У., *** года рождения, принята на работу в ООО "Северный ветер" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 77, 78 - 83).
На основании приказа N *** от *** в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, а также на основании Положения об аттестации работников ООО "Северный ветер", утвержденного приказом от *** N ***, в период с 19.02.2015 по 30.04.2015 проведена аттестация работников в службе ***, по результатам которой 20.02.2015 аттестационная комиссия пришла к выводу, что У. не соответствует занимаемой должности, что указано в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе; с результатами аттестации истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 89, 90).
24.02.2015 У. на имя генерального директора ООО "Северный ветер" подано заявление об увольнении по соглашению сторон 24.02.2015 (л.д. 92).
Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N *** от *** о расторжении трудового договора 24.02.2015 с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 60,67 календарных дней, которое истцом не подписано (л.д. 93).
24.02.2015 истцом в адрес генерального директора ООО "Северный ветер" направлено заявление от 23.02.2015 об аннулировании заявления от 20.02.2015 об увольнении по соглашению сторон ввиду того, что оно написано под давлением работодателя (л.д. 23 - 24).
*** приказом N *** от *** на основании заявления работника от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом и дополнительным соглашением о расторжении трудового договора истец ознакомлена, от их подписания отказалась, о чем составлен акт от *** (л.д. 95).
26.02.2015 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой (л.д. 96).
Согласно расчетному листку за февраль 2015 года выплата расчета при увольнении, в том числе компенсации за 60,67 календарных дней неиспользованного отпуска, истцу произведена 06.03.2015 и 19.03.2015 (л.д. 70), согласно расчетному листку за май 2015 года 25.05.2015 истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. (л.д. 71).
25.03.2015 истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале учета и движения трудовых книжек (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Ч., К., письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 24.02.2015 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения У. из ООО "Северный ветер" на условиях, изложенных в согласованном заявлении от 24.02.2015 о сроке и основаниях увольнения, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что соглашение об увольнении не оформлено в виде отдельного документа и в последующем она отказалась от соглашения, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения сторонами не достигнуто.
При таких данных, доводам истца об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон судом дана надлежащая правовая оценка, при этом судом также учтено, что в заявлении об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон, поданном истцом работодателю 24.02.2015, указано об отзыве заявления от 20.02.2015, в то время как основанием для издания приказа об увольнении работника послужило заявление истца от 24.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведенной в отношении нее 20.02.2015 аттестации не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, учитывая поданное 24.02.2015 истцом заявление, согласованное с работодателем, а само по себе проведение аттестации не может рассматриваться как оказание на истца давления в целях понуждения к увольнению, поскольку право работодателя проводить аттестацию работников предусмотрено трудовым законодательством, а увольнение, произведенное по результатам такой аттестации, работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы У. о необоснованности отказа в допросе свидетелей П., Б., Г., Т. по вопросу принуждения истца к подписанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также отказа в истребовании документов о проводимом в ООО "Северный ветер" в спорный период сокращении штата и численности работников не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства об основаниях и о порядке увольнения, соответствующие требованиям их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст. 55, 56, 60 ГПК РФ представлены для разрешения заявленного трудового спора, а иные взаимоотношения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют, учитывая, что У. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления от 24.02.2015.
Отказывая в удовлетворении требований У. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании имеющихся доказательств, обоснованно исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка не получена истцом в связи с отказом от ее получения; кроме того, работодателем в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с чем работодатель надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ; то обстоятельство, что в уведомлении неверно указаны имя и отчество истца (л.д. 109) не свидетельствует о неисполнении работодателем установленной ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанности, учитывая, что его получение истцом не оспаривается.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен несвоевременно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет выплаченной истцу в мае 2015 года компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана причитающаяся компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, произведенного не в день увольнения 24.02.2015, а 06.03.2015 и 19.03.2015 и с учетом выплаченной компенсации в сумме *** руб.
При разрешении требований У. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца У. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что договор с представителем заключен *** (л.д. 26 - 28), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных им услуг.
Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере *** руб., учитывая, что истцом понесены расходы в сумме *** руб., опровергаются материалами дела, в частности доверенностью на представление интересов У. С., в которой указана стоимость услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. 102 - 103, 118), указанные расходы признаны судом необходимыми с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)