Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2016 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, с учетом уточнений, просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика от 23.03.2015 г. N * и от 18.06.2015 г. N *, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула из расчета * в месяц, квартальных премий, денежной компенсации за задержку выплат премий, убытков, компенсации морального вреда в определенном судом размере. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 18.09.2014 г. проходил государственную гражданскую службу, замещая должность * судебного участка мирового судьи N * по району * города Москвы, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также последующее увольнение за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, так как не доказано, что он не исполнял трудовые обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для наложения на него данных дисциплинарных взысканий не имелось и, как следствие, не имелось оснований и для не выплаты ему премии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
15.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
14.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г. с 18.09.2014 г. по 26.06.2015 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** по району * на условиях служебного контракта от 19.09.2014 г.
Приказом от 23.03.2015 г. N * на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной в связи с поступлением в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обращений мирового судьи судебного участка N * и гражданина Х. о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей * в судебном участке N * Г. В ходе проверки, в частности, было установлено, что * Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N * отсутствовал ряд учетно-статистических карточек по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам за 2015 г.; ряд учетно-статистических карточек не был заполнен с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек не были внесены сведения о вступлении в законную силу судебных постановлений; в большинстве учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; на судебном участке находилась судебная корреспонденция, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы декабрем 2014 г., январем и февралем 2015 г.); журнал учета исполнительных листов, переданных судебным приставам исполнителям, журнал учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьями к своему производству не содержат требуемой информации, алфавитный указатель по гражданским делам содержит информацию не в полном объеме; номенклатура нарядов, карточек, книг и журналов учета делопроизводства отсутствовала; дела, оконченные в 2012 году, не были подготовлены к списанию в архив; в делах N *; *; *; *; *; * отсутствовали сведения о вступлении в законную силу и обращении к исполнению судебных постановлений.
Приказом от 18.06.2015 г. N * на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, согласно которой заведующим канцелярией Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N * района * отсутствовали ряд учетно-статистических карточек по иным гражданским делам, по делам об административных правонарушениях за 2015 год и одна учетно-статистическая карточка по уголовному делу N *; также ряд учетно-статистических карточек не были заполнены с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; в ряде дел об административных правонарушениях справочные листы не отображали проведенных по делам действий; кроме того, на столе заведующего канцелярией находилась судебная корреспонденция в количестве 26 конвертов и уведомлений, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы мартом, апрелем и маем 2015 года); вступившее в законную силу 28.04.2015 года судебное решение по гражданскому делу N *, а также вступившее в законную силу 12.05.2015 года судебное постановление по делу об административном правонарушении N * на момент проверки к исполнению не обращены; судебные решения по гражданским делам *, *, вступившие в законную силу 21.04.2015 года и 28.04.2015 года, несвоевременно обращены к исполнению 27 - 28 мая текущего года.
Приказом от 26.06.2015 года N * Г. был уволен с государственной гражданской службы 26.06.2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Г. от 26.06.2015 года, согласно которым было выявлено, что в журнале учета входящей корреспонденции подпись мирового судьи в получении дел об административных правонарушениях N *; *; *; *; *; *; * отсутствовала; при осмотре 08.06.2015 года рабочего стола Г. было обнаружено заявление Е. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу *, поступившее в судебный участок 15.05.2015 года, однако исполнительный лист был изготовлен только 17.06.2015 года, после поступления в судебный участок жалобы от Е., при этом, по состоянию на 19.06.2015 года данный исполнительный лист для направления Е. в почтовое отделение сдан не был.
Со всеми указанными приказами, а также заключениями служебных расследований Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись основания для увольнения истца, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности ***, без уважительных причин не оформлял учетно-статистические карточки и иные документы, обеспечивающие делопроизводство на судебном участке, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами. Кроме того, как было установлено судом, на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ основания для увольнения истца. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный ст. 58 указанного Закона, ответчиком нарушен не был, сроки наложения взысканий ответчиком были соблюдены, процедура как привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так и последующего увольнения были соблюдены.
Поскольку судом было установлено, что премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, относятся к выплатам стимулирующего характера, суд, учитывая наличие у истца дисциплинарных взысканий, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение причинение действиями ответчика истцу каких либо убытков, и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-10003/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/4-10003
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2016 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, с учетом уточнений, просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика от 23.03.2015 г. N * и от 18.06.2015 г. N *, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула из расчета * в месяц, квартальных премий, денежной компенсации за задержку выплат премий, убытков, компенсации морального вреда в определенном судом размере. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 18.09.2014 г. проходил государственную гражданскую службу, замещая должность * судебного участка мирового судьи N * по району * города Москвы, наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также последующее увольнение за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, так как не доказано, что он не исполнял трудовые обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для наложения на него данных дисциплинарных взысканий не имелось и, как следствие, не имелось оснований и для не выплаты ему премии.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
15.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
14.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г. с 18.09.2014 г. по 26.06.2015 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** по району * на условиях служебного контракта от 19.09.2014 г.
Приказом от 23.03.2015 г. N * на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты служебной проверки, возбужденной в связи с поступлением в Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обращений мирового судьи судебного участка N * и гражданина Х. о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей * в судебном участке N * Г. В ходе проверки, в частности, было установлено, что * Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N * отсутствовал ряд учетно-статистических карточек по гражданским делам, по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам за 2015 г.; ряд учетно-статистических карточек не был заполнен с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек не были внесены сведения о вступлении в законную силу судебных постановлений; в большинстве учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; на судебном участке находилась судебная корреспонденция, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы декабрем 2014 г., январем и февралем 2015 г.); журнал учета исполнительных листов, переданных судебным приставам исполнителям, журнал учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьями к своему производству не содержат требуемой информации, алфавитный указатель по гражданским делам содержит информацию не в полном объеме; номенклатура нарядов, карточек, книг и журналов учета делопроизводства отсутствовала; дела, оконченные в 2012 году, не были подготовлены к списанию в архив; в делах N *; *; *; *; *; * отсутствовали сведения о вступлении в законную силу и обращении к исполнению судебных постановлений.
Приказом от 18.06.2015 г. N * на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, согласно которой заведующим канцелярией Г. неоднократно нарушался должностной регламент и требования Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 07.08.2014 N 79 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы", а именно на судебном участке N * района * отсутствовали ряд учетно-статистических карточек по иным гражданским делам, по делам об административных правонарушениях за 2015 год и одна учетно-статистическая карточка по уголовному делу N *; также ряд учетно-статистических карточек не были заполнены с момента первичной регистрации; в ряде учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях отсутствовала информация о вступлении в законную силу и об обращении судебного постановления к исполнению; в ряде дел об административных правонарушениях справочные листы не отображали проведенных по делам действий; кроме того, на столе заведующего канцелярией находилась судебная корреспонденция в количестве 26 конвертов и уведомлений, не рассортированная по соответствующим делам (уведомления датированы мартом, апрелем и маем 2015 года); вступившее в законную силу 28.04.2015 года судебное решение по гражданскому делу N *, а также вступившее в законную силу 12.05.2015 года судебное постановление по делу об административном правонарушении N * на момент проверки к исполнению не обращены; судебные решения по гражданским делам *, *, вступившие в законную силу 21.04.2015 года и 28.04.2015 года, несвоевременно обращены к исполнению 27 - 28 мая текущего года.
Приказом от 26.06.2015 года N * Г. был уволен с государственной гражданской службы 26.06.2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Г. от 26.06.2015 года, согласно которым было выявлено, что в журнале учета входящей корреспонденции подпись мирового судьи в получении дел об административных правонарушениях N *; *; *; *; *; *; * отсутствовала; при осмотре 08.06.2015 года рабочего стола Г. было обнаружено заявление Е. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу *, поступившее в судебный участок 15.05.2015 года, однако исполнительный лист был изготовлен только 17.06.2015 года, после поступления в судебный участок жалобы от Е., при этом, по состоянию на 19.06.2015 года данный исполнительный лист для направления Е. в почтовое отделение сдан не был.
Со всеми указанными приказами, а также заключениями служебных расследований Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись основания для увольнения истца, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности ***, без уважительных причин не оформлял учетно-статистические карточки и иные документы, обеспечивающие делопроизводство на судебном участке, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами. Кроме того, как было установлено судом, на истца до увольнения налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ основания для увольнения истца. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, определенный ст. 58 указанного Закона, ответчиком нарушен не был, сроки наложения взысканий ответчиком были соблюдены, процедура как привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так и последующего увольнения были соблюдены.
Поскольку судом было установлено, что премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, относятся к выплатам стимулирующего характера, суд, учитывая наличие у истца дисциплинарных взысканий, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение причинение действиями ответчика истцу каких либо убытков, и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)