Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.А.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года
по делу по иску С.А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Истец С.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в должности водителя 2 класса, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 07 октября 2015 года по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за сентябрь 2015 года и с 01 октября 2015 года по 06 октября 2015 года включительно.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 августа 2014 года он заключил трудовой договор N 4-11/4467 с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, в соответствии с которым принят в отдел эксплуатации на работу в должности водителя 3 класса на неопределенный срок. В период работы истец надлежащим образом соблюдал требования своей должностной инструкции, однако 06 октября 2015 года приказом N (...) он уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В суде первой инстанции истец С.А.Н. и его представитель по доверенности С.А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ по доверенности З. возражал против удовлетворения исковых требований.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 15 января 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С.А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Х., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ж., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовой договор N 4-11/4467 от 01 августа 2014 года истец С.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в отделе эксплуатации и работал с 01 августа 2014 года в должности водителя 3 класса.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору "об изменении условий оплаты труда" 01 апреля 2015 года истцу присвоена квалификация водителя 2 класса с соответствующим должностным окладом.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Коллективным договором. Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.
Пунктом 5.4. должностной инструкции истца предусмотрено, что в случае длительной задержки с прибытием самолета или поезда водитель обязан сообщить об этом диспетчеру "Автотранспортного комбината" по телефону и выполнить его указания, самовольно уезжать запрещается.
Приказом N (...) от 06 октября 2015 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что С.А.Н. не допущено нарушение должностной инструкции, поскольку при исполнении служебного задания истец нарушил п. 5.4 должностной инструкции, а именно обратился к лицу, ответственному за встречу делегации, для решения вопроса о замене автомобиля и водителя ввиду окончания своей рабочей смены, что повлекло создание угрозы срыва выполнения служебного задания по встрече иностранной делегации.
Судом также установлено, что ранее за период работы у ответчика, у истца имелись два дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 24 ноября 2014 года N (...) и от 22 апреля 2015 года N (...). Истцом допущена грубость в отношении техника диспетчерской службы, нанесение оскорблений с использованием нецензурных выражений, в связи с чем на истца наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по тем основаниям, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено работодателем при отсутствии факта нарушения должностной инструкции, признаются несостоятельными, не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержат указания на неоднократные нарушения трудовой дисциплины, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец уволен в связи с наличием у истца дисциплинарных взысканий, подтвержденных приказами работодателя по личному составу, не оспоренными истцом в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19122/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-19122/2016г.
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.А.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года
по делу по иску С.А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец С.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в должности водителя 2 класса, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 07 октября 2015 года по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за сентябрь 2015 года и с 01 октября 2015 года по 06 октября 2015 года включительно.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 августа 2014 года он заключил трудовой договор N 4-11/4467 с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, в соответствии с которым принят в отдел эксплуатации на работу в должности водителя 3 класса на неопределенный срок. В период работы истец надлежащим образом соблюдал требования своей должностной инструкции, однако 06 октября 2015 года приказом N (...) он уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В суде первой инстанции истец С.А.Н. и его представитель по доверенности С.А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ по доверенности З. возражал против удовлетворения исковых требований.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 15 января 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С.А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Х., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ж., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовой договор N 4-11/4467 от 01 августа 2014 года истец С.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в отделе эксплуатации и работал с 01 августа 2014 года в должности водителя 3 класса.
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору "об изменении условий оплаты труда" 01 апреля 2015 года истцу присвоена квалификация водителя 2 класса с соответствующим должностным окладом.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Коллективным договором. Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.
Пунктом 5.4. должностной инструкции истца предусмотрено, что в случае длительной задержки с прибытием самолета или поезда водитель обязан сообщить об этом диспетчеру "Автотранспортного комбината" по телефону и выполнить его указания, самовольно уезжать запрещается.
Приказом N (...) от 06 октября 2015 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что С.А.Н. не допущено нарушение должностной инструкции, поскольку при исполнении служебного задания истец нарушил п. 5.4 должностной инструкции, а именно обратился к лицу, ответственному за встречу делегации, для решения вопроса о замене автомобиля и водителя ввиду окончания своей рабочей смены, что повлекло создание угрозы срыва выполнения служебного задания по встрече иностранной делегации.
Судом также установлено, что ранее за период работы у ответчика, у истца имелись два дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 24 ноября 2014 года N (...) и от 22 апреля 2015 года N (...). Истцом допущена грубость в отношении техника диспетчерской службы, нанесение оскорблений с использованием нецензурных выражений, в связи с чем на истца наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по тем основаниям, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено работодателем при отсутствии факта нарушения должностной инструкции, признаются несостоятельными, не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержат указания на неоднократные нарушения трудовой дисциплины, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец уволен в связи с наличием у истца дисциплинарных взысканий, подтвержденных приказами работодателя по личному составу, не оспоренными истцом в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)