Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, приказом ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выносе из здания школы рабочего оборудования без оформления пропуска. Истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБОУ Школа N 1220 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа N 176 от 24.03.2016 г., компенсации морального вреда отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" (далее - ГБОУ Школа N 1220), уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом N 176 от 24.03.2016 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 11.05.2012 года работала у ответчика, с 01.10.2015 года - в должности ***; приказом ответчика N *** от 24.03.2016 года ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выносе из здания школы рабочего ноутбука без оформления пропуска, полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку персональный компьютер использовался ею дома для подготовки рабочей документации, в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности был возвращен в школу, запрета на вынос ноутбука с территории школы к ней не предъявляли, при этом работодателем не разработан бланк пропуска; данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала, представители ГБОУ Школа N 1220 иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя - адвоката Былинина С.А., представителей ГБОУ Школа N 1220 - адвоката Бурукину Н.В., Королькова Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. была принята на работу в ГБОУ кадетская школа N 1783 "Московский кадетский корпус Героев Космоса", впоследствии переименованное в ГБОУ Школа N 1220, на должность ***, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 11.05.2012 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 года истец переведена на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.; на момент вынесения судом решения уволена из организации ответчика 04.04.2016 года на основании приказа N 31-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с должностной инструкцией *** от 01.09.2015 года, с которой Н. была ознакомлена под роспись и получила один экземпляр на руки, последняя была обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, служебный распорядок и другие нормативные акты ГБОУ Школа N 1220, а также беречь имущество работодателя, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей; знать нормы действующего законодательства, содержание локальных актов работодателя.
Согласно п. 2.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного 26.12.2015 года директором ГБОУ Школа N 1220, материальные ценности выносятся из здания образовательной организации на основании материального пропуска, подписанного руководителем структурного подразделения, завхозом и заверенного печатью организации.
Приказом директора ГБОУ Школа N 1220 N *** от 24.03.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выносе из здания школы рабочего ноутбука без оформления пропуска. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка завхоза школы Ш.В.Б. от 25.02.2016 года, согласно которой 24.02.2016 года в присутствии директора школы К.Б.Е., заместителя по воспитательной работе Э.Э.Е. был снят с охраны и вскрыт рабочий кабинет *** Н.; ноутбук, который был выдан последней для служебного пользования, отсутствовал на рабочем месте. На следующий день, 25.02.2016 года, комиссией, в целях допуска на рабочее место вновь назначенного главного бухгалтера Е.Ю.В., вновь был вскрыт кабинет Н. и также зафиксировано отсутствие ноутбука (инвентаризационный номер 1380161), на котором содержалась информация о финансовом учете и финансовой деятельности учреждения, что подтверждается актом от 25.02.2016 года.
Наличие факта выноса рабочего ноутбука, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось. Однако в свой объяснительной записке, представленной работодателю 03.03.2016 года, истец указала, что забрала данный ноутбук с собой домой 20.02.2016 года в связи с предстоящими длительными выходными и необходимостью подготовки документации к совместным торгам согласно графика закупок; в первый рабочий день ноутбук был возвращен на рабочее место в работоспособном состоянии.
Сторонами не оспаривалось и следует из N *** от 24.03.2016 года, что в период с 24.02.2016 года по 27.02.2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае - ст. ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а также принимая во внимание, что вынос из здания школы материальных ценностей без разрешительных документов является нарушением п. 2.14 действующего у ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от 24.03.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с локальными актами работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также о не уведомлении истца о необходимости оформления пропуска на вынос материальных ценностей являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с должностной инструкцией истец обязана знать содержание локальных актов работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в листе ознакомления с локальными актами работодателя сделана не истцом, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив истец в исковом заявлении ссылалась на указанное Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, отмечая лишь, что в Положении не описана последовательность действий по оформлению пропуска, не разработан бланк такого пропуска и не указаны конкретные ответственные лица, что свидетельствует о том, что Н. знала о наличии в организации ответчика действующего запрета на вынос материальных ценностей. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи в указанном листе ознакомления не заявляла; ходатайство о назначении данной экспертизы было направлено только при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не было удовлетворено судебной коллегией.
Более того, судебная коллегия также отмечает, что Н., замещая должности *** и ***, в должностные обязанности которых входит, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества представителя нанимателя (работодателя), в данном случае не могла не знать о необходимости уведомления работодателя и получения соответствующего разрешения на вынос из здания образовательной организации товарно-материальной ценности - ноутбука, предоставленного работнику исключительно для исполнения трудовой функции на своем рабочем месте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку при разрешении спора нарушений прав истца работодателем установлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-34583/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, приказом ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выносе из здания школы рабочего оборудования без оформления пропуска. Истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-34583/2016
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ГБОУ Школа N 1220 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа N 176 от 24.03.2016 г., компенсации морального вреда отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" (далее - ГБОУ Школа N 1220), уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом N 176 от 24.03.2016 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 11.05.2012 года работала у ответчика, с 01.10.2015 года - в должности ***; приказом ответчика N *** от 24.03.2016 года ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выносе из здания школы рабочего ноутбука без оформления пропуска, полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку персональный компьютер использовался ею дома для подготовки рабочей документации, в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности был возвращен в школу, запрета на вынос ноутбука с территории школы к ней не предъявляли, при этом работодателем не разработан бланк пропуска; данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала, представители ГБОУ Школа N 1220 иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., ее представителя - адвоката Былинина С.А., представителей ГБОУ Школа N 1220 - адвоката Бурукину Н.В., Королькова Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. была принята на работу в ГБОУ кадетская школа N 1783 "Московский кадетский корпус Героев Космоса", впоследствии переименованное в ГБОУ Школа N 1220, на должность ***, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 11.05.2012 года; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 года истец переведена на должность *** с должностным окладом в размере *** руб.; на момент вынесения судом решения уволена из организации ответчика 04.04.2016 года на основании приказа N 31-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с должностной инструкцией *** от 01.09.2015 года, с которой Н. была ознакомлена под роспись и получила один экземпляр на руки, последняя была обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, служебный распорядок и другие нормативные акты ГБОУ Школа N 1220, а также беречь имущество работодателя, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей; знать нормы действующего законодательства, содержание локальных актов работодателя.
Согласно п. 2.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденного 26.12.2015 года директором ГБОУ Школа N 1220, материальные ценности выносятся из здания образовательной организации на основании материального пропуска, подписанного руководителем структурного подразделения, завхозом и заверенного печатью организации.
Приказом директора ГБОУ Школа N 1220 N *** от 24.03.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в выносе из здания школы рабочего ноутбука без оформления пропуска. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка завхоза школы Ш.В.Б. от 25.02.2016 года, согласно которой 24.02.2016 года в присутствии директора школы К.Б.Е., заместителя по воспитательной работе Э.Э.Е. был снят с охраны и вскрыт рабочий кабинет *** Н.; ноутбук, который был выдан последней для служебного пользования, отсутствовал на рабочем месте. На следующий день, 25.02.2016 года, комиссией, в целях допуска на рабочее место вновь назначенного главного бухгалтера Е.Ю.В., вновь был вскрыт кабинет Н. и также зафиксировано отсутствие ноутбука (инвентаризационный номер 1380161), на котором содержалась информация о финансовом учете и финансовой деятельности учреждения, что подтверждается актом от 25.02.2016 года.
Наличие факта выноса рабочего ноутбука, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось и признавалось. Однако в свой объяснительной записке, представленной работодателю 03.03.2016 года, истец указала, что забрала данный ноутбук с собой домой 20.02.2016 года в связи с предстоящими длительными выходными и необходимостью подготовки документации к совместным торгам согласно графика закупок; в первый рабочий день ноутбук был возвращен на рабочее место в работоспособном состоянии.
Сторонами не оспаривалось и следует из N *** от 24.03.2016 года, что в период с 24.02.2016 года по 27.02.2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае - ст. ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а также принимая во внимание, что вынос из здания школы материальных ценностей без разрешительных документов является нарушением п. 2.14 действующего у ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от 24.03.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с локальными актами работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также о не уведомлении истца о необходимости оформления пропуска на вынос материальных ценностей являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с должностной инструкцией истец обязана знать содержание локальных актов работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в листе ознакомления с локальными актами работодателя сделана не истцом, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив истец в исковом заявлении ссылалась на указанное Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, отмечая лишь, что в Положении не описана последовательность действий по оформлению пропуска, не разработан бланк такого пропуска и не указаны конкретные ответственные лица, что свидетельствует о том, что Н. знала о наличии в организации ответчика действующего запрета на вынос материальных ценностей. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи в указанном листе ознакомления не заявляла; ходатайство о назначении данной экспертизы было направлено только при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не было удовлетворено судебной коллегией.
Более того, судебная коллегия также отмечает, что Н., замещая должности *** и ***, в должностные обязанности которых входит, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества представителя нанимателя (работодателя), в данном случае не могла не знать о необходимости уведомления работодателя и получения соответствующего разрешения на вынос из здания образовательной организации товарно-материальной ценности - ноутбука, предоставленного работнику исключительно для исполнения трудовой функции на своем рабочем месте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку при разрешении спора нарушений прав истца работодателем установлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)