Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года по делу по иску * В.И. к ОАО "*" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда,
установил:
* В.И. обратился в суд к ОАО "*" с иском о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконными и отмене приказа N * от 5 августа 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа N * от 6 августа 2015 года о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения с 6 августа 2015 года на дату вынесения решения суда, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за утрату доверия на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере * руб. 21 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. 37 коп., обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи, признанной недействительной, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований * В.И. ссылался на то, что с 21 марта 2014 года он работал в ОАО "*" в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от 21 марта 2014 года, по итогам инвентаризации, проведенной 13 июля 2015 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а в результате проведения служебного расследования от 16 июля 2015 года был установлен факт присвоения им 5-ти телефонов различных моделей, приказом N * от 5 августа 2015 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом N * от 6 августа 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку его вина в недостаче отсутствует, в салоне имели доступ к материальным ценностям и другие лица, объяснения по данному факту с него истребованы не были, о проведении служебной проверки он не знал, так как с 20 июля 2015 года по 3 августа 2015 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого ему предоставили приказ о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ОАО "*" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
7 апреля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и в случае не предоставления такового составить соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
Судом установлено, что 21 марта 2014 года * В.И. был принят на работу в ОАО "*" на должность продавца и с ним был заключен трудовой договор N * от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере * руб. * коп.
В тот же день истец был ознакомлен под роспись с процедурами учета, утвержденными Приказом Директора Столичного филиала ОАО "*" N * от 22 февраля 2011 года, и Инструкцией по безопасности, утвержденной Приказом директора N * от 22 февраля 2011 года.
1 октября 2014 года работодатель заключил с членами коллектива, перечисленными в Приложение N 1, в том числе Столичного филиала, в котором работал истец, Договор о полной материальной ответственности N 2, согласно которому салон связи "Мегафон" принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, отпуска, и учета материальных ценностей.
13 июля 2015 года, в соответствии с приказом работодателя, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: г. ***, по итогам которой была выявлена недостача 22 телефонов различных моделей и различных аксессуаров.
Согласно заключению по результатам служебного расследования от 16 июля 2015 года N *, в ходе проведения служебного расследования был установлен факт присвоения * В.И. 5 телефонов, которые он возвратил в салон.
В своей объяснительной от 15 июля 2015 года истец не отрицал факта возврата в салон 5-ти телефонов.
Приказом N * от 5 августа 2015 года к ** В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
От ознакомления с данным приказом истец отказался 5 августа 2015 года, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.
Приказом N * от 6 августа 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 6 августа 2015 года.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовых обязанностей и такие объяснения истцом были даны 15 июля 2015 года, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск * В.И. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 6 августа 2015 года, а с заявлением в суд обратился 9 сентября 2015 года, то есть с нарушением указанного срока.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о незаконности заявленных * В.И. исковых требований согласилась, одновременно признав неправомерным вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, а также сведения о дате выдачи истцу трудовой книжки. Более того, исковое заявление * В.И. сдал в организацию почтовой связи 5 сентября 2015 года, то есть в течение одного месяца со дня его увольнения.
Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство на выводы суда о законности произведенного увольнения * В.И. не влияет и его отмену не влечет, то судебная коллегия сочла решение суда законным.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в деле принимал участие представитель ответчика * И.В., не имеющий полномочий на право представления интересов ООО "*", вследствие чего представленные им документы не являются допустимыми доказательствами по делу, противоречат материалам дела и положениям ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, согласно которым суд первой инстанции проверил полномочия представителя ООО "*" в полном соответствии с требованиями названной процессуальной нормой, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2016 года.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-4458/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/10-4458/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года по делу по иску * В.И. к ОАО "*" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда,
установил:
* В.И. обратился в суд к ОАО "*" с иском о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконными и отмене приказа N * от 5 августа 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа N * от 6 августа 2015 года о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения с 6 августа 2015 года на дату вынесения решения суда, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за утрату доверия на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере * руб. 21 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. 37 коп., обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи, признанной недействительной, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований * В.И. ссылался на то, что с 21 марта 2014 года он работал в ОАО "*" в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от 21 марта 2014 года, по итогам инвентаризации, проведенной 13 июля 2015 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а в результате проведения служебного расследования от 16 июля 2015 года был установлен факт присвоения им 5-ти телефонов различных моделей, приказом N * от 5 августа 2015 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом N * от 6 августа 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку его вина в недостаче отсутствует, в салоне имели доступ к материальным ценностям и другие лица, объяснения по данному факту с него истребованы не были, о проведении служебной проверки он не знал, так как с 20 июля 2015 года по 3 августа 2015 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого ему предоставили приказ о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ОАО "*" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
7 апреля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и в случае не предоставления такового составить соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
Судом установлено, что 21 марта 2014 года * В.И. был принят на работу в ОАО "*" на должность продавца и с ним был заключен трудовой договор N * от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере * руб. * коп.
В тот же день истец был ознакомлен под роспись с процедурами учета, утвержденными Приказом Директора Столичного филиала ОАО "*" N * от 22 февраля 2011 года, и Инструкцией по безопасности, утвержденной Приказом директора N * от 22 февраля 2011 года.
1 октября 2014 года работодатель заключил с членами коллектива, перечисленными в Приложение N 1, в том числе Столичного филиала, в котором работал истец, Договор о полной материальной ответственности N 2, согласно которому салон связи "Мегафон" принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, отпуска, и учета материальных ценностей.
13 июля 2015 года, в соответствии с приказом работодателя, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: г. ***, по итогам которой была выявлена недостача 22 телефонов различных моделей и различных аксессуаров.
Согласно заключению по результатам служебного расследования от 16 июля 2015 года N *, в ходе проведения служебного расследования был установлен факт присвоения * В.И. 5 телефонов, которые он возвратил в салон.
В своей объяснительной от 15 июля 2015 года истец не отрицал факта возврата в салон 5-ти телефонов.
Приказом N * от 5 августа 2015 года к ** В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
От ознакомления с данным приказом истец отказался 5 августа 2015 года, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.
Приказом N * от 6 августа 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 6 августа 2015 года.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовых обязанностей и такие объяснения истцом были даны 15 июля 2015 года, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск * В.И. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 6 августа 2015 года, а с заявлением в суд обратился 9 сентября 2015 года, то есть с нарушением указанного срока.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о незаконности заявленных * В.И. исковых требований согласилась, одновременно признав неправомерным вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, а также сведения о дате выдачи истцу трудовой книжки. Более того, исковое заявление * В.И. сдал в организацию почтовой связи 5 сентября 2015 года, то есть в течение одного месяца со дня его увольнения.
Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство на выводы суда о законности произведенного увольнения * В.И. не влияет и его отмену не влечет, то судебная коллегия сочла решение суда законным.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в деле принимал участие представитель ответчика * И.В., не имеющий полномочий на право представления интересов ООО "*", вследствие чего представленные им документы не являются допустимыми доказательствами по делу, противоречат материалам дела и положениям ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, согласно которым суд первой инстанции проверил полномочия представителя ООО "*" в полном соответствии с требованиями названной процессуальной нормой, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2016 года.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)