Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "АкваПлюс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ООО "АкваПлюс" о взыскании заработной платы в размере *** руб., заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. стороны состоят в трудовых отношениях, в *** года истцу сообщили по телефону об увольнении, но никаких документов, включая трудовую книжку, не выдали. В течение *** годов В. выплачивалась заработная плата в сумме 70000 руб., состоящая из оклада в размере *** руб. и *** руб., начисляемых на основании устной договоренности за выполнение дополнительных работ. С *** года работодателем было выплачено лишь *** руб., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с января по *** года включительно.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "АкваПлюс" и В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность слесаря-сантехника, с установленным должностным окладом в размере *** руб., срок действия трудового договора, определенный как 1 год: с *** г. по *** г.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, дата начала работы указана как *** г.
Также, *** г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по перечислению взносов в пенсионный фонд усматривается, что с *** истец осуществлял трудовую деятельность в иных юридических лицах (ОАО "Технопарк Слава", ООО "Ремстройпроект", ООО "ЭЛСА", ЗАО "БТ Универсал Сервис"), что подтверждено соответствующими справками из указанных организаций.
Вместе с тем, в справке выданной ООО "ЭЛСА" указано, что в данной организации В. работал с соответствующей отметкой об этом в трудовой книжке в период с *** г. по **** г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения по трудовому договору от *** г. за предъявленный ко взысканию период времени, а трудовая книжка находилась у истца.
При этом, суд исходил из того, что отношения между сторонами носили срочный характер и были урегулированы трудовым договором, согласно которому В. был установлен должностной оклад в размере *** руб., трудовые отношения между сторонами на спорный период времени были прекращены, трудовая книжка находилась у истца и была им представлена иному работодателю при трудоустройстве.
Судом первой инстанции учтено, что ни оригинал трудовой книжки, ни трудовой договор, копия которого была представлена истцом при подаче иска в суд первой инстанции, при рассмотрении дела представлены не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что при рассмотрении дела в апелляционной порядке истец оригинала трудового договора, датированного *** г., либо надлежащим образом заверенную копию данного договора, равно как и каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая выводы о наличии внесенных в трудовую книжку записей о работе в ООО "ЭЛСА", не представил.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "АкваПлюс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-5482/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/1-5482
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "АкваПлюс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "АкваПлюс" о взыскании заработной платы в размере *** руб., заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. стороны состоят в трудовых отношениях, в *** года истцу сообщили по телефону об увольнении, но никаких документов, включая трудовую книжку, не выдали. В течение *** годов В. выплачивалась заработная плата в сумме 70000 руб., состоящая из оклада в размере *** руб. и *** руб., начисляемых на основании устной договоренности за выполнение дополнительных работ. С *** года работодателем было выплачено лишь *** руб., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с января по *** года включительно.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "АкваПлюс" и В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность слесаря-сантехника, с установленным должностным окладом в размере *** руб., срок действия трудового договора, определенный как 1 год: с *** г. по *** г.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, дата начала работы указана как *** г.
Также, *** г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по перечислению взносов в пенсионный фонд усматривается, что с *** истец осуществлял трудовую деятельность в иных юридических лицах (ОАО "Технопарк Слава", ООО "Ремстройпроект", ООО "ЭЛСА", ЗАО "БТ Универсал Сервис"), что подтверждено соответствующими справками из указанных организаций.
Вместе с тем, в справке выданной ООО "ЭЛСА" указано, что в данной организации В. работал с соответствующей отметкой об этом в трудовой книжке в период с *** г. по **** г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения по трудовому договору от *** г. за предъявленный ко взысканию период времени, а трудовая книжка находилась у истца.
При этом, суд исходил из того, что отношения между сторонами носили срочный характер и были урегулированы трудовым договором, согласно которому В. был установлен должностной оклад в размере *** руб., трудовые отношения между сторонами на спорный период времени были прекращены, трудовая книжка находилась у истца и была им представлена иному работодателю при трудоустройстве.
Судом первой инстанции учтено, что ни оригинал трудовой книжки, ни трудовой договор, копия которого была представлена истцом при подаче иска в суд первой инстанции, при рассмотрении дела представлены не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что при рассмотрении дела в апелляционной порядке истец оригинала трудового договора, датированного *** г., либо надлежащим образом заверенную копию данного договора, равно как и каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая выводы о наличии внесенных в трудовую книжку записей о работе в ООО "ЭЛСА", не представил.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "АкваПлюс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)