Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. В отношении него ответчиком был издан приказ об увольнении в связи с представлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающим основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В момент увольнения истец был нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Московской области на решение Зюзинского районного суда г. Москвы ****** года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова М В к Военному комиссариату Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Борисова М В заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании приказа ***** года об увольнении по пункту 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности начальника отдела Военного комиссариата Московской области по **** району **** года на основании трудового договора ***** года военным комиссаром МО был издан приказ ***** об увольнении истца в связи с непредставлением недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны: объяснительная записка Б., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работника. С ****** истец был нетрудоспособен. Истец не согласен с формулировкой увольнения, поскольку изложенное в приказе основание для увольнения не соответствует действительности, приказ издан в период его временной нетрудоспособности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Военный комиссариат Московской области по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Военного комиссариата Московской области Л., П., представителя Б. адвоката Никонова А.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ***** г. Б. был принят на работу в Военный комиссариат Московской области на должность начальника отдела Военного комиссариата Московской области по городам ****.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере ***** рублей, а также компенсационные выплаты, (п. п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).
Приказом **** г. истец уволен с должности начальника отдела Военного комиссариата Московской области по городам **** *** года в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения данного приказа послужили: объяснительная записка Б., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работника ****.
Как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, истец отсутствовал на рабочем ****.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному Филиалом N 3 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", Б. с **** года был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю, что подтверждается представленными суду справками и показаниями свидетелей допрошенных судом С., Ш.
Суд первой инстанции, установив, что в период ****. истец был нетрудоспособен, верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении издан работодателем в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, приказом N ***. Военного комиссариата Московской области, отменен приказ ****. об увольнении Б., в связи с его временной нетрудоспособностью в день увольнения, в связи с чем правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе у суда отсутствовали, вывод суда об отказе истцу в указанной части иска является верным.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец злоупотребил своим правом при увольнении оформив лист нетрудоспособности, а также нарушил больничный режим, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как приказ ****** об увольнении истца отменен работодателем добровольном порядке, и обстоятельства получения истцом листа нетрудоспособности правового значения не имеют, в иске о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении истцу судом отказано.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом были рассмотрены основания увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сделан неверный вывод о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих законность увольнения истца приказом *****. не влекут отмену решения, поскольку данный приказ ответчиком отменен, судом в данной части вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере ***** рублей, исходя из справки и расчета представленного ответчиком суду.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере **** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, поэтому доводы жалобы признаются не состоятельными и не влекущими решение суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18526/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. В отношении него ответчиком был издан приказ об увольнении в связи с представлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающим основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В момент увольнения истец был нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18526
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Московской области на решение Зюзинского районного суда г. Москвы ****** года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова М В к Военному комиссариату Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Борисова М В заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании приказа ***** года об увольнении по пункту 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности начальника отдела Военного комиссариата Московской области по **** району **** года на основании трудового договора ***** года военным комиссаром МО был издан приказ ***** об увольнении истца в связи с непредставлением недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны: объяснительная записка Б., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работника. С ****** истец был нетрудоспособен. Истец не согласен с формулировкой увольнения, поскольку изложенное в приказе основание для увольнения не соответствует действительности, приказ издан в период его временной нетрудоспособности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Военный комиссариат Московской области по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Военного комиссариата Московской области Л., П., представителя Б. адвоката Никонова А.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ***** г. Б. был принят на работу в Военный комиссариат Московской области на должность начальника отдела Военного комиссариата Московской области по городам ****.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере ***** рублей, а также компенсационные выплаты, (п. п. 4.1.1, 4.1.2 Договора).
Приказом **** г. истец уволен с должности начальника отдела Военного комиссариата Московской области по городам **** *** года в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения данного приказа послужили: объяснительная записка Б., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работника ****.
Как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, истец отсутствовал на рабочем ****.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному Филиалом N 3 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", Б. с **** года был временно нетрудоспособен, о чем сообщил работодателю, что подтверждается представленными суду справками и показаниями свидетелей допрошенных судом С., Ш.
Суд первой инстанции, установив, что в период ****. истец был нетрудоспособен, верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении издан работодателем в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, приказом N ***. Военного комиссариата Московской области, отменен приказ ****. об увольнении Б., в связи с его временной нетрудоспособностью в день увольнения, в связи с чем правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе у суда отсутствовали, вывод суда об отказе истцу в указанной части иска является верным.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец злоупотребил своим правом при увольнении оформив лист нетрудоспособности, а также нарушил больничный режим, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как приказ ****** об увольнении истца отменен работодателем добровольном порядке, и обстоятельства получения истцом листа нетрудоспособности правового значения не имеют, в иске о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении истцу судом отказано.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом были рассмотрены основания увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сделан неверный вывод о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих законность увольнения истца приказом *****. не влекут отмену решения, поскольку данный приказ ответчиком отменен, судом в данной части вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере ***** рублей, исходя из справки и расчета представленного ответчиком суду.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере **** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, поэтому доводы жалобы признаются не состоятельными и не влекущими решение суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)