Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время он является пенсионером, установление фактов работы и выплаты заработной платы имеет для истца юридическое значение, так как позволит увеличить размер получаемой пенсии, документы, подтверждающие факт работы в спорный период и размер заработной платы, ответчиком утрачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш.Ю.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта работы,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ш.Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что в период с 1979 года по 1987 год проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора исправительных работ и старшего оперуполномоченного ОБХСС Сакмарского райисполкома. В настоящее время он является пенсионером. Просил об установлении фактов работы и заработной платы в указанный период времени, поскольку установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволит увеличить размер получаемой пенсии. Документы, подтверждающие факт работы в спорный период и размер заработной платы, ответчиком утрачены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить факт его работы в качестве старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского райисполкома с ноября 1983 года по декабрь 1984 года.
Истец Ш.Ю.П., его представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ш.Ю.П. дополнительно пояснил, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых были утеряны все документы, в том числе, его военный билет и трудовая книжка. По данному вопросу он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Представитель ответчика Управления МВД России по Оренбургской области П.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца об установлении факта работы в должности старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского райисполкома с ноября 1983 года по декабрь 1984 года согласилась.
Представитель третьего лица ГУ УПФР в Саракташском районе Оренбургской области К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что иск об установлении факта работы истца должен был рассматриваться в порядке особого производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ УПФР в Саракташском районе Оренбургской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку в пенсионный орган документов, подтверждающих факт работы Ш.Ю.П. за период ноябрь - декабрь 1983 и 1984 год в УПФР в Саракташском районе представлено не было, УМВД России по Оренбургской области сообщил о невозможности предоставить сведения за указанный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш.Ю.П., представитель ГУ УПФ РФ в Саракташском районе Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. От Ш.Ю.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории Дзержинского района ОЭБ и ПК УМВД России по г. Оренбургу от 4 августа 2014 года Ш.Ю.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту удержания документов - военного билета и трудовой книжки - в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.
Из архивной справки УМВД России по Оренбургской области следует, что в архивном фонде личных дел бывших сотрудников ОВД в послужном списке личного дела Ш.Ю.П. имеются сведения, что он 01 февраля 1979 года назначен на должность инспектора инспекции исправительных работ и трудоустройства ОВД Сакмарского райисполкома. 02 июня 1987 года уволен из органов МВД в звании "лейтенант милиции" с должности старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского РИК по ст. 69 (за совершение проступков, дискредитирующих звание рядового и начсостава).
В соответствии с Послужным Списком личный N, с 1981 года по 1984 год Ш.Ю.П. - старший оперуполномоченный БХСС Отдела внутренних дел Сакмарского райисполкома. Из личной карточки денежного довольствия N (дата) год следует, что Ш.Ю.П. имеет штатную должность старший инспектор БХСС, специальное звание старший лейтенант.
Кроме этого, факт работы Ш.Ю.П. в период с ноября 1983 по декабрь 1984 года в должности старшего оперуполномоченного БХСС Отдела внутренних дел Сакмарского райисполкома подтверждается приказом РОВД N от (дата), которым ему присвоена квалификация специалиста 2 класса, а также приказами РОВД N от (дата), N от (дата), N от (дата), согласно которым Ш.Ю.П. объявлены дисциплинарные взыскания.
В архивном фонде приказов, указаний, распоряжений МВД СССР, МВД РСФСР, МВД РФ, УВД по Оренбургской области имеются сведения, что в 1992 году во исполнение Приказа МВД РСФСР от (дата) N "О мерах по реализации Положения о Министерстве Внутренних Дел РСФСР" "УВД Оренбургского облисполкома" переименовано в "УВД Оренбургской области", соответственно "ОВД Сакмарского райисполкома Оренбургской области". Приказом УВД Оренбургской области от (дата) N "УВД Оренбургской области" переименовано в "УВД по Оренбургской области". Приказом УВД от (дата) N "ОВД Сакмарского района Оренбургской области" переименован в "ОВД по муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской области". Приказом МВД РФ от (дата) N "Управление внутренних дел по Оренбургской области" переименовано в Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области". Приказом МВД России от (дата) N "ОВД по муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской области" переименован в "Отдел Министерства внутренних дел России по Сакмарскому району" Оренбургской области переименован в "ОВД Сакмарского района Оренбургской области".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ноября 1983 года по декабрь 1984 года Ш.Ю.П. действительно работал в должности старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского райисполкома, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, не опровергнутыми сторонами по делу, так и письменными доказательствами: приказами о приеме и увольнении, о присвоении квалификации и объявлении дисциплинарных взысканий.
При этом, суд правомерно указал, что установление факта работы в указанный период имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для включения данного периода работы в стаж для увеличения размера пенсии, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.Ю.П. подлежат удовлетворению.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, установил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства.
Основным доводом апелляционной жалобы является то, что исковое заявление Ш.Ю.П. об установлении факта работы должно быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из указанного заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, отсутствует спор о праве.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец в спорный период проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем подтверждения факта работы истца у ответчика в судебном порядке не требовалось, поскольку соответствующие документы находились у истца, а ответчик, в свою очередь, факт прохождения службы Ш.Ю.П. не отрицал, предоставляя соответствующие сведения как по запросам истца, так и по запросам ГУ УПФ РФ Саракташского района.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет ввиду того, что они не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ошибка лица в выборе вида судопроизводства не может служить основанием для умаления его нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите.
Ошибки в выборе вида судопроизводства, имеющие незначительный характер, могут быть устранены при помощи суда либо дезавуированы иными процессуальными средствами, не влияющими на содержание и объем самого права лица на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Поскольку из материалов дела следует, что документы, подтверждающие работу Ш.Ю.П. в органах внутренних дел в период с ноября 1983 года по декабрь 1984 года, были представлены в материалы дела только по запросу суда, ввиду чего установить факт работы истца в указанный период во внесудебном порядке не представлялось возможным, суд пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения указанного спора в исковом порядке, ввиду наличия спора о праве.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, отмену решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4736/2017
Требование: Об установлении факта работы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время он является пенсионером, установление фактов работы и выплаты заработной платы имеет для истца юридическое значение, так как позволит увеличить размер получаемой пенсии, документы, подтверждающие факт работы в спорный период и размер заработной платы, ответчиком утрачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш.Ю.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта работы,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что в период с 1979 года по 1987 год проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора исправительных работ и старшего оперуполномоченного ОБХСС Сакмарского райисполкома. В настоящее время он является пенсионером. Просил об установлении фактов работы и заработной платы в указанный период времени, поскольку установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволит увеличить размер получаемой пенсии. Документы, подтверждающие факт работы в спорный период и размер заработной платы, ответчиком утрачены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить факт его работы в качестве старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского райисполкома с ноября 1983 года по декабрь 1984 года.
Истец Ш.Ю.П., его представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ш.Ю.П. дополнительно пояснил, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых были утеряны все документы, в том числе, его военный билет и трудовая книжка. По данному вопросу он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Представитель ответчика Управления МВД России по Оренбургской области П.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца об установлении факта работы в должности старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского райисполкома с ноября 1983 года по декабрь 1984 года согласилась.
Представитель третьего лица ГУ УПФР в Саракташском районе Оренбургской области К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что иск об установлении факта работы истца должен был рассматриваться в порядке особого производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ УПФР в Саракташском районе Оренбургской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку в пенсионный орган документов, подтверждающих факт работы Ш.Ю.П. за период ноябрь - декабрь 1983 и 1984 год в УПФР в Саракташском районе представлено не было, УМВД России по Оренбургской области сообщил о невозможности предоставить сведения за указанный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ш.Ю.П., представитель ГУ УПФ РФ в Саракташском районе Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. От Ш.Ю.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории Дзержинского района ОЭБ и ПК УМВД России по г. Оренбургу от 4 августа 2014 года Ш.Ю.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту удержания документов - военного билета и трудовой книжки - в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.
Из архивной справки УМВД России по Оренбургской области следует, что в архивном фонде личных дел бывших сотрудников ОВД в послужном списке личного дела Ш.Ю.П. имеются сведения, что он 01 февраля 1979 года назначен на должность инспектора инспекции исправительных работ и трудоустройства ОВД Сакмарского райисполкома. 02 июня 1987 года уволен из органов МВД в звании "лейтенант милиции" с должности старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского РИК по ст. 69 (за совершение проступков, дискредитирующих звание рядового и начсостава).
В соответствии с Послужным Списком личный N, с 1981 года по 1984 год Ш.Ю.П. - старший оперуполномоченный БХСС Отдела внутренних дел Сакмарского райисполкома. Из личной карточки денежного довольствия N (дата) год следует, что Ш.Ю.П. имеет штатную должность старший инспектор БХСС, специальное звание старший лейтенант.
Кроме этого, факт работы Ш.Ю.П. в период с ноября 1983 по декабрь 1984 года в должности старшего оперуполномоченного БХСС Отдела внутренних дел Сакмарского райисполкома подтверждается приказом РОВД N от (дата), которым ему присвоена квалификация специалиста 2 класса, а также приказами РОВД N от (дата), N от (дата), N от (дата), согласно которым Ш.Ю.П. объявлены дисциплинарные взыскания.
В архивном фонде приказов, указаний, распоряжений МВД СССР, МВД РСФСР, МВД РФ, УВД по Оренбургской области имеются сведения, что в 1992 году во исполнение Приказа МВД РСФСР от (дата) N "О мерах по реализации Положения о Министерстве Внутренних Дел РСФСР" "УВД Оренбургского облисполкома" переименовано в "УВД Оренбургской области", соответственно "ОВД Сакмарского райисполкома Оренбургской области". Приказом УВД Оренбургской области от (дата) N "УВД Оренбургской области" переименовано в "УВД по Оренбургской области". Приказом УВД от (дата) N "ОВД Сакмарского района Оренбургской области" переименован в "ОВД по муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской области". Приказом МВД РФ от (дата) N "Управление внутренних дел по Оренбургской области" переименовано в Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области". Приказом МВД России от (дата) N "ОВД по муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской области" переименован в "Отдел Министерства внутренних дел России по Сакмарскому району" Оренбургской области переименован в "ОВД Сакмарского района Оренбургской области".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ноября 1983 года по декабрь 1984 года Ш.Ю.П. действительно работал в должности старшего оперуполномоченного БХСС ОВД Сакмарского райисполкома, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, не опровергнутыми сторонами по делу, так и письменными доказательствами: приказами о приеме и увольнении, о присвоении квалификации и объявлении дисциплинарных взысканий.
При этом, суд правомерно указал, что установление факта работы в указанный период имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для включения данного периода работы в стаж для увеличения размера пенсии, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.Ю.П. подлежат удовлетворению.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, установил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства.
Основным доводом апелляционной жалобы является то, что исковое заявление Ш.Ю.П. об установлении факта работы должно быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку из указанного заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, отсутствует спор о праве.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец в спорный период проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем подтверждения факта работы истца у ответчика в судебном порядке не требовалось, поскольку соответствующие документы находились у истца, а ответчик, в свою очередь, факт прохождения службы Ш.Ю.П. не отрицал, предоставляя соответствующие сведения как по запросам истца, так и по запросам ГУ УПФ РФ Саракташского района.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет ввиду того, что они не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ошибка лица в выборе вида судопроизводства не может служить основанием для умаления его нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите.
Ошибки в выборе вида судопроизводства, имеющие незначительный характер, могут быть устранены при помощи суда либо дезавуированы иными процессуальными средствами, не влияющими на содержание и объем самого права лица на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Поскольку из материалов дела следует, что документы, подтверждающие работу Ш.Ю.П. в органах внутренних дел в период с ноября 1983 года по декабрь 1984 года, были представлены в материалы дела только по запросу суда, ввиду чего установить факт работы истца в указанный период во внесудебном порядке не представлялось возможным, суд пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения указанного спора в исковом порядке, ввиду наличия спора о праве.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, отмену решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)